臺灣南投地方法院民事判決 94年度訴字第249號
原 告 甲○○
6號7
丙○○
7樓
兼共 同
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
丁○○
上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國九十四年十一月十日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認兩造間就坐落南投縣南投市○○段四六０地號，面積三三七三．八四平方公尺土地之耕地租賃關係不存在。被告應將前項土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第二項於原告以新台幣伍佰壹拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認兩造間就坐落於南投市○○段四六０地號，面積 三三七三．八四平方公尺土地之耕地租佃關係不存在，被告 應將前開土地交還原告；並願供擔保，請准宣告假執行。二、陳述：
（一）原告係於民國九十二年六月由原地主曾志成受讓系爭土地 ，同年八月二十九日曾向南投市公所申請終止租約。被告 係因繼承訴外人曾屋人而登記為承租人。惟被告戊○○有 殘疾、沒有行為能力及無工作能力，被告丁○○身為警員 勤務特殊，皆無法自任耕作。原告受讓系爭耕地時並不知 上情。
（二）又自八十八年起數年系爭耕地三七五租約租金繳交，需將 農作物之收成即系爭耕地所生產之稻穀，載送至離系爭耕 地數公里外之市農會供銷部，且經過磅後始由農會按價收 購，而由農會另存等值金額於農會存款薄內。自八十八年 起數年，系爭耕地租金應已由第三人李新居代繳，非僅短 期代繳。可見，被告二人自始未有耕作事實，而是將耕作 工作、繳租皆委由第三人李新居處理。
（三）依南投市公所就系爭耕地所作耕地租佃調解程序筆錄，其 紀錄第三點：「復按耕地三七五減租條例第十六條『承租 人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人。承
租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自 行耕種或另行出租。』，第四點：「依行政院四十四年十 一月二十二日（四四）內字第六七０三號令『承租人以雇 工耕作為主體者不能自任耕作；承租人將承租耕地無償讓 與他人使用，為違反原約定之使用方式』，第五點：「依 內政部九十三年三月十日台內地字第０九三００六六一四 ０號函所示，如有下列各款情形之一者，無論係耕地之全 部或一部，均屬『未自任耕作』，出租人得申請依前述程 序辦理：①承租人將耕地轉租、轉讓、借與他人使用，與 他人交換耕作、作業全部委託他人代耕或雇工耕作為主體 。…②其他經出租人提出具體事證者。」，可證南投市公 所亦認為被告等未有耕作系爭耕地之事實。
（四）另依南投縣政府於其調處程序筆錄函所提意見：「依耕地 三七五減租條例第十六條規定『承租人應自任耕，並不得 將耕全部或一部轉租於他人。承租人違反前項規定時，原 訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租。…』 另行政院四十四年十一月二十二日台（四四）內字第六七 ０三號令：『承租人以雇工耕作為主體者為不能自任耕作 ；承租人將承租耕地無償讓與他人使用，為違反原約定之 使用方式。』」，可證南投縣政府亦認為被告等未有耕作 系爭地之事實。
（五）本案經南投市公所、南投縣政府耕租佃委員會調解不成立 ，而由縣府移送貴院，爰依民法第七十一條及三七五減租 條例第十六條第一項及第二項規定，提起本訴。乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、本件被告二人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、本件坐落於南投市○○段四六０地號，面積三三七三．八四 平方公尺土地（下稱系爭耕地）為原告自九十二年六月由原 地主曾志成受讓系爭土地為所有權人，被告就系爭耕地租約 已於九十一年底期滿，因未申請續約，經南投市公所逕為註 銷租約登記在案，被告曾於九十三年七月六日向南投市公所 申請續訂租約，為原告所拒，而由南投縣政府耕地租佃委員 會進行調處，此有土地登記謄本，南投縣政府耕地租佃委員 會調處程序筆錄記載可證（本院卷第十一頁、二十二頁參照 ），應堪認為真實。而耕地租約於租期屆滿時，除出租人依
本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約（ 耕地三七五減租條例第20條）。故租約期滿時，承租人如有 請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期 屆滿而當然消滅（最高法院五十一年台上第一八五八號判例 意旨參照）。再按承租人應自任耕作，承租人違反此項規定 時，原訂租約無效，得由出租人收回自耕或另行出租，耕地 三七五減租條例第十六條第一、二項定有明文。是本件爭點 為，兩造間就系爭耕地之租佃契約是否因被告不自任耕作而 無效？本院判斷如下：
（一）原告主張被告戊○○沒有行為能力一節，惟按年滿二十歲 為成年人，有完全行為能力（民法第十二條參照），被告 戊○○為五十五歲，為原告南投縣政府耕地租佃委員會調 處程序筆錄記載足佐（本院卷第四頁參照），依法應有行 為能力，且被告戊○○未向南投縣政府申請身心障礙手冊 ，亦有南投縣政府九十四年十月六日府社福字第０九四０ 一九六八０一０號函一紙可參（本院卷第一百二十八頁參 照），是原告主張被告戊○○有殘疾、無工作能力云云， 尚非可採。
（二）被告戊○○雖非無行為能力及工作能力，惟原告主張系爭 耕地三七五五租約租金繳交，需將農作物之收成即系爭耕 地所生產之稻穀，載送至南投市農會供銷部，且經過磅後 始由農會按價收購，由農會另存等值金額於農會存款薄內 ，而系爭耕地自八十八年起至九十二年由第三人李新居代 繳地租等情，有南投市農會之函文及繳穀細表在卷可證（ 本院卷第三十七頁至四十頁參照），堪認為真實。（三）再按不自任耕作，係指承租人將承租耕地之全部或一部， 轉租或借與他人使用，或交換耕作。另按承租人將耕地轉 租、轉讓、借與他人使用，與他人交換耕作、作業全部委 託他人代耕或雇工耕作為主體，亦屬未自任耕作（內政部 九十三年三月十日台內地字第０九三００六六一四０號函 參照），本件系爭耕地自八十八年起至九十二年間數年來 均由第三人李新居繳租，非由被告名義繳租，已如上述， 而地租僅承租人有繳納義務，第三人李新居何故代為承租 人之被告納租，未見被告提出說明及依據，顯見被告自八 十八年起至九十二間，應有將系爭耕地交與第三人李新居 代耕，並由李新居以使用人納租之事實，應足認定。被告 丁○○於調處時抗辯有自任耕作，所承業務忙錄時，才請 李新居代為至系爭耕地巡田水云云，即非可採。（四）又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟法第二百八十 條第一項、第三項分別定有明文。原告主張被告二人不自 任耕作等情，經本院將記載原告上開主張事實之書狀送達 被告，另通知被告如對該書狀內容有爭執，應提出答辯狀 或到庭陳述意見（本院卷第一百三十二頁至一百三十四頁 參照），而被告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論 期日既未到場，復未提出任何書狀爭執，依前揭規定，亦 應視同自認原告上開主張。
（五）綜上，被告既有不自任耕作之情形，則依耕地三七五減租 條例第十六條之規定，原訂租約應全部歸於無效。四、從而，兩造間系爭耕地租約既屬無效，則兩造間就系爭耕地 即無租賃關係存在，原告訴請確認兩造間就系爭土地之耕地 租賃關係不存在，為有理由。
五、又原告主張系爭耕地目前為荒草，無建物，業據提出照片二 張為證，被告復未到庭爭執，堪信為真實。而兩造間之系爭 耕地租約既因無效而已不存在，被告占有系爭耕地即屬無權 占有，原告本於所有權之作用，請求被告將系爭耕地返還返 還，亦屬有據，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第八十五條第二項。中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 民事庭法 官 徐奇川
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 書記官