臺灣高雄地方法院刑事判決
111年度侵訴字第69號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李政益
選任辯護人 廖威斯律師（法扶律師）
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第2093號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、甲○○為白牌計程車司機，與代號AV000-A110278（姓名年籍 詳卷，下稱A女）素不相識。甲○○於民國110年9月26日7時許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車） ，自高雄市仁武區搭載A女返回A女位於高雄市○○區之住處。 詎甲○○見A女因不勝酒力而意識不清，竟基於乘機性交之犯 意，藉機攙扶A女上樓至住處內，再趁A女陷於不知抗拒之狀態 ，先以手指插入A女陰道內，復以陰莖插入A女陰道內而乘機 性交得逞（下稱前半段性交行為）。嗣A女察覺遭人性侵驚 醒後，奮力掙扎表示拒絕之意，甲○○明知此時A女業已清醒 且抗拒而不同意其行為，竟未停止以陰莖插入A女陰道，反 將犯意提升為強制性交之犯意，違反A女之意願，並出拳毆 打A女臉部，致A女受有左臉頰及雙側耳前腫及瘀青、左上臂 外側瘀青、右上臂、胸前及腹部疼痛之傷害，以繼續遂行其 性交行為（下稱後半段性交行為）。其後，A女使盡全力將 甲○○推出門外，始免於繼續受侵害。
二、案經A女訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。所謂「其他足資識 別被害人身分之資訊」，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料。查被告甲○○所涉犯係性侵害犯罪防治法第2條第1 項所列舉之性侵害犯罪，是本判決關於告訴人A女之人別資 料，依上開規定不得揭露，應以代號為之或隱匿詳細地址， 先予敘明。
二、證據能力
㈠告訴人於警詢中證述之證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，告訴人於警詢中之證述，屬被告以外之人於審判外之 陳述，為傳聞證據之證述。嗣告訴人已於本院審理中具結作 證，且與其警詢之證述內容大致相符，故其警詢中之證述非 較可信且非為證明本案犯罪事實之存否所必要，不符刑事訴 訟法第159條之2所定之例外得為證據之情形，依同法第159 條第1項規定，無證據能力。
㈡告訴人於偵訊中結證之證據能力
被告及辯護人均未指明檢察官於訊問告訴人時，有何違法取 供、不當訊問致告訴人供述非出於任意或真意之情形，亦未 釋明或提出任何證據足認告訴人之偵訊結證有何顯不可信之 外部狀況，又此證據業經本院踐行法定調查證據程序，向被 告及辯護人提示及告以要旨，供其等閱覽，讓其等表示意見 ，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得作為證據。 ㈢本判決所引用其他具有傳聞證據性質之證據，均經檢察官、 被告及辯護人於本院審理中，均同意有證據能力（見本院卷 第113、129頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事， 且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上開時、地，以陰莖插入告訴人陰道內而 為性交，惟矢口否認有何乘機性交、強制性交之犯行，辯稱 ：我與告訴人發生性交行為時，告訴人意識清醒，且雙方均 係合意性交云云。辯護人則以：告訴人可明確告知被告自己 之住家地址，且於車輛駛至告訴人住家時，向被告表示希望 被告陪同上樓，並為被告指路、自己拿磁扣感應電梯及以鑰 匙開啟住家大門，可認告訴人當時意識清楚，未達泥醉或類 似之精神障礙程度；告訴人與被告共同待在告訴人之住處內 時，告訴人主動向被告投懷送抱，被告因而認告訴人意識清 楚，遂於你情我願之情形下，與告訴人發生性行為，嗣告訴 人喊停時，被告亦馬上停止，未有毆打告訴人之舉等語為被 告辯護，經查：
㈠被告為白牌計程車司機，與告訴人素不相識；被告於110年9 月26日7時許，駕駛本案小客車，自高雄市仁武區搭載告訴 人返回告訴人位於高雄市○○區之住處樓下後，被告攙扶告訴
人上樓至住處內，並以陰莖插入告訴人陰道內而為性交等情 ，業據被告供陳在卷（見警卷第1至5頁、偵卷第68頁、本院 卷第109頁），核與告訴人證述之內容大致相符（見偵卷第3 9至40、93至97頁、本院卷第173至183頁），並有內政部警 政署刑事警察局關於DNA之鑑定書（見警卷第13至17頁）、 告訴人住處之監視器畫面擷圖（見警卷第23至26頁、偵卷第 61至63、81至87頁、本院卷第117至118頁）、本案小客車之 車輛詳細資料報表（見警卷第30頁）在卷可佐，是此部分之 事實，首堪認定。而告訴人於當日15時12分許前往高雄醫學 大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），經醫師診斷受有左臉 頰及雙側耳前腫及瘀青、左上臂外側瘀青、右上臂、胸前及 腹部疼痛之傷害等情，亦有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診 斷書（見彌封卷）在卷可參，是此部分事實，亦堪認定。 ㈡告訴人遭被告乘機性交、強制性交之事實，業據告訴人於偵 訊及本院審理中證述詳細，其於偵訊中證稱：我當時是酒醉 狀態，沒有印象被告有扶我上樓，我只知道我到家了，所以 要刷卡上樓；被告一開始以陰莖插入我的陰道時，我沒有意 識，後來我發現時，我有掙扎、推開他，中間有發生扭打， 被告有揍我，最後是我極力掙扎，並將被告推出門外，他才 停止性侵行為等語（見偵卷第39至40頁）；我回到住的地方 ，只是憑藉本能按電梯，因為那是我自己的家，我當然知道 怎麼回去，但我當時不知道被告有扶我，我只知道在電梯裡 時，我頭很暈、有蹲下來，聽到電梯到的聲音時，一心只想 回家休息；我發現被告性侵我時，奮力掙扎，並把被告推到 門外後，因為我本來就是酒醉的狀態，加上受傷，所以我直 接倒在門口，醒來後先和爸爸聯絡，說我被性侵，爸爸叫我 先報警，警察一來我就先去做檢查等語（見偵卷第93至95頁 ）。於本院審理中則證稱：我搭上本案小客車、和被告說完 地址後，就在車上熟睡，到了之後，印象中是自己走的，但 後來看監視器畫面才知道當時是由被告攙扶；我是依照原本 的習慣拿磁扣感應電梯、用鑰匙開門，然後走去床上睡覺， 我不知道被告當時在我房間有做何事；我發現被告對我為性 行為時，有立即反抗、掙扎及推開被告，表現出不願意性行 為的意思，但被告隨即用手毆打我的臉及抓我的手，後來我 持續掙扎，被告才停止性行為等語（見本院卷第175至178、 181至183頁）。是告訴人於歷次作證時，均明確地證稱：於 被告為前半段性交行為時，告訴人已因酒醉狀態而意識不清 ；於被告為後半段性交行為時，告訴人已驚醒並為反抗行為 ，但被告仍違反其意願而繼續性交行為，並出拳毆打等語， 故告訴人之證述前後一致，具有相當之可信性。
㈢被告與告訴人於案發當日，一同自告訴人住處之建築物外面 走至建築物內部時，告訴人的手勾在被告的肩膀，被告則扶 住告訴人的腰部，告訴人於走路過程中，有步伐不穩、無力 及踉蹌之情形；且於等待電梯上樓時，當告訴人將手自被告 肩膀上抬起，被告並鬆開扶在告訴人腰部上的手後，告訴人 隨即蹲在地上，嗣經被告拉起、攙扶下始起身，且起身後仍 有重心、步伐不穩等情，有本院之勘驗筆錄及監視器畫面擷 圖在卷可稽（見本院卷第106至108、117至118頁）。由上開 監視器畫面可知，告訴人自住處之建築物外面走至建築物內 部時，均是由被告以上開方式協助告訴人向前行走，且縱有 被告之協助，告訴人之步伐亦搖晃不穩，甚於無被告之攙扶 時，告訴人隨即因肢體無力而無法自行站立，顯見告訴人於 搭乘本案小客車抵達住處樓下時，已受酒精影響，而呈現意 識不清之狀態，核與告訴人上開證稱其返家當時為酒醉狀態 一情相符，故告訴人之證述已有客觀證據予以補強，可以採 信。
㈣本案復經檢察官囑託高醫對告訴人實施精神鑑定，結果略以 ：「此案件發生後，告訴人開始出現焦慮及憂鬱症狀，如情 緒低落、興趣減低、每天疲倦、胃口變差、失眠、自我傷害 想法等；並持續出現與創傷事件相關的侵入性症狀，像是感 覺自己仍不斷經歷此案件，被痛苦的回憶、想法苦惱著、不 斷出現惱人的惡夢；亦會持續逃避創傷事件相關的刺激，如 ：想逃避與此案件相關的痛苦記憶與感覺，也立即將此案件 發生的工作室退租，不願再回到與創傷事件相關的地方；具 有創傷事件相關的認知及情緒上的負面改變，像是：持續有 負向情緒感受（自責、恐懼、憤怒、想到此事件常哭泣）、 對於重要活動或興趣明顯降低、感覺到與他人互動較疏離； 具有與創傷事件相關警醒性與反應性的顯著改變，如：變得 不敢夜間獨自出門與獨處、對周遭的人事物過度警醒，有陌 生人走在身後會到害怕。綜合以上，告訴人目前患有憂鬱症 及創傷後壓力症候群，且生活及職業功能部分受到影響。建 議告訴人應持續接受心理治療及藥物治療並規則門診追蹤， 以減輕創傷後壓力症候群症狀並重建對他人的認知、信任及 自我生活的掌控感」，此有高醫精神鑑定報告書在卷可憑（ 見彌封卷）。本院審酌上開鑑定報告係由具備高度專業知識 之醫師、社工等人員進行會談，分析告訴人之家庭史、學業 史、職業史、婚姻史、一般疾病史及精神病史等資料，並由 醫師進行心理衡鑑，藉由魏氏成人智力測驗、中文版戴氏創 傷量表、貝克憂鬱量表、貝克焦慮量表等心理測驗，本於專 業知識與臨床經驗實施鑑定，無論鑑定機關之資格、理論基
礎、鑑定方法及論理過程，均無瑕疵，足見告訴人確有因本 案而患有創傷後壓力症候群，更徵告訴人前揭證述確與客觀 事實相符，自堪採信。
㈤再者，告訴人於案發當日即110年9月26日15時12分許至高醫 就診時，經醫師記載告訴人之精神狀態為「剛來時哭泣，後 情緒較穩定，意識清醒」一情，有高醫受理疑似性侵害事件 驗傷診斷書在卷可考（見彌封卷）；復於同年10月4日，即 經高醫診斷患有急性創傷後壓力症一情，有該院診斷證明書 在卷可參（見偵卷第129頁）；且於高醫進行心理衡鑑而提 及案件時，有哭泣及表示「做錯事的人是他，為什麼我還要 來接受測驗證明自己生病了」之舉，有該院精神鑑定報告書 附卷可參（見彌封卷）；又於本案偵訊及本院開庭中，不時 有哭泣、情緒激動之情形（見偵卷第125頁、本院卷第104頁 ），對此，社工亦於高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防 治中心個案輔導報告中記載：告訴人已接受偵訊多次，致因 陳述案發細節而情緒崩潰且不願多談，經社工安撫且說明司 法程序，告訴人可理解程序必要性，但仍建議法院盡量減少 告訴人到庭陳述意見，避免二度創傷等語（見本院卷第69頁 ）。審酌上開情形，可見告訴人因本案而內心飽受壓力與煎 熬，且因回想案發經過而引起強烈情緒波動，於案發後幾日 內即經醫師診斷患有急性創傷後壓力症，此與性侵被害人遭 受到性侵害影響之真摯反應相當，足認告訴人之證述與事實 相符，堪以採信。
㈥被告及辯護人雖以前詞辯稱，惟查：
⒈辯稱被告與告訴人發生性行為時，告訴人意識清醒，且雙方 均係出於合意性交之部分：
查告訴人自本案小客車下車後至搭乘電梯返回住處之過程中 ，告訴人已有因酒醉而走路搖晃、需人攙扶、肢體無力而無 法自行站立等情，業經本院認定如前。再者，被告於警詢、 偵訊及本院審理中均自承：當時告訴人的精神狀況不是很好 ，呈現酒醉的狀態，到達目的地時，告訴人在車上昏睡，我 叫醒告訴人後就攙扶她回住處等語（見警卷第3頁）；我扶 告訴人進入住處後，她有說她想吐，我叫她去廁所吐，但她 沒有吐等語（見偵卷第104頁）；我怕告訴人喝酒身體狀況 不佳，且我扶告訴人回房間時，她有說想吐等語（見本院卷 第104頁），是被告自與告訴人在車內、攙扶返家及在住處 內之過程中，自無未發現告訴人已處於上開酒醉而陷於意識 模糊狀態之理。故被告及辯護人辯稱告訴人意識清醒而合意 為性行為云云，自難採信。
⒉以告訴人可明確告知被告自己之住家地址，且為被告指路、
自己拿磁扣感應電梯及以鑰匙開啟住家大門，而謂告訴人當 時意識清楚之部分：
查告訴人告知被告之資訊內容僅告訴人之住處地址，此屬一 般人日常所熟稔之基本資料，並無須經由靜心細想、仔細回 憶始能喚起記憶之資訊。而酒醉之態樣亦非僅有陷於醉態而 完全無法言語、行動此一態樣，酒醉後意識模糊但仍能言語 、回答簡單問題、表達情緒、勉強行動之情況亦多有所見， 是故自不能以告訴人於酒醉之情況下仍能告知被告地址即推 論告訴人係意識清晰。又告訴人雖於返家過程雖確係自行拿 磁扣感應電梯及以鑰匙開啟住家大門，然辨識住處位置，並 持磁扣、鑰匙開門入屋之行為，亦係反覆進行之日常機械性 活動，該行為非需經由詳細計畫或仔細思考始能為之，是縱 告訴人處於酒醉而意識模糊之狀態，亦不能謂告訴人必然無 法獨立完成上開行為，自無從以此遽認告訴人於返家時意識 清晰。
⒊辯稱告訴人在住處內主動向被告投懷送抱之部分： 查告訴人與被告於案發前素不相識，兩人接觸之原因僅係因 告訴人於案發當日飲酒後叫白牌計程車返回住處，即告訴人 與被告確實係偶然相遇而毫無交集之人；且告訴人自搭乘本 案小客車至返回住處時，均為酒醉狀態，業如前述，則告訴 人何以會與被告產生任何思想交流或感情寄託，進而欲與初 次見面，且對於個人背景資料毫無所知之被告發生性行為， 非但可疑，且與一般經驗法則不符，已難採信。再查，被告 於案發當日8時26分許離開告訴人住處，有本院勘驗筆錄在 卷可佐（見本院卷第106至108頁），告訴人因酒醉狀態而於 將被告推出住處後，復失去意識，待下午醒來後即與家人聯 繫，再於同日15時12分許至高醫就診等情，業據告訴人證述 如前，並有高醫受理疑似性侵害事件驗傷診斷書附卷可考（ 見彌封卷）。是自被告為毆打行為起至告訴人就診間僅數小 時之時間，且告訴人就診時呈現之傷勢，與其指證遭被告傷 害之身體部分及因毆打所可能造成之傷勢相符，又觀告訴人 受傷部位遍及頭部、雙臂、胸前及腹部，實難想像會係告訴 人自傷而成，故認告訴人所受之傷勢確為其驚醒後掙扎過程 中，遭被告毆打所致。倘告訴人自願與被告發生性行為，被 告何需毆打告訴人，益證被告及辯護人所辯均不足採信。 ㈦至被告雖稱：告訴人想約我出面談判，所以告訴人透過與我 不同車隊之綽號「德」（通訊軟體LINE暱稱「宏」）之人， 向與我同車隊之綽號「Rajer」之人聯繫，再由「Rajer」向 我傳話，並約000年00月00日出面談判，談判當日我有帶我 朋友「阿凱」一起去，後來通訊軟體微信暱稱「benny」之
人，說他是告訴人的哥哥，要約談和解事宜云云，復提出相 關對話紀錄、該日談判之錄音及譯文為證。惟查： ⒈按被告否認犯罪，基於無罪推定原則，固不負任何證明責任 ，然於訴訟中，因檢察官之舉證將受不利判斷時，為主張有 利於己之事實，仍須提出或聲請法院調查證據，其雖毋庸達 於使法院確信該有利事實存在之程度，然仍須足以證明該有 利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成 之不利心證，此為被告於訴訟中之立證負擔，亦即形式舉證 責任（最高法院110年度台上字第4191號判決意旨參照）。 ⒉查被告自承未能提出上開中間協助聯繫之「德」、「Rajer」 之真實姓名、聯絡方式以供查證（見偵卷第153、157頁）， 且「benny」之微信聯絡方式係「德」提供予被告的（見本 院卷第155頁），「benny」究為何人，被告亦無提出資料以 供查驗，甚至被告就陪同自己前往談判之「阿凱」之真實姓 名亦不知悉（見本院卷第106頁），則被告上開提出之對話 紀錄、談判錄音及譯文等，均應所涉之人不詳，而屬無法查 證之抗辯。
⒊再者，告訴人於偵訊及本院審理中均證稱：家人與自己都沒 有與被告聯絡，也沒有找朋友去找過被告等語（見偵卷第12 5頁、本院卷第179頁）；且告訴人因本案發生後而身心受創 陷入痛苦情緒，曾經高雄市政府社會局社工詢問有無調解意 願時，表示並無意願，故由社工協助申請犯罪被害人補償金 一情，亦有高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心個 案輔導報告在卷可佐（見本院卷第67至69頁）。考以告訴人 自本案發生後，即患有急性創傷壓力症，復於偵查及本院開 庭、醫院進行鑑定而談論本案時，均有情緒崩潰之情，已如 前述（詳見貳、一、㈤），則告訴人不願與被告接觸，而僅 欲透過國家之被害人賠償機制以填補損害，顯與常情無違。 ⒋綜上，被告上開所提之證據，對於本案中既已存在之積極罪 證，皆不足以形成合理之懷疑，自無從以之對被告為有利之 認定。
㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。另按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證 據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之；而待證事實已臻 明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163 條之2第1項、第2項第3款定有明文。被告及辯護人雖聲請函 詢高醫以釐清告訴人所患之憂鬱症及創傷後壓力症候群是否 係本案所導致，抑或可能有其他壓力源所致，例如：家庭問 題、工作經濟、人際關係等。惟高醫之精神鑑定報告書已參 考告訴人之家庭史、學業史、職業史、婚姻史、一般疾病史
及精神病史等資料，並佐以相關心理測驗結果，而於結論中 明確記載告訴人所患之上開精神病症係本案所導致，業如前 述，是被告及辯護人前開所請，依上述說明，並無調查之必 要，應予駁回。
二、被告趁告訴人酒醉而意識不清，身心陷於無意識、不知抗拒 之狀態，基於乘機性交之犯意，先以手指、陰莖插入告訴人 陰道內，嗣告訴人驚醒反抗，被告仍執意拒不停止以陰莖插 入告訴人陰道而轉為強制性交得逞，堪認被告於遭告訴人反 抗之際，已有將乘機性交之犯意提升為強制性交犯意，且乘 機性交係利用告訴人不知抗拒，強制性交則係於告訴人抗拒 後復施以強暴行為壓制告訴人，其行為強度較高，且為被告 為遂其性交目的之最後手段，是應將被告目的相同而前後密 接之行為，論以強制性交一罪。是核被告所為，係犯刑法第 221條第1項之強制性交罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己性慾滿足，竟 藉告訴人酒醉意識狀態不佳而不知抗拒之際，先以手指、陰 莖插入告訴人陰道內而乘機性交得逞，復於告訴人驚醒而掙 扎時，出拳毆打告訴人臉部，違反告訴人意願而繼續其性交 行為，嚴重妨害告訴人性自主決定權，被告犯罪惡性及所生 危害均非輕。再審酌告訴人因遭被告為本案犯行，患有憂鬱 症及創傷後壓力症候群；兼衡被告否認犯行之犯後態度，迄 今均未適度賠償告訴人所受之損害，及被告之犯罪動機、手 段、情節與造成告訴人所受傷害，暨被告自述之智識程度、 家庭經濟、身體健康狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露 ，詳見本院卷第188頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表 所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、扣案之告訴人衣物、採證棉棒、抹片、指甲及唾液等物，乃 屬本案證物性質，非屬犯罪工具，亦非違禁物，均不予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 王愉婷
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。