臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度抗字第141號
抗 告 人 潘顗竹
上列抗告人因與相對人馬毅力間聲請假處分事件，對於中華民國
112年5月12日臺灣屏東地方法院112年度裁全字第11號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未 經裁判確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現 狀變更，有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而設。強制 執行法第132條第1項乃規定假處分之執行應於假處分裁定送 達同時或送達前為之，以避免程序稽延，保障債權人權益。 是債權人對於駁回其假處分聲請之裁定乃至命供擔保金額於 其不利之裁定，提起抗告，抗告法院倘依民事訴訟法第533 條準用第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債 務人事先知悉債權人對其聲請假處分情事，此與上揭強制執 行法保護債權人之立法意旨有違。本件原法院係駁回抗告人 假處分之聲請，本院審酌全案情節，認無使相對人陳述意見 之必要，合先敘明。
二、抗告意旨略以：伊於民國87年9月8日，以新臺幣100萬元向 胞姐即相對人之被繼承人潘柳花（111年死亡）購買附表「B 」欄所示土地（下稱650-4地號土地）應有部分1/12（下稱 系爭買賣契約），付清價金後業經指定特定位置、面積（約 100坪）如附圖編號A所示（下稱A土地）供伊建屋。惟潘柳 花生前藉詞拖延辦理A土地之所有權移轉登記予伊，又於100 年11月21日趁650-4地號土地地籍圖重測變更地號，復於101 年6月26日辦理650-4地號土地分割登記如附表編號1至3「C 」欄所示，另於106、107年將附表編號2、3所示土地贈與相 對人（詳附表編號2、3「D」欄所示），已侵害伊對共有650 -4地號土地之權益。相對人於潘柳花死亡後，繼承取得附表 編號1之土地（詳附表編號1「D」欄所示，下稱252地號土地 ），而A土地位屬252地號土地內，詎相對人除否認系爭買賣 契約，向伊訴請拆屋還地外，更揚言出售252地號土地。伊 擬起訴請求相對人移轉A土地之所有權移轉登記，履行系爭 買賣契約，為免相對人於訴訟中處分A土地，致伊日後有不 能或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條規定，願供擔 保，聲請禁止相對人就252地號土地之A土地為移轉、設定負
擔、出租或其他一切處分等語。原裁定以伊未釋明本件假處 分之原因為由，駁回伊之聲請。爰依法抗告，請求廢棄原裁 定。
三、按債權人就金錢以外之請求因請求標的之現狀變更，有日後 不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者， 得聲請假處分，民事訴訟法第532條第1項、第2項固有明定 。惟債權人聲請假處分應就其假處分之請求及原因釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，同法第53 3條準用第526條第1項、第2項亦分別有明文。又所謂假處分 之原因，即前開法文規定請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行或甚難執行之虞之情形。所謂請求標的物之現狀變 更，係指請求之標的物，其從前存在之狀態已有變更或將有 變更而言，凡對於物或權利為事實上或法律上之處分均屬之 。故債權人聲請假處分，就其請求及假處分之原因均應釋明 ，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院始得命供擔保後為假處分，若債權人就其請求及 假處分之原因，有任何一項未予釋明，法院即不能為命供擔 保後准許假處分之裁定。
四、經查：
㈠關於假處分之請求：
抗告人主張其與潘柳花於87年9月8日簽訂系爭買賣契約，並 經指定A土地供伊建屋之事實，業據提出系爭買賣契約、附 圖為證（見原審卷第5、7頁），固認抗告人就其本案請求（ 即擬依買賣之法律關係，起訴請求相對人移轉A土地所有權 ），已有所釋明，至其主張之權利是否確實存在，則應留待 本案訴訟解決，尚非本件假處分聲請所應審酌。 ㈡關於假處分之原因：
1.抗告人雖主張潘柳花為規避、拖延辦理A土地之所有權移轉 登記，於100年11月21日趁650-4地號土地地籍圖重測變更地 號，復於101年6月26日辦理650-4地號土地分割登記如附表 編號1至3「C」欄所示，另於106、107年將附表編號2、3所 示土地贈與相對人（詳附表編號2、3「D」欄所示），已侵 害伊對共有650-4地號土地之權益，無非以650-4地號土地地 籍異動索引、附表編號2、3「D」欄所示土地登記第二類謄 本為據。而觀之650-4地號土地地籍異動索引、及上開土地 登記謄本（見本院卷第19至27頁），650-4地號土地之地號 變更、土地分割、附表編號2、3「D」欄所示土地所有權之 變動，固與抗告人所述相符，然該等事實均係111年潘柳花 死亡之前所發生，尚與A土地之現狀變更，有日後不能強制
執行，或甚難強制執行之虞之要件無涉，自不能認為已釋明 本件假處分之原因。
2.抗告人又主張潘柳花將A土地出售予伊後，含A土地之252地 號土地竟由相對人以分割繼承為原因登記為所有權人，相對 人揚言出售252地號土地，並對伊訴請拆屋還地，如不禁止 相對人就A土地之移轉、設定負擔或其他一切處分行為，伊 於本案訴訟獲勝訴判決後，將有日後難以執行之虞云云，固 以252地號土地登記第一類謄本、相對人之民事起訴狀為證 。然上開資料（見原審卷第9、11頁）僅足釋明抗告人係因 繼承而登記取得252地號土地之所有權，並依民法第767條規 定向抗告人行使權利，尚無法釋明相對人現在或將來有將A 土地處分或設定負擔等行為，致抗告人日後不能或甚難執行 之虞之假處分原因。
3.此外，抗告人除主觀臆測外，復未提出其他能即時調查之證 據，以具體釋明本件假處分之原因，自難認抗告人已盡其釋 明之義務，依上開說明，抗告人之聲請自屬無從准許。 五、綜上所述，抗告人並未提出能即時調查之證據，以釋明本件 假處分之原因，即未盡釋明之義務，而非釋明有所不足，依 上開說明，縱其願供擔保，亦難認足以補釋明之欠缺，與假 處分之法定要件不符，其依民事訴訟法第532條規定，聲請 假處分，於法未合，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請， 核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由 ，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 何佩陵
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 陳旻萱
附表
A 編號 B 不動產標示 C 101.6.26 分割後地號 D 不動產登記狀態 1 重測前地號：屏東縣○○鄉○○段00000地號土地 屏東縣○○鄉○○段000地號土地 （權利範圍：全部） 112.1.4以分割繼承為原因登記為馬毅力所有 2 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地 （權利範圍：全部） 107.5.3以贈與為原因登記為馬毅力所有 3 屏東縣○○鄉○○段00000地號土地 （權利範圍：全部） 106.8.4以贈與為原因登記為馬毅力所有