侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),再字,112年度,6號
KSHV,112,再,6,20230524,2

臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度再字第6號
再審原告 五餅二魚交通股份有限公司（原名：五豐汽車貨運
股份有限公司）


法定代理人 洪平佳
訴訟代理人 吳健成
再審被告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 邱清吉
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國11
0年8月11日本院110年度上字第36號確定判決提起再審之訴，本
院於112年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院民國110年度上字第36號民事確定判決 （下稱原確定判決）依據高雄市政府消防局火災原因調查鑑 定書（下稱系爭鑑定書）之鑑定結果判決再審原告敗訴確定 ，然系爭鑑定書並未依高雄市政府火災鑑定委員會設置要點 規定召開會議紀錄，且參照桃園市政府消防局檔案編號I16J 16T1火災原因調查鑑定書、台中市政府消防局檔案編號E10F 02I1火災原因調查鑑定書均由承辦人與審核人員及主管用印 蓋章，但系爭鑑定書並未由承辦人即技正卓經偉蓋章，亦未 經火調科科長及消防局局長審核用印，違反高雄市政府文書 處理實施要點之文書處理程序，故系爭鑑定書未依法定程序 完成行政程序，已無證據能力，且再審原告提出之光碟資料 中有18件案例皆由內政部消防署出具火災證物鑑定報告，為 何僅有此案是由高雄市消防局實驗室做鑑定？又南投縣政府 消防局99年電氣火災資料統計分析報告貳亦指出必須利用金 相顯微觀察與量化之方法，加以分析辨別短路熔痕，系爭鑑 定書為何僅以巨觀實體觀察法，而未依法定程序採用微觀金 相觀察分析法？另證人卓經偉無法辨識電器熔痕造成原因， 卻可認定起火原因是電氣因素，前後矛盾顯無誠信。而吳鳳 大學鑑定報告係法院依法囑託之鑑定報告具有證據能力，該 鑑定報告認定：系爭鑑定書認本案為電氣火災，並採得導線 短路熔痕，但此短路熔痕僅得證明該處於火災時導線應為通



電狀態，並無法完全分辨是因短路引起火災，或因火災引起 短路，憑此證物難以確認為電氣火災等語，參照內政部消防 署火災證物鑑定案件編號第991098號鑑定報告，「熔痕巨觀 及微觀特徵鑑定結果，皆與導線短路造成之通電痕相同」排 除「熔痕巨觀特徵與導線短路造成之通電痕相似」起火因素 為電氣因素，是「熔痕巨觀特徵與導線短路造成之通電痕相 似」是火災造成與起火原因無關，原確定判決未審酌前揭重 要證據，有民事訴訟法第496條第1項第1、9、10、13款之再 審事由等語。為此提起再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢 棄。㈡駁回再審被告第一審之訴。
二、再審被告則以：再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形，此於裁判送達時即 可知悉，再審原告以此為由提起再審，顯逾30日不變期間。 況兩造業於110年12月1日就原確定判決之火災損害賠償事件 達成和解，再審原告自不得再有異議等語為辯。答辯聲明： 再審原告之訴駁回。
三、本院論斷：
㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由部分：　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係 指確定判決顯然違背法規或現尚有效之解釋、判例而言。故 當事人自收受判決正本之送達時，對於判決有無適用法規顯 然錯誤之情形，即可知悉，至當事人本人對於法規之瞭解程 度如何，並不影響同法第500條第1項、第2項前段規定30日 不變期間之起算，要無同法條第2項後段規定知悉在後之適 用。又對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院 以其上訴另有其他不合法情形，以裁定駁回其上訴者，對原 判決提起再審之訴時，其再審不變期間，應自駁回其上訴之 裁定確定之翌日起算（最高法院76年度台抗字第234號、99 年度台抗字第186號裁判要旨參照）。而再審原告前就原確 定判決提起第三審上訴，經最高法院於110年11月3日裁定駁 回，再審原告並於110年11月24日收受該裁定，此經本院調 閱原確定判決全案卷宗查核無訛（最高法院110年度台上字 第3091號卷第73頁），則再審原告於112年2月7日始以原確 定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤 之情形提起再審之訴（本院卷第5頁收文戳章參照），顯已 逾30日之不變期間，再審原告辯稱其提起本訴尚未逾5年云 云，顯有誤認而無可採。
　⒉況民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，不 包括漏未斟酌證據，認定事實錯誤、取捨證據失當、判決不 備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在



內（最高法院63年台上字第880號、90年度台再字第27號裁 判意旨參照）。原確定判決就其何以採認系爭鑑定書，而不 採納吳鳳大學鑑定報告之鑑定結論，業於判決理由中論述綦 詳（判決理由第3-11頁），而取捨證據、認定事實為事實審 法院之職權，縱有漏未斟酌證據，認定事實錯誤、取捨證據 失當等情形，依前開說明，亦不屬民事訴訟法第496條第1項 第1款所謂「適用法規顯有錯誤」之再審事由，再審原告執 前開事由主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由云云，並無可採。
　㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2、9、10款之再審事由部分 ：
　⒈按再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定表明再 審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指 明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當 ；若僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂 已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補 正。次按民事訴訟法第496條第1項第9款規定為判決基礎之 證物係偽造或變造者，及同項第10款之證人經具結後就為判 決基礎之證言為虛偽陳述者，依同條第2項規定，須以宣告 有罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能爲有 罪之確定判決者為限，始得提起再審之訴。若未主張宣告有 罪之判決已確定，或因證據不足以外之理由，而不能爲有罪 之確定判決者，應認未合法表明再審理由，其再審之訴為不 合法（最高法院111年度台抗字第269、821號裁定意旨參照 ）。
　⒉再審原告雖於112年3月30日民事陳報狀中記載民事訴訟法第4 96條第1項第2款「判決理由與主文顯有矛盾」之再審事由（ 本院卷第128頁），惟縱有此情，再審原告於收受判決時應 已知悉此情，依前開說明，其以此提起再審之訴，顯逾30日 之不變期間。況遍觀全卷，未見再審原告有指明原確定判決 有何合於此款再審事由之具體情事，難謂有合法表明再審理 由，自非合法。
　⒊再審原告主張原確定判決基礎之系爭鑑定書未依法定程序完 成行政程序，無證據能力云云，但並未說明其係何時知悉此 項事由，已難認符合提起再審之30日不變期間之要求。且其 亦未舉證系爭鑑定書有何經刑事有罪確定判決認定係變造， 或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，依 前揭說明，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第9款之事 由提起再審之訴，並非合法。
　⒋又再審原告主張證人卓經偉證詞前後矛盾顯無誠信云云，並



未說明其以此事由提起再審符合30日不變期間之要求，且未 敘明及舉證卓經偉有何經刑事有罪確定判決認定係偽證，或 因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決者，依前 揭說明，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第10款事由提 起再審之訴，亦非合法。　
　㈢關於民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由部分：　　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利 益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文 。所謂「發現未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前 訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人 不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用 ，現始得使用者而言，且必以該證物若經斟酌可受較有利益 之裁判者為限（最高法院109年度台聲字第420號、109年台 抗字第166號裁定意旨參照）。又當事人以發現得使用未經 斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用 之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高 法院98年度台上字第1258號判決意旨參照）。 ⒉再審原告固提出桃園市政府消防局檔案編號I16J16T1火災原 因調查鑑定書、台中市政府消防局檔案編號E10F02I1火災原 因調查鑑定書、內政部消防署火災證物鑑定案件編號第9910 98號鑑定報告、南投縣政府消防局99年電氣火災資料統計分 析報告等件（本院卷第19-29頁），指此為原確定判決未審 酌之新證據云云（本院卷第81頁），然並未說明其係何時知 悉上開新證據，已難認符合提起再審之30日不變期間之要求 。且上開資料均係在原確定判決110年8月11日宣判前即已存 在，再審原告並未證明其在前訴訟程序確不知上開資料之存 在，或雖知而不能使用，依前開說明，即非民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定之證物之屬，自不得以之為再審理由。　⒊又系爭鑑定書內依序編列記載火災原因調查鑑定書摘要、火 災現場勘察人員簽到表、火災現場勘察紀錄及原因研判、火 災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定報告、財團法人 保險犯罪防制中心查詢資料及保全資料、火災現場平面及物 品配置圖、火災現場照相資料，已詳細說明跡證之採集、判 斷結果，並有檢附現場勘查人員、訪談人員、採樣及鑑定人 員分別具名簽署且經審核之相關勘查、訪談、鑑定紀錄（審 訴卷第86-234頁），核其內容與內政部消防署106年1月18日 修正生效之火災原因調查鑑定書及火災原因紀錄製作規定相 符。而火災現場證物之採集，須經現場清理及復原重建之後 ，再由火災調查人員研判起火處附近及相關位置採證，以佐



證起火原因之研判，不同火災案件之發生情形、肇因均有所 不同，故非每一火災現場均有固狀、液狀、電器及火藥證物 存在，證物之採集及相關鑑定報告如確已由相關調查人員進 行完成，鑑定書之格式製作並不影響鑑定書火災原因研判結 果之客觀性及正確性，是縱上開桃園、台中之火災原因調查 鑑定書格式與系爭鑑定書略有不同，亦無從據此認定系爭鑑 定書有何不可採信之處。至上開內政部消防署火災證物鑑定 報告及南投縣政府消防局分析報告均非針對本件火災之特定 具體證物，該分析報告更僅是一般統計分析資料，則本院縱 經斟酌上開證物，仍不足動搖原確定判決之基礎，自不得據 為本款之再審事由。是再審原告主張原確定判決有民事訴訟 法第496條第1項第13款之再審事由云云，並無理由。 ㈣末按，依民法第737條規定：和解有使當事人所拋棄之權利消 滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。因此，和解 契約成立後，應依該和解契約創設之法律關係以定當事人間 之債權及債務關係。至於和解成立以前之法律關係如何，概 置不問。縱和解之成立，係出於錯誤而為，除有民法第738 條所定各款事項外，當事人不得以錯誤為理由撤銷之（最高 法院72年度台上字第940號裁判要旨參照）。查兩造業於110 年12月1日就原確定判決裁判之金額協議以新台幣（下同）3 00萬元達成和解，並約定爾後不得再請求其他賠償並不得再 有異議及追訴等情事，有再審被告提出之和解書可憑（本院 卷第149頁），並為再審原告所不爭執。是兩造已因和解而 不得再次爭執前於原確定判決中所爭執之法律關係，則再審 原告提起本件再審之訴請求廢棄原確定判決云云，即無權利 保護必要。至再審原告於本院言詞辯論終結後復具狀主張依 民法第179條聲明請求再審被告返還300萬元不當得利云云， 有違民事訴之追加規定，不應准許，附此敘明。　　四、綜上所述，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496 條1項第1、2、9、10、13款所定之再審事由，均不可採。再 審原告提起本件再審之訴，並不合法且無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要 ，併予敘明　　
六、據上論結，本件再審之訴為不合法且無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　月　　24 日　 民事第五庭
審判長法　官 蘇姿月
法　官 謝雨真
法　官 郭宜芳




以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日　 書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。