臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上易字第112號
上 訴 人 胡人豪
胡馨尹
胡尹寧
共 同
訴訟代理人 池絲語
被 上訴 人 郭金柳
訴訟代理人 吳春生律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年2
月17日臺灣高雄地方法院111年度訴字第1152號第一審判決提起
上訴，本院於112年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
台灣高雄地方法院一Ο七年度司執字第六三五七九號執行事件，被上訴人對上訴人之執行名義，就「以新台幣玖拾肆萬元本金為計算，自民國一Ο二年七月二十日起至民國一Ο七年一月十六日止，按年息百分之五計算利息」部分，對於上訴人所為之執行程序應再予撤銷。
被上訴人不得執台灣高雄地方法院一ΟΟ年度司執字第八二六七六號債權憑證為執行名義，再就「以新台幣玖拾肆萬元本金為計算，自民國一Ο二年七月二十日起至民國一Ο七年一月十六日止，按年息百分之五計算利息」部分，對上訴人為強制執行。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之九十三，餘由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人前以伊等為訴外人池絲語（原名池惠 ）向其借款之連帶保證人，並以伊等、池絲語及訴外人蔡美 日於民國90年12月31日共同簽發面額新臺幣（下同）94萬元 之本票(下稱系爭本票)為證據方法，依消費借貸及連帶保證 之法律關係，訴請伊等、池絲語及蔡美日連帶給付，經原審 法院以93年度訴字第409號判決，命伊等、池絲語及蔡美日 應連帶給付被上訴人94萬元及自93年4月2日起至清償日止， 按年息5%計算之利息確定(下稱系爭判決)。嗣被上訴人於10 0年間持系爭判決為執行名義，向原審法院聲請強制執行， 經發給100年度司執字第82676號債權憑證（下稱系爭債權憑 證)。被上訴人又於107年間持系爭債權憑證為執行名義，聲 請對伊等之財產為強制執行，經原審法院以107年度司執字
第63579號執行事件受理(下稱系爭執行事件)。惟系爭債權 憑證除原判決認定被上訴人就其中「以94萬元本金計算，自 93年4月2日起至102年7月19日止，按年息5%計算利息」（下 稱系爭期間利息）部分，因請求權時效消滅不得請求，業已 確定外，另上訴人胡人豪、胡馨尹對被上訴人有不當得利債 權分別為8萬1000元、10萬4000元合計18萬5000元，及均自1 07年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息（下稱系 爭本息），此經台灣橋頭地方法院108年度訴字第52號、本 院109年度上易字第287號（下合稱另案）判決確定，亦得與 被上訴人上開債權為抵銷。爰依強制執行法第14條第1項規 定，求為命：㈠系爭執行事件被上訴人就系爭本息部分對於 上訴人所為之執行程序應再予撤銷。㈡被上訴人不得執系爭 債權憑證為執行名義，再就系爭本息部分對上訴人為強制執 行之判決。（至上訴人於原審其餘之訴業經判決確定，不予 載述。）
二、被上訴人則以：上訴人於第二審始主張抵銷，不符民事訴訟 法第447條規定，應予駁回。又上訴人雖以系爭本息之債權 為抵銷，惟系爭期間利息於時效未完成前已適於抵銷，亦應 為抵銷。再者，上訴人主張抵銷，應先抵充利息，次充原本 ，是僅能抵銷部分利息，執行程序尚未執行完畢等語，資為 抗辯。
三、原審判決系爭執行事件，被上訴人以系爭債權憑證為執行名 義，就系爭期間利息部分之執行程序，對於上訴人所為之執 行程序應予撤銷；被上訴人不得持系爭債權憑證為執行名義 ，就系爭期間利息部分，對上訴人為強制執行；並駁回上訴 人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴之一部提起上 訴，其上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，關於駁回上訴人 後開第㈡㈢項之訴部分廢棄。㈡系爭執行事件，被上訴人以系 爭債權憑證為執行名義，就系爭本息部分，對於上訴人所為 之執行程序應再予撤銷。㈢被上訴人不得執系爭債權憑證為 執行名義，再就系爭本息部分，對上訴人為強制執行。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人於原審法院93年度訴字第409號民事事件，以上訴人 3人所簽發之系爭本票為證據方法，依消費借貸及連帶保證 之法律關係為法律依據請求連帶給付，經系爭判決命上訴人 3人及池絲語、蔡美日應連帶給付被上訴人94萬元，及自93 年4月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並於93年5 月25日確定。
㈡被上訴人於100年間持系爭判決暨確定證明書向原審法院聲請
強制執行，經核發系爭債權憑證，被上訴人並於100年7月7 日收受系爭債權憑證。
㈢被上訴人於107年間持系爭債權憑證為執行名義，聲請對上訴 人3人、池絲語及蔡美日為強制執行，聲請執行金額為債務 人應連帶給付債權人94萬元，及自93年4月2日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，經系爭執行事件受理，並已就胡人 豪、胡馨尹對第三人之存款債權、薪資債權實施執行行為， 系爭執行事件目前尚未終結。
五、得心證之理由：
㈠按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形 之一者，不在此限：因第一審法院違背法令致未能提出者 。事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。對於在第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。事實於法院已顯著 或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。其他非可歸 責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。如不許其提 出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反 前二項之規定者，第二審法院應駁回之，為民事訴訟法第44 7條所明定。經查，上訴人於本院主張胡人豪、胡馨尹對被 上訴人有系爭本息之債權存在，而請求抵銷，業據其提出另 案確定判決以為釋明（本院卷第17至33頁），系爭判決為被 上訴人所不爭執，則上開債權既經另案判決確定，應已明確 ，無庸再行調查審認該債權金額是否存在，尚無延滯訴訟之 虞，倘不許上訴人於第二審提出，即顯失公平，依前揭規定 ，應予准許。
㈡次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債之請求權雖經 時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦 得為抵銷，民法第334條第1項前段、第337條分別定有明文 。被上訴人於系爭執行事件以對上訴人有系爭債權憑證之債 權存在，而對上訴人聲請強制執行，惟胡人豪、胡馨尹主張 被上訴人曾持偽造上訴人名義為發票人之本票，向法院聲請 裁定准許強制執行獲准，並持以對上訴人之財產強制執行， 經扣薪收取胡人豪、胡馨尹如附表所示款項，對被上訴人有 不當得利債權即系爭本息存在，業經另案判決被上訴人應返 還胡人豪、胡馨尹系爭本息，於109年11月18日確定，此有 另案判決及該卷證可稽，堪認胡人豪、胡馨尹對被上訴人確 有上開債權存在，其等請求抵銷被上訴人之債權，自屬有據 。又原判決固認定被上訴人就系爭期間利息（即93年4月2日 起至102年7月19日期間之利息）請求權已時效消滅，然觀諸 另案卷附之匯款委託書、匯款資料所示，胡人豪、胡馨尹匯
予被上訴人之不當得利款項分別如附表一、二所載（另案一 審卷一第337至341、351至361頁），則其等於匯款時即無法 律上原因，該不當得利債權斯時業已存在，而得請求返還， 揆諸上開規定，被上訴人雖就系爭期間利息經原判決認定已 時效消滅確定，惟上開不當得利債權成立（即107年3月15日 起至107年9月5日）前5年之利息（即102年3月16日起至102 年7月19日之利息），當時尚未時效完成，已適於抵銷，是 被上訴人抗辯上訴人抵銷之範圍應包括其對上訴人時效完成 前之102年3月16日起至102年7月19日之利息，自屬有據，逾 此部分，即不足採。
㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本，此規定於抵銷準用之，民法第342條、第323條亦有明 文。本件截至言詞辯論終結即112年5月24日計算，胡人豪、 胡馨尹抵銷之主動債權為系爭本息，即本金18萬5000元、加 計利息自107年10月18日起至112年5月24日止共4年又219日 為4萬2550元【18萬5000×0.05×（4＋219/365）＝4萬2550】， 合計22萬7550元。而被上訴人之被動債權為本金94萬元、及 自102年3月16日起按年息5%計算之利息，則上開主動債權22 萬7550元先抵充被動債權之利息，可抵4年又307日（22萬75 50÷每年利息4萬7000＝4.84年，365×0.84＝307日，小數點以 下4捨5入），是被上訴人之被動債權其中自102年3月16日起 至107年1月16日止共4年又307日之利息，經胡人豪、胡馨尹 抵銷而消滅。至被上訴人其餘之債權即本金94萬元，及自10 7年1月17日起至清償日止按年息5%計算之利息，尚屬存在。 ㈣上訴人3人就系爭債權憑證之債務應負連帶責任，有系爭判決 、系爭債權憑證可憑，並為兩造所不爭（前揭不爭執事項㈠㈡ 所載），則胡人豪、胡馨尹分別因抵銷而消滅一部分債務， 全體債務人就此部分之共同目的已達，與清償無異，被上訴 人自不得就該部分再向其他上訴人請求給付，是上訴人3人 各就上開抵銷部分均同免責任。
㈤按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法 第14條第1項定有明文，而所謂消滅債權人請求之事由，係 指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言， 例如清償、提存、抵銷、免除、混同、消滅時效完成、解除 條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約或其他類此之情 形均屬之。承前所述，被上訴人於系爭執行事件以系爭債權 憑證為執行名義，對上訴人聲請強制執行，惟上訴人於執行
名義成立後，對被上訴人有不當得利債權存在，自得提起債 務人異議之訴請求抵銷，是被上訴人自102年7月20日起至10 7年1月16日止按年息5%計算利息之債權，不得再為請求。六、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，提起債 務人異議之訴，就系爭執行事件，被上訴人之執行名義，除 原判決確定部分（即自93年4月2日起至102年7月19日止之利 息應予剔除）外，關於以本金94萬元為計算，自102年7月20 日起至107年1月16日止，按年息5%計算之利息部分，對上訴 人所為之執行程序應再予撤銷，以及被上訴人不得執系爭債 權憑證，就上開範圍對上訴人為強制執行，為有理由，應予 准許；逾此範圍（即自102年3月16日起至102年7月19日之利 息抵銷部分，上訴人主張應自102年7月20日以後為抵銷）， 為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項 所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴 之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。本件事證 已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 葉淑華
附表一：胡人豪部分
編號 匯 款 日 期 匯 款 金 額 1 107.3.15 8,000元 2 107.4.13 9,000元 3 107.5.16 10,000元 4 107.6.15 12,000元 5 107.7.13 12,000元 6 107.8.15 30,000元 共 計 81,000元
附表二：胡馨尹部分
編號 匯 款 日 期 匯 款 金 額 1 107.4.9 17,970元 2 107.5.7 17,970元 3 107.6.5 17,970元 4 107.7.5 17,970元 5 107.8.6 16,970元 6 107.9.5 15,667元 共 計 104,517元 （僅請求104,000元）