臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上簡易字第2號
上 訴 人 周莊婚妹
訴訟代理人 周淑貞
被 上訴人 李惠玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年7月7日臺灣高雄地方法院111年度附民字第401號第一審判
決提起上訴，經刑事庭裁定移送民事庭，本院於112年4月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾萬元，及自民國一一一年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人主張：被上訴人係伊媳婦，被上訴人於民國110年4月 18日下午3時許，在兩造位於高雄市○○區○○路000號2樓之共 同住處（下稱正義路住處），因雙方口角，竟基於傷害之犯 意，反手揮打伊之左臉頰1下，致伊受有左臉頰腫脹之傷害 （下稱系爭事件）。伊因系爭事件受有精神上痛苦非輕，爰 依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴 人賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。並聲明：被上訴 人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被上訴人則以：兩造於事發當日固有口角爭執，但伊並未動 手打上訴人等語置辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被 上訴人則聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為上訴人之媳婦。
㈡系爭事件發生於000年0月00日下午3時許，兩造在正義路住處 發生爭執。
六、本件爭點為：㈠被上訴人在系爭事件有無傷害上訴人？㈡上訴
人請求被上訴人賠償精神慰撫金有無理由？以若干為適當？ 茲將本院判斷分述如下：
㈠被上訴人在系爭事件有無傷害上訴人？
上訴人主張系爭事件發生時，被上訴人毆打伊之左臉頰，致 伊受有左臉頰腫脹之傷害，並有國軍高雄總醫院（下稱802 醫院）急診病歷、傷勢照片、110年4月18日受理家庭暴力事 件驗傷診斷證明書為憑（見台灣高雄地方法院111年度訴字2 06號卷，下稱刑事一審卷第10至16、21頁；臺灣高雄地方檢 察署110年度偵字第19536號卷，下稱偵卷第15頁）。惟被上 訴人否認毆打上訴人。經查：
⒈被上訴人就其於110年4月18日下午3時許，在正義路住處，因 上訴人指責被上訴人管教子女之方式，並嘲諷被上訴人之居 家穿著，雙方發生口角爭執等情，於刑事案件均不爭執，而 上訴人陳稱：事發當日伊與兒子爭吵，兒子上樓後，被上訴 人就穿一件三角褲三點式的下來，伊對被上訴人說「你穿這 樣有夠難看，不知道的人會笑你（台語）」，被上訴人就用 拳頭打伊一下，伊就流血了，伊一直哭，警察來了之後要伊 去802醫院驗傷，之後再去警察局作筆錄，伊就約妹妹莊春 元陪同伊前去驗傷，當天被上訴人是反手由下往上揮拳打到 伊等語（見刑事一審卷第194、196、198、202頁），核與驗 傷診斷證明書記載上訴人於110年4月18日下午5時2分許在80 2醫院檢查結果顯示，其左臉部腫脹，有腫挫傷乙節相符（ 見偵卷第15頁），與證人即其胞妹莊春元證稱：上訴人在事 發當日下午3點多打電話給伊，說「我被我媳婦（即被上訴 人）打了」，伊就約妹妹一起到上訴人家，帶上訴人去802 醫院驗傷，驗完傷伊陪同上訴人進去診間，上訴人告訴醫生 是左臉頰被打，會痛等語（見刑事一審卷第205頁）；及證 人即上訴人之女兒周淑貞證稱：事發當天晚上8點半，上訴 人打電話給伊，伊才知道上訴人遭被上訴人毆打，翌日上午 伊陪同上訴人去派出所聲請家暴令，當天伊看到上訴人的左 臉頰有瘀青，腫起來等語相符（見本院刑事庭111年度上訴 字827號卷，下稱刑事二審卷第162頁），是由兩造發生爭執 之時點為10年4月18日下午3時，而上訴人抵達802醫院，經 醫師檢查發現左臉部腫脹之時點為同日下午5時2分許，時間 緊接，衡諸臉頰遭他人反手揮擊，因受拳掌背面或指節撞擊 形成挫傷或腫脹，須經過一段時間始能為肉眼所見等一切情 形，堪信上訴人所受左臉頰腫脹之傷害，是上訴人在兩造口 角爭執中，遭被上訴人反手揮擊所致。
⒉被上訴人否認打傷上訴人，固據證人即其夫周武臣證稱：伊 當天只有聽到兩人在相罵而己，只有爭吵聲、口角聲云云（
見刑事一審卷第191頁），但由證人周武臣證稱：事發當日 伊先與上訴人爭吵後上樓，嗣伊聽到兩造因教養小孩問題爭 吵，當時伊人在3樓，看不到在2樓的兩造等情（見刑事一審 卷第189至191頁），可知周武臣並未在場見聞事發經過，僅 憑其證詞尚無從作成有利被上訴人之判斷。至於證人即警員 黃文章、周佳毅證稱：伊到場時未見上訴人有明顯傷勢（見 刑事一審卷第182、186頁），及刑事庭勘驗筆錄顯示：警員 黃文章所攜密錄器影像內容，未錄得上訴人明顯外傷等情（ 見刑事一審卷第187至188頁），乃因警員到場時僅憑目視觀 察，本難立即發現上訴人左臉頰之傷勢，自不能執此遽謂上 訴人未受傷害。
⒊從而，被上訴人於系爭事件發生時，因兩造爭吵甚劇，而反 手揮擊上訴人左臉頰，致上訴人左臉頰紅腫受傷，應堪認定 。
㈡上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金有無理由？以若干為適 當？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。民法第195條第1項前段 復規定，不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。又慰藉金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核 定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定 之。最高法院著有85年度台上字第460 號民事判決要旨足參 。
⒉被上訴人在系爭事件反手揮擊上訴人成傷，致被上訴人之身 體健康受損，業經本院審認如前，上訴人依民法第184條第1 項前段規定，請求被告就其所受損害負賠償責任，為有理由 。本院審酌系爭事件發生原因及經過，並考量上訴人出生於 00年間，事發時已79歲，學歷為國小畢業，係家庭主婦，目 前仍與被上訴人、周武臣在正義路住處共同生活，其名下有 不動產；被上訴人為大學畢業，係公務員，每月收入3萬餘 元，名下有股票數筆等情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電 子閘門財產所得調件明細表足佐（見本院卷第27、55頁）， 暨上訴人係被上訴人的婆婆，婆媳長年失和，被上訴人罔顧 長幼倫常，僅因細故即打傷上訴人，致上訴人左臉頰腫脹， 事後則未見反省，衡情堪信上訴人受有相當之精神上痛苦等 一切情事，認上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元係 屬適當。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項
規定，請求被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即111年6月8日起（見附民卷第11頁送達證書）至清償日 止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所 示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書記官 曾允志