臺灣高等法院高雄分院民事判決
111年度上易字第400號
上 訴 人 王建明
被上訴人 詹嘉陞
訴訟代理人 邱敬瀚律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國111年1
1月14日臺灣橋頭地方法院111年度訴字第564號第一審判決提起
上訴，本院於112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按滿18歲為成年，為修正後民法第12條定有明文；依民法總
則施行法第3之1條第1、2項規定，於民國112年1月1日施行
前年滿18歲，於該日未滿20歲，自112年1月1日為成年；則
被上訴人（93年5月出生）於112年1月1日已年滿18歲，既為
成年，自有訴訟能力而得獨立為法律行為，爰不再列其母阮
氏緣為法定代理人。
二、上訴人起訴主張：兩造原為交往關係，被上訴人在桃園市就
讀高職時期，將如原判決附表(下稱附表)編號1所示電話費
帳單交予伊繳納，並向伊拿取如附表編號2所示款項繳納學
雜費。嗣被上訴人又告知其父親詹慶榮（110年7月10日死亡
）過世，將有數百萬元保險金理賠，欲先向伊借款墊付殯葬
費用，伊乃轉帳如附表編號3至7所示款項至被上訴人設於國
泰世華銀行帳戶。又伊曾與被上訴人及其姐即訴外人乙○○處
理其父喪葬事宜，支付如附表編號8至15所示款項，以此借
款予被上訴人，故影印留存殯葬費收據影本後，將收據正本
交還被上訴人。上開款項均係被上訴人向伊借貸，惟被上訴
人僅以其父身故保險理賠金償還新臺幣（下同）6 萬元予伊
，及將乙○○名下車號000-0000號機車過戶予伊以抵償58,365
元，尚欠伊58萬元，迄未清償。倘認因被上訴人借貸時未成
年而不成立消費借貸法律關係，伊得依不當得利法律關係請
求。爰依民法第478條或第179條規定，聲明：被上訴人應給
付上訴人58萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人則以：附表編號1、2電話費、學雜費部分，上訴人
並未舉證係由其支付及兩造間有借貸合意。又伊不爭執有收
受上訴人匯款如附表編號3至7所示金額共366,000元，然其
中20萬元係上訴人贈與伊，伊僅向上訴人借款166,000元用
於支付父親詹慶榮殯葬費，經扣除伊已償還之118,365元後
，僅剩餘額47,635元。至於附表編號8至15所示款項係伊自
行支付，上訴人並未舉證係其支付及兩造間有借款之合意，
且其於原審主張代墊，嗣於上訴後又改稱現金借貸，其主張
前後不一，要無可採。再者，上訴人既未能證明就附表編號
1至2、8至15所示款項交付予伊，以及欠缺給付目的，上訴
人主張不當得利，亦屬無據。至於附表編號3至7款項其中16
6,000元部分，伊不爭執受有此利益，然尚須扣除已償還之1
18,365元，故上訴人僅得請求伊返還47,635元等語置辯。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人47,635元本息，暨准免假執
行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提
起上訴（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴而確定），於本
院聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴
人應再給付上訴人532,365元，及自111年2月8日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回
。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為93年間出生，父親詹慶榮、母親為越南籍女子阮
氏緣（NGUYENTHIDUYEN，現仍在境內），詹慶榮與阮氏緣於
88年12月24日結婚，於99年6月22日兩願離婚時，約定共同
行使對被上訴人之親權（當時被上訴人未成年）。
㈡兩造前於交往關係時，詹慶榮於110年7月10日過世。
㈢上訴人於110年7月10日轉帳2 萬元、5 萬元、同年7月13日10
萬元、同年7月19日轉帳10萬元、96,000 元至被上訴人設於
國泰世華銀行帳戶（帳號如附表編號3至7所示）。
㈣詹慶榮之葬喪費項目至少包括：羅馬柱6,000元、罐頭塔3,00
0元、火化5,050元、禮儀費用138,000元、會館租賃費用52,
400元、塔位17,500元、牌位18,000元、醒獅團3萬元（附表
編號8至15）。
㈤被上訴人以保險理賠金償還上訴人6萬元。
㈥被上訴人以NCE-3636號普通重型機車，於110年12月16日讓與
上訴人，抵償58,365元。
㈦上訴人得請求被上訴人返還之金額，應扣除118,365元。
六、兩造之爭點：
㈠兩造間是否就附表編號1至15所示款項成立消費借貸之法律關
係？上訴人請求被上訴人再給付532,365元本息（除原審判
准之47,635元本息），有無理由？
㈡上訴人得否依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其受
有利益？金額若干？
七、本院之判斷：
㈠兩造間是否就附表編號1至15所示款項成立消費借貸之法律關
係？上訴人請求被上訴人再給付532,365元本息（除原審判
准之47,635元本息外），有無理由？
⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474 條第1 項有所明文，是依上開條文，消費
借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢
或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，且因交付
金錢之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關
係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙
方即屬消費借貸關係。倘主張與他方有消費借貸關係存在者
，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，
負舉證之責任(最高法院86年度台上字第2804號、92年度台
上字第557 號、98年度台上字第1045號民事判決意旨參照)
。
⒉附表編號1部分：
上訴人主張被上訴人在桃園就讀高職時，為被上訴人繳納附
表編號1所示電話費乙節，固據提出中華電信股份有限公司1
10年5月、6月繳費通知暨上蓋有代收繳費戳章為據（見原審
卷第58至61頁），上開繳費通知僅能證明上訴人有繳納電話
費之事實，此外，上訴人並未舉出其他證據證明兩造間就此
款項有借貸合意，自無從僅憑上開單據即逕認兩造間達成消
費借貸之合意。
⒊附表編號2 部分：
上訴人主張交付金錢予被上訴人用於繳納學雜費，而以5萬
元請求云云（見原審卷第90、96頁），此外，並未舉證證明
其確有交付金錢予被上訴人，自難逕認兩造間成立消費借貸
關係。
⒋附表編號3至7部分：
上訴人將如附表編號3至7所示款項366,000元轉帳匯款至被
上訴人銀行帳戶乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），
並據提出匯款紀錄截圖在卷可稽（見原審卷第63頁）。上訴
人主張上開款項係借款予被上訴人乙節，被上訴人就其中16
6,000元為借款乙節不爭執（見本院卷第85頁），並抗辯：
其餘20萬元為上訴人所贈與等語。惟觀諸兩造不爭執以通訊
軟體LINE對話中（見本院卷第146頁），被上訴人稱：「你
幫我出20萬就好」，上訴人回：「好」，被上訴人再稱：「
剩下的費用就當我跟你借的」、「拜託你了」、「先幫我支
出一下」，上訴人又回：「好」（見審訴卷第53頁），且兩
造嗣後彙算時，上訴人表示：「總共我轉了37萬元出去」，
被上訴人計算金額時數次表示：「你同意20萬幫我出」，並
提及：「-200000萬你幫我出的」，可知被上訴人表示扣除2
0萬元（見原審卷第34、36、37頁），上訴人又稱：「總共
我幫你出37萬」「37-20=17」（見原審卷第38頁），足見上
訴人自行計算金額時亦扣除20萬元；再參酌上訴人尚且表示
：其他都沒跟被上訴人算等語（見原審卷第39頁），以及：
「你不申請申請補助，說要給我在一起，要我幫你出，我才
同意，現在不在一起，我也沒必要幫你出！但你不用擔心，
這20萬我會跟你姊姊們追討！不會扯到你！」（見原審卷第
37頁），益證上訴人係基於贈與之意而將該20萬元款項交付
被上訴人。則上訴人主張此20萬元款項為借款云云，應屬無
據。綜上，上訴人基於借貸之意思將166,000元款項交付被
上訴人（366,000元－200,000元＝166,000元），被上訴人對
此亦不爭執（見本院卷第85頁），堪予認定。
⒌附表編號8至15部分：
⑴上訴人主張此部分款項係借款予被上訴人云云，業據提出殯
葬費收據為證（見原審卷第61至69頁），被上訴人否認此部
分款項由上訴人支出乙情（見原審卷第91頁）。惟觀諸附表
編號8、9之收據（見原審卷第68頁），係於110年7月14日在
址設高雄市苓雅區之鮮花店付款，並未記載何人付款；如附
表編號10、11收據（見原審卷第66、67頁），繳款人分別為
乙○○、被上訴人，編號12未見繳款人姓名；附表編號13、14
係110年7月13日購置供祭祀所用之收據（見原審卷第69頁）
，編號15為支出「醒獅團」之費用（見原審卷第71頁），繳
款人均為乙○○，則自收據形式上以觀，並非單由上訴人名義
所繳納，及參以被上訴人領取保險理賠金，告知要歸還6萬
元時，亦未將此部分有收據之殯葬費款項納入計算（見原審
卷第36、37頁）。再審酌場地費依收據所示，係如附表編號
12之金額52,400元，然兩造於上開LINE對話中彙算時，係以
如附表編號4之轉帳金額5萬元作為場地費（見原審卷第37、
39頁）等情以觀，足見兩造係以轉帳金額（即附表編號3至7
部分）作為用於支付詹慶榮喪葬費之彙算，故無從證明兩造
間除上開166,000元借款外，另就附表編號8至15款項達成借
貸之合意。
⑵上訴人主張此部分為借款乙節，固舉證人即被上訴人胞姐乙○
○及友人甲○○證詞為據（見本院卷第118至121頁）。然證人
乙○○證述：被上訴人稱父親喪葬費用是他自己存款，他會想
辦法，叫伊不用擔心。上訴人有將喪葬費用交付給被上訴人
，係因看到上訴人轉帳給被上訴人金額的紀錄，並無在場見
聞上訴人將喪葬費用以現金方式交付被上訴人等語（見本院
卷第116至119頁），依其證詞，乙○○係見到上訴人轉帳予被
上訴人之紀錄，因而知悉上訴人此轉帳是作為父親詹慶榮喪
葬費之支出，並非親自見聞上訴人交付現金以支付上開喪葬
費用。另證人甲○○證稱：就喪葬費用收據上金額（包含塔位
、牌位、禮儀公司等），被上訴人都有跟伊說付了多少錢，
他說身上沒有錢，有跟上訴人借了多少錢，但具體金額伊不
清楚。被上訴人父親過世時，開始是伊帶他去禮儀公司處理
，伊有看過禮儀公司收據等語（見本院卷第120至121頁）。
可知甲○○亦係聽聞被上訴人稱向上訴人借款用以支付其父殯
葬費用，並未目睹上訴人交付現金予被上訴人，自無從證明
上訴人曾將附表編號8至15款項以現金交付而借款予被上訴
人。再審酌上訴人自承：伊現在無法確定此部分與附表編號
3至7款項是否為同一支出。轉帳是另外的，殯葬費收據是伊
帶他們姊弟去辦理殯葬費用支出取得的。伊直接把現金給被
上訴人，後來伊跟他要殯葬費收據，被上訴人將收據正本拿
給伊，伊影印下來後，把收據正本還他，伊說等他領到保險
金之後要跟他算等語（見本院卷第147頁），可知上訴人亦
無法具體指出殯葬費收據上載何項金額係以轉帳、何項係以
現金方式交付予被上訴人，此外，亦未就兩造間達成借貸合
致乙節舉證以實其說，是難認有何消費借貸關係存在。
⑶是以，上訴人雖執有如附表編號8至15之收據影本、阮氏緣之
護照（見原審卷第73頁），至多僅能證明上訴人協助被上訴
人一家處理事宜，亦難憑此逕認屬被上訴人向上訴人之借款
。
⒍按限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約
者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。民法第81條
第1項定有明文。查被上訴人於上開借貸時雖未成年，於本
件審理時已成年，如前所述，則依前揭規定，其於成年後承
認附表編號3至7所示款項其中166,000元為借款乙情（見112
年2月2日書狀，本院卷第85頁），堪認兩造間就此款項有消
費借貸契約存在。
⒎承上，被上訴人以保險理賠金償還上訴人6萬元，及以NCE-36
36號機車，於110年12月16日讓與上訴人，抵償58,365元，
故上訴人得請求被上訴人返還之金額，應扣除118,365元乙
情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），是扣除後，被上
訴人應返還上訴人之借款應為47,635元（166,000元－118,36
5元＝47,635元）。則上訴人請求被上訴人返還逾此範圍之金
額，即屬無據。
㈡上訴人得否依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還其受
有利益？金額若干？
上訴人另依不當得利法律關係請求被上訴人返還所受利益部
分，然：⑴附表編號1至2、8至15部分：上訴人未能舉證有交
付款項及被上訴人受有利益；⑵附表編號3至7部分：其中166
,000元係基於借貸意思、其餘20萬元係基於贈與意思而交付
被上訴人，業經本院認定如前，均有法律上原因而受有利益
。是上訴人此部分主張，應屬無據。
八、綜上所述，上訴人依消費借貸或不當得利法律關係，請求被
上訴人再給付上訴人532,365元（除原審判准47,635元外）
，及自111年2月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，均無理由，不予准許。從而，原審就此部分為上訴人敗
訴之判決，並駁回假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘
原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事第六庭
審判長法 官 郭慧珊
法 官 黃悅璇
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 馬蕙梅