臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決
112年度附民字第46號
原 告 夏曼梨
訴訟代理人 張培源律師
被 告 高瑋絃
上列被告因洗錢防制法等案件（112年度金上訴字第115號），原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一二年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 事實及理由
一、原告夏曼梨起訴主張：被告高瑋絃基於詐欺取財及一般洗錢 之不確定故意犯意聯絡，將申設之中華郵政股份有限公司琉 球郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺 封面，以拍照方式，透過LINE傳送給年籍不詳之LINE暱稱「 塗修賢」等詐騙集團使用，嗣該詐騙集團人員取得上開帳戶 帳號，於民國110年10月7日以電話向其佯稱係其外甥女，並 以急需金錢為由，致其陷於錯誤，於110年10月12日14時40 分許，依指示匯款20萬元至上開郵局帳戶後，被告即依「塗 修賢」之指示提領上開郵局帳戶內款項，並於同日15時45分 許，至高雄市○○○路00號前，將該現金交給「林專員」，而 隱匿特定犯罪所得之去向，致其受有20萬元損害等語。爰依 民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，求為判決：被 告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國112 年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則辯稱：其在臉書看到有貸款廣告，就加LINE暱稱「陳 玉婷」為好友，並詢問貸款，對方向其說如果要申請貸款， 要美化我的帳戶，製造金流進出，可以提高通過貸款的可能 性，其才會拍照並傳送帳戶資料予對方，其是被騙，否認有 對原告為本件侵權行為等語；並聲明：請求駁回原告之訴。三、經查：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，民法第184條第1項前段及刑事訴訟法第500條前段分別 定有明文。本件原告主張被告對其有上開侵權行為，致其受 有20萬元損害等情，業經本院112年度金上訴字第115號刑事 判決認定屬實，並有刑事判決書在卷可稽（即刑事判決附表
一編號2部分），從而原告依據侵權行為法律關係，請求被 告賠償20萬元，為有理由，應予准許。
㈡、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。本件原告之刑事附帶民事訴訟起 訴狀繕本送達被告之翌日為112年3月31日，且兩造間未就遲 延利息之利率另有約定，故原告請求被告給付自112年3月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦有理 由，應予准許。
四、原告係於被告被訴詐欺等案件第二審審理中提起本件刑事附 帶民事訴訟，並經本院判命被告給付上述金額，且兩造上訴 利益均未逾150萬元，屬不得上訴第三審事件，經本院判決 即告確定而有執行力，無宣告假執行之必要。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，且訴 訟中亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知。六、原告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，依刑事訴訟法第49 8條規定，不待其陳述而為判決。
據上論結，原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條、第502條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 梁雅華