臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第444號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 黃常恩
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第242號），本院裁定如下：
主 文
黃常恩因毒品危害防制條例等柒罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以:受刑人因毒品危害防制條例等數罪，先後判 決確定如附表所示之刑，依刑法第53條、第51條第5款、刑 事訴訟法第477條第1項等規定，聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有 明文。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其 應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第 50條第1、2項、53條、第51條第5款分別定有明文。再按法 律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上 有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得 以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法 院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在 ，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有 所踰越。再數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案 件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之 內、外部界限，仍均應受其拘束，此有最高法院91年度台非 字第32號判決足資供參。
三、查受刑人因犯毒品危害防制條例等7罪，經法院先後判處如 附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為編號1裁判 確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯 如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，其餘之罪則不
得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人已請求檢察 官向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人定應執行刑聲請 書在卷可稽(本院卷第11頁)，合於刑法第50條第2項之規定 ，是檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核 無不合，應予准許。
四、爰審酌受刑人所犯各罪刑度之外部界限（附表所示7罪之宣 告刑總和為24年），暨內部界限（附表編號2至7所示各罪， 曾經定應執行刑6年8月，加計附表編號1宣告刑之總和為7年 ）；另衡酌受刑人所犯如附表所示之7罪，其犯罪類型分別 為施用第二級毒品(即附表編號1犯罪）、販賣第二級毒品（ 即附表編號2至7犯罪），附表編號1所示犯罪是在109年5月 間所犯，附表編號2至3所示犯罪是在109年8月間所犯，附表 編號4所示犯罪是在109年6月間所犯，附表編號5至7所示犯 罪則是在109年7月間所犯，綜合斟酌受刑人上開各犯罪行為 之不法與罪責程度、犯罪時間差距、數罪所反應受刑人人格 特性與整體犯行之應罰適當性、矯正必要性，並考量刑罰邊 際效應隨刑期而遞減及行為人痛苦程度隨刑期遞增而加乘之 效果，兼衡受刑人請求從輕量刑(見本院卷第11頁)等一切情 狀，定應執行之刑如主文所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林書慧
法 官 黃宗揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 秦富潔