臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第431號
聲 請 人
即 被 告 閻銘華
選任辯護人 廖威斯律師（法扶律師）
上列聲請人因家暴殺人未遂等案件（112年度上訴字第299號），
不服本院法官於民國112年4月27日所為之羈押處分，聲請撤銷或
變更原處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之」；「 得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請」，刑 事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項後段分別定有 明文。本件聲請人即被告閻銘華（下稱被告）到庭表明係不 服本院值日法官於民國112年4月27日所為羈押處分（下稱原 處分，即本院112年度上訴字第299號「家暴殺人未遂等」案 件），僅係聲請狀誤為抗告，依上述規定，自應視為已向本 院聲請撤銷或變更原處分，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告坦承有點火行為，但告訴人閻湄妮當時 並不在場，被告並無殺人意圖或想法，應無殺人未遂嫌疑。 被告現罹口腔癌，需定期門診追蹤及定期住院治療，非保外 治療顯難痊癒。告訴人魏秋霞及閻湄妮於被告羈押期間，均 每月固定到看守所會客並關心被告身體狀況，可見告訴人均 已原諒被告，願與被告和解並撤銷告訴。被告實無羈押原因 及必要，為此聲請撤銷或變更原羈押處分等語。三、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡 之虞，或所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當 理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得 羈押之（刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款）；經法官 訊問後，認為犯違反保護令、家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實行前述 犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之（家庭暴力防治 法第30條之1）。上述羈押係為保全被告以避免逃亡，確保 審判程序進行或刑罰執行，及為預防其反覆實行違反保護令 或家庭暴力犯罪，以保護其家庭成員安全等目的，而對被告
暫時剝奪人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，僅須 審查犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，及有無藉由羈押以 保全審判或刑罰執行，或預防其反覆實施前述犯罪之必要。 如就客觀情事觀察，法官所為羈押之處分，在目的與手段間 衡量，並未違反比例原則，即無違法或不當。
四、經查：
㈠被告閻銘華涉嫌於111年10月2日凌晨1時30分許，在高雄市鳳 山區中崙二路住處，違反法院所核發通常保護令內容，於酒 後先以嘲諷言語對女兒閻湄妮為精神上騷擾，朝閻湄妮丟擲 玻璃杯；復於閻湄妮進入浴室盥洗時，在浴室門板及門口潑 灑汽油，再以打火機引燃，火勢迅速延燒，所幸閻湄妮於被 告尋找打火機點火時，早已離開浴室；又幸經被告之配偶魏 秋霞及時撲滅火勢，始未造成閻湄妮死亡及住宅燒燬，但仍 導致魏秋霞、閻湄妮遭濃煙嗆傷，浴室門板熔燬、天花板倒 塌、內部燻黑及物品燒燬等情，經告訴人閻湄妮、魏秋霞指 證明確，復有臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）民 事通常保護令、高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、證 物鑑定報告、現場平面圖、現場照片，扣案之汽油空瓶及打 火機為證，被告亦坦認其有潑灑汽油點火行為，所涉刑法第 271條第2項、第1項殺人未遂；第173條第3項、第1項放火燒 燬現供人使用之住宅未遂，及家庭暴力防治法第61條第1款 、第2款之違反保護令等罪嫌，已經臺灣高雄地方法院（下 稱原審法院）以111年度訴字第812號判處被告有期徒刑5年1 0月在案（經被告上訴由本院審理中），足認被告犯罪嫌疑 重大，而非如被告所辯無殺人未遂嫌疑。
㈡被告所涉犯殺人未遂及放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪， 分別為最輕本刑10年及7年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉 避凶、脫免刑責與不甘受罰之基本人性，本存有藉由逃亡以 規避重罪審判或執行之高度可能性，有相當理由足認有逃亡 之虞。又被告先前即因對女兒閻湄妮實施家庭暴力，經少家 法院核發民事通常保護令，禁止其對閻湄妮及其他家庭成員 實施身體、精神上搔擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為。 被告仍於109年8月27日、10月22日、11月19日、110年7月12 日及9月12日，違反保護令而多次為家暴行為，經原審法院 分別以110年度審易字第854、856號、111年度簡字第527號 判處罪刑在案。且依上述判決事實之記載，被告長期因酒後 情緒失控而對閻湄妮實施家暴行為，包括言語辱罵、徒手或 丟擲椅子攻擊，甚至持菜刀敲擊房門，本次更於閻湄妮進入 浴室盥洗時，在浴室門口潑灑汽油縱火，家暴行為之危險性 已提高至直接危害閻湄妮及其他家庭成員生命安全，有事實
足認有反覆實行違反保護令及對家庭成員故意實施家庭暴力 等罪之虞。
㈢被告既有上述虞逃及預防性羈押原因，為保全被告以避免其 逃亡，而確保審判程序進行或刑罰執行，及預防其反覆實行 違反保護令及家庭暴力犯罪，以保護告訴人等家庭成員人身 安全，自有羈押之必要，尚非以具保、限制住居或其他強制 處分所能代替。復考量羈押對於被告人身自由限制之程度， 及其犯行危害之嚴重性，與確保其所涉殺人未遂及放火未遂 等重罪審判程序進行或刑罰執行，及預防被告反覆實行上述 犯罪，以保護家庭成員人身安全等重大公益，從客觀上情狀 觀察，在目的與手段間衡量，亦符合比例原則。 ㈣被告涉犯殺人未遂、放火燒燬現供人使用之住宅未遂及違反 保護令罪，均非告訴乃論之罪，不得撤回告訴；且上述罪名 均涉及重要公共利益，不因告訴人魏秋霞及閻湄妮基於配偶 關係或父女親情，願意原諒被告，而得免除上述重罪之審判 或處罰，更不足認羈押原因消滅或無羈押之必要。至於被告 雖稱罹有口腔癌，需定期門診追蹤及定期住院治療，非保外 治療顯難痊癒云云，惟其提出之身心障礙手冊記載障礙等級 為「輕度」（本院卷第35頁），羈押期間亦得戒護就醫，應 無礙於治療；所罹疾病是否「非保外治療顯難痊癒」，更須 有醫師專業診斷以作為判斷依據，尚非憑被告自行臆測所能 認定。
五、綜上所述，被告涉犯上述罪嫌重大，而有重罪虞逃及預防性 羈押原因，且有羈押之必要，又無證據足認有刑事訴訟法第 114條各款所列情形。原處分因而依同法第101條第1項第1款 、第3款及家庭暴力防治法第30條之1等規定，自112年4月27 日起羈押被告3月，經核並無違誤，應予維持。被告仍以上 述理由，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原處分，經核為 無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 陳雅芳