臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第193號
聲 請 人
即 被 告 簡薇玲
輔 佐 人
即被告之子 許逸祺
指定辯護人 義務辯護人林昱宏律師
上列聲請人即被告因偽造文書等案件（本院110年度上訴字第401
號），聲請停止審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：切關本案（指本院110年度上訴字第401號偽 造文書等案件）之民事訴訟，現由臺灣屏東地方法院民事庭 審理中（案號：112年度補字第49號，請求返還買賣價金事 件）。而該民事事件之爭點為「被告於本件買賣過程中究尚 應返還多少款項」，此即等同本案「涉犯刑法第210條偽造 、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者之犯罪構成要件 」及「對告訴人等造成之損害程度為何」之判斷，為免基於 同一事實及共通卷證資料基礎下，產生民事法律關係認定之 歧異，更生紛爭，自應斟酌前揭民事審理之判斷為準，爰請 求依刑事訴訟法第297條規定，於前揭民事事件判決確定前 ，停止本案審判云云。
二、按犯罪是否成立或刑罰應否免除，以民事法律關係為斷，而 民事已經起訴者，得於其程序終結前停止審判，刑事訴訟法 第297條固定有明文。然條文既曰「得」，則刑事法院有其 裁量斟酌之權，自得本於法的確信，在客觀存在之經驗法則 、論理法則支配下，逕行併就相關的民事法律關係加以審認 ，進而憑為其刑事判決之基礎，不受當事人聲請之拘束。三、經查：
㈠本院110年度上訴字第401號偽造文書等案件（下稱：本案） ，係聲請人即被告簡薇玲（下稱：聲請人）不服臺灣屏東地 方法院108年度訴字1224號刑事判決提起上訴，原審認定之 犯罪事實為：「簡薇玲於民國107 年3 月間，得悉黃○雄欲 將其與其姐黃○雲、其弟黃○治等3 人因繼承所公同共有坐落 屏東縣○○鄉○○段000 地號農地（下稱本件土地） 出賣，且
知悉黃○雄與其姐黃○雲、其弟黃○治預計以新臺幣（下同）2 50 萬元出賣本件土地，簡薇玲乃計畫以其友人曾○招名義買 下本件土地，並偽造成交金額為950 萬元之土地買賣契約， 再以本件土地為抵押向屏東縣屏東市農會（下稱屏東市農會 ）貸款使用。簡薇玲因而在未經黃○雲、黃○治、黃○雄同意 之情形下，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於107 年3 月間某日，在屏東市不詳地點，偽造本件土地之『土地 房屋買賣契約書』，內容意旨為：黃○雲、黃○雄及黃○治將本 件土地以950 萬元之價格出賣給曾○招（同意充當購買名義 人，但不知契約書偽造情節，涉犯偽造文書罪嫌另經臺灣屏 東地方檢察署檢察官為不起訴處分），於契約成立即簽訂日 已付500 萬元，餘款450 萬元另定於107 年3 月30日給付等 不實內容，簡薇玲並將契約簽訂日期填載為107 年2 月5 日 ，再偽造黃○雲、黃○雄、黃○治之簽名於『土地房屋買賣契約 書』上，同時盜用黃○雄另為他事所交付之黃○雲、黃○治印章 （僅為一般印章，非印鑑章；已扣押，另按該偽造之『土地 房屋買賣契約書』上無黃○雄之印文) 。偽造完成後，簡薇玲 於107 年3 月14日與曾○招至屏東市農會，以曾○招名義向屏 東市農會申請貸款450 萬元，並以曾○招名義所購買之本件 土地作為擔保品設定抵押，簡薇玲並提出偽造之本件土地『 土地房屋買賣契約書』予屏東市農會辦理人員而行使，以示 曾○招確有以950 萬元買下本件土地。屏東市農會貸款業務 承辦人及授信審核人員不知簡薇玲提出之本件土地『土地房 屋買賣契約書』係其偽造，審核後於107 年3 月20日核准貸 款450 萬元給曾○招（惟須待本件土地過戶登記在曾○招名下 ，且辦畢抵押權設定登記後，始撥款入曾○招在屏東市農會 開設之帳戶內），足生損害於黃○雲、黃○治、黃○雄及屏東 市農會。然事經黃○雲發現本件土地上揭設定抵押貸款之事 ，因而前往屏東市農會查看相關資料，始發現上揭簡薇玲偽 造之本件土地『土地房屋買賣契約書』而向警方報案查獲，簡 薇玲因此未詐得450 萬元之貸款。」等情，而認聲請人犯刑 法第339 條第1 項、第3 項、第210條、第216 條之詐欺取 財未遂及行使偽造私文書等罪，為想像競合犯，從一重之行 使偽造私文書罪處斷，故判處聲請人有期徒刑8月。聲請人 提起上訴，否認有何偽造文書犯行等語（見本院110年度上 訴字第401號卷一第13至21頁刑事上訴理由狀），故本案審 理之重點應在於：聲請人與曾○招於107年3月14日至屏東市 農會，以曾○招名義申請貸款450萬元，所提出之107年2月5 日「土地房屋買賣契約書」（下稱：系爭土地房屋買賣契約 書）是否係被告所偽造，被告製作此私文書是否有經過合法
授權等。
㈡而本件聲請人聲請停止審判，所據之臺灣屏東地方法院民事 庭112年度補字第49號民事案件，係主張：「請求返還買賣 價金：告訴人簡薇玲因代買方曾○招匯款200萬元於賣方黃○ 雲，買方和賣方已於107年解除買賣合約，並將所買賣文件 歸還（由另一賣方黃○雄收受）並寄還黃○雲，豈料被告黃○ 雲於雙方解除買賣合約後，仍拒絕將提存於屏東地方法院提 存所歸還告訴人簡薇玲，僅依法提出告訴，請法官判決被告 黃○雲返還買賣價金200萬」等語，有民事返還買賣價金狀1 份（下稱：民事起訴狀）在卷為憑，此經本院依職權調閱臺 灣屏東地方法院112年度補字第49號民事卷宗核閱屬實。 ㈢聲請人於民事起訴狀並未具體載明買賣雙方於107年係解除何 內容之買賣合約，已難認與本案有何關係；縱認該民事起訴 狀所指買賣合約就是指本案之土地房屋買賣，然本案審理之 系爭土地房屋買賣契約書僅是被告與曾○招持向屏東市農會 申請貸款使用之文件，所記載之買賣價款950萬元並非實際 交易金額，則聲請人提起民事訴訟，主張其代曾○招匯款200 萬元予黃○雲，雙方買賣契約已解除，請求賣方黃○雲返還買 賣價金200萬元一節，與本案之系爭土地房屋賣賣契約書是 否為聲請人所偽造，顯屬二事，聲請人於本案有無偽造系爭 土地房屋買賣契約書、是否成立犯罪，與聲請人能否對黃○ 雲行使解除買賣契約後之價金返還請求權無關。四、綜上所述，聲請人所提起之上開民事訴訟與本案無關，其據 以主張依刑事訴訟法第297條規定聲請停止審判，為無理由 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 洪以珊