臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第106號
抗 告 人
即 被 告 黃獻德
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國112年4月18日裁定(112年度毒聲字第249號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因施用第 一、二級毒品，前經原審以110年度毒聲字第1387號裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，有卷附 前述刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國112年4月6日高戒所衛 字第11210002260號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書 及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份可佐。是以 ，檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所強制戒治，核與規定相 符，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規 定，裁定被告令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上 ，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年等 語。
二、抗告意旨略以：原裁定並未附上被告之評估表，致被告無從 檢視各項得分或加總是否正確，且被告僅高中肄業，初入所 時日夜擔憂，導致填寫基本資料及接受心理師評估時，可能 因精神不濟而誤填誤答。另被告勒戒期間，家人不斷來會客 ，被告日後也會以家人為中心，不負家人期待。為此提起抗 告，請求撤銷原裁定以停止戒治云云。
三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、 勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項 後段定有明文。次按受觀察、勒戒人在所進行觀察、勒戒之 醫療處置，應依醫師之指示為之；勒戒處所應注意觀察受觀 察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾 向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官或 少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第7條、第8條第1 項分別定有明文。據此，執行毒品觀察勒戒之主管機關行政
院法務部，為提升觀察勒戒之評估效度，並藉重行政院衛生 福利部的醫療專業意見，洽請衛生福利部協助研修，該部委 託社團法人臺灣成癮科學學會辦理，並邀集專家學者及相關 機關研商後修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明 手冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，此為 法務部所制訂針對多數不特定人民就有無繼續施用毒品傾向 評估事項所為對外發生法律效果之具有法規性質之命令，適 用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客 觀性。現行之評估標準，更是法務部為因應最高法院刑事大 法庭109年度台上字第3826號判決意旨裁定，洽請衛生福利 部，召集相關之專家、學者及相關機關研商後修正制定，並 自110年3月26日起生效，有法務部110年3月26日法矯字第11 006001760號函可參，則該評估標準就評分項目應涵蓋之範 圍及配分標準，顯然有其相當專業依據及考量，且涉及專門 醫學，就如此具高度專業性之評估標準，司法機關審查時， 自應予以尊重，僅能就形式上觀察有無擅斷或濫權等明顯不 當，如：評估程序有無違背法令(如評分者未具資格)、事實 認定有無錯誤(如得分計算錯誤)、有無逾越權限(如評分超 過上限)、或濫用權力(如將無關事項作為考量依據)等情事 ，不應擅自增加、修改評分標準所未規定之條件，亦不應擅 自減少評分標準所規定之條件。而依110年3月26日公布實施 新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定 ，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」 及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項皆有靜態因 子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者 ，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動 態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品 傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾 向」。
四、經查，被告因施用第一、二級毒品，前經原審法院以110年 度毒聲字第1387號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務 部○○○○○○○○附設勒戒處所，於112年3月21日依修正後評估標 準對其進行評分，靜態因子得分共59分、動態因子得分共7 分，總分合計66分（各因子得分詳見附表），經評定被告「 有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○112年4月6 日高戒所衛字第11210002260號函暨所附「有無繼續施用毒 品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 」各1份在卷可參。上述評定結果，是該所相關專業知識經 驗人士，於被告觀察、勒戒期間，依其本職學識就被告之前 科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜
合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無 擅斷或濫權等明顯不當之情事。再者，毒品危害防制條例規 定強制戒治之目的，既是針對因施用毒品成癮者，此處尚非 僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率 偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該 條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只 要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處 所強制戒治，其中並無任何例外規定。是以，原審執法務部 ○○○○○○○○附勒戒所以修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標 準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表」之評分結果，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，自 屬有據。
五、抗告意旨雖主張被告填寫基本資料及接受心理師評估時，可 能因精神不濟而誤填誤答，致評估有誤云云，然被告並未敘 明所謂「誤填、誤答」之內容，亦未提出任何佐證，已難認 確有其所指之誤填、誤答情事。況上述各項評分是經具專業 知識經驗之人士，就被告於觀察、勒戒期間各項表現所為綜 合判斷之結果，並非僅以被告填寫及回答之內容為唯一判斷 標準，被告執此為據主張評分有誤云云，自屬無據。六、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第 20條第2項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年，經核並無不合。被告仍執前詞指摘原裁 定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 施柏宏
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書記官 黃璽儒 附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表：前科紀錄與行為表現 ㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：共5筆，得10分。 ㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21至30歲，得5分。 ㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共8筆，得10分。 ㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：無藥物反應，得0分。 ㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。 臨床評估 ㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，海洛因、安非他命，得10分。 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，菸、酒，得4分。 3.使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。 ㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。 ㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：偏重，得5分。 社會穩定度 ㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，得0分。 ㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：有，得0分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。 以上靜態因子得分合計59分，動態因子得分合計7分，兩者總分合計為66分，經評估有繼續施用毒品傾向。