臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 蕭基昌
選任辯護人 吳晉賢律師
上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
審交易字第454號，中華民國111年9月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第20570號）關於量刑部分
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於宣告刑部分撤銷。
二、蕭基昌經原判決所判處之過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑 陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
壹、程序事項：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅 就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律 的規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之 標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院 所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎 。本件上訴人即被告蕭基昌（下稱被告）於本院審判程序中 ，已明示只對原審判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為 之其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第96頁）。依 據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至 於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯 罪名
一、犯罪事實：蕭基昌考領有普通小型車駕駛執照，其於民國11 0年4月8日晚上10點05分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，沿高雄市三民區美都路，由南往北方向行駛，至 美都路與遼寧三街交岔路口時，本應注意行車速度應依速限 標誌或標線規定，且應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候晴、有夜間 照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形 ，並無不能注意的情形，竟疏未注意而以時速約57公里的速 度超速行駛，且行經前述路口時，未減速慢行，於此同時， 蘇美如騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同方向行
駛，亦疏未注意依規定為兩段式左轉，兩車遂發生擦撞，致 蘇美如受有頭部外傷，併右後側顱骨閉鎖性骨折至顱底骨折 伴有雙側顱內出血合併重度昏迷及呼吸衰竭、沾黏性腸阻塞 之傷害，並因此造成其中樞神經系統機能遺存極度障害、呈 植物人狀態、終身無工作能力、為維持生命必要之日常生活 活動，全須他人扶助之重傷害。
二、所犯罪名：本件被告的犯罪行為，是犯刑法第284條後段的 過失傷害致人重傷罪。
參、刑的減輕事由：被告於肇事後，留在事故現場，向前往事故 現場處理，且尚不知肇事者為何人的員警坦承肇事此一事實 ，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 可以證明（他卷第42頁）。被告在警方人員尚不知道何人犯 罪前，坦承自己是肇事者，之後並接受裁判，符合刑法第62 條前段自首減刑的規定，故依該規定減輕其刑。肆、上訴論斷的理由及量刑審酌
一、原審就被告前述犯行，予以量處有期徒刑8月，雖然已依刑 法第57條規定詳加審酌各相關事項。然而，被告在原審審理 期間，因無法與被害人蘇美如及其家屬達成和解，故尚未為 賠償，而於提起上訴之後，被告已經與被害人及其家屬調解 成立，並依調解內容完成賠償，因此獲得被害人家屬的原諒 ，此有本院112年度交附民移調字第4號調解筆錄（本院卷第 73至75頁）、被告所提出之提存書（本院卷第23頁）、領取 提存物聲請書（本院卷第113頁）、保險公司理賠支付對象 明細表（本院卷第115至121頁）、被告與告訴人秦海明間之 LINE對話擷圖（本院卷第107頁）在卷可證。而此有利於被 告的量刑事項，原審在判決時無法予以考量，其所為的量刑 結果不免不夠周全。因此，被告以原審量刑過重為由而提起 上訴，為有理由，應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤 銷改判。
二、本院綜合考量以下事項，就被告上述犯行，判處主文欄所記 載的刑度，並諭知如易科罰金的折算標準：
㈠被告肇事時所駕駛的交通工具是自用小客車，肇事地點為一 般道路。
㈡被告的過失是未減速接近閃光黃燈路口，反而以略微超速的 速度行駛（其行駛路段的速限為50公里），就車禍事故中常 見的過失態樣而言，其過失與闖越紅燈、逆向行駛、以高於 速限甚多的速度在道路上行駛等過失型態相較，情節顯然較 為輕微。又被害人就本件車禍事故，亦有未依規定為兩段式 左轉的過失，且依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員 會、高雄市車輛事故鑑定覆議會的鑑定結果，被告與被害人
的過失，同為本件車禍事故的肇事原因（偵卷第48、64頁） 。
㈢被害人因被告過失受有前述傷害並呈植物人狀態，此應屬重 傷害類型中，至為嚴重者，故被告犯罪所生損害實屬重大。 ㈣被告事後坦承犯行、終能於本院審理中與被害人及其家屬達 成和解並履行全部賠償責任、且已獲得被害人家屬原諒等犯 後態度。
㈤被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 以證明，足見其素行良好。
㈥被告的學歷（智識程度）、工作、經濟、家庭等生活狀況（ 參見本院卷第101頁的被告陳述）及其他刑法第57條各款所 規定的事項。
三、被告並無任何前科紀錄，已如前述。本案其是在一時疏失的 情形下而偶然犯罪，犯後也能坦承犯行、反省自身行為對他 人所造成的嚴重損害，並於本院審理中與被害人及其家屬調 解成立，並依調解內容進行賠償、獲得被害人家屬的原諒， 而盡力彌補自己犯罪行為所造成的損害，相信被告經歷此次 被偵辦犯罪及法院判刑的過程後，應該知道警惕而避免日後 再犯。再考量對於偶然犯罪且知道彌補自己過錯者給予自新 的機會，可以避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、 產生刻板負面印象等不利於回歸社會的缺點。綜上所述，本 院認為被告被判處的刑責，以暫不執行較為適當，故依據刑 法第74條第1項第1款的規定，予以宣告緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官許怡萍到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 李嘉興
法 官 陳君杰
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 書記官 吳璧娟
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。