臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第4號
上 訴 人
即 被 告 李家富
選任辯護人 秦德進律師（法扶律師）
上列上訴人因侵占遺失物案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度
易字第224號，中華民國111年11月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第15412號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李家富犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、李家富於民國110年9月15日14時45分許，在址設高雄市○○區 ○○路0號之統一便利超商前，發現劉○梅不慎遺留在地上之皮 夾1只（內含新臺幣［下同］5萬3,000元之現金，下稱：系爭 現金），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將該皮夾拾起，並將系爭現金侵占入己，再於同日15時38 分許，將該皮夾攜至高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所 （下稱右昌派出所）交付予派出所員警。嗣因劉○梅發覺其 皮夾遺失後，報警處理，始悉上情。
二、案經劉○梅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告李家富（下稱：被告）及其辯護人 於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第60頁） ，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐 富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況
，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證 據應屬適當，自均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上開時、地撿拾告訴人劉○梅之皮夾， 並將之交至右昌派出所之事實，惟矢口否認有何侵占遺失物 之犯行，並辯稱：我撿到告訴人之皮夾後，走進統一便利超 商問店員有沒有人掉皮夾，店員說沒有，我就說如果有人來 問，請他等一下，因為我要去跑熊貓外送的單子，後來我送 完單，再去找店員，店員還是說沒有人來問，我就把皮夾打 開，發現裡面沒有錢，我覺得失主應該不急，就先去送單， 之後才將皮夾送到右昌派出所，我沒有侵占系爭現金云云。 選任辯護人則為被告辯稱：㈠被告於警察來電時，陳述係一 位阿婆撿到，是順著警察之說法且為避免麻煩而為之陳述， 被告於警局製作筆錄時即據實陳述整個過程，不能因為被告 於尚未製作正式筆錄之前有講到與阿婆的狀況及被告與警察 雙方溝通有誤解的情況下，就認為被告將責任推給阿婆，就 認定被告將錢拿走。㈡警方側錄的錄音內容斷斷續續不清楚 ，大部分都是告訴人在講話，實際上從錄音內容無法聽出被 告有承認1 萬多元的情形。㈢依據證據資料，看不出劉○城有 拿錢給告訴人，且告訴人有轉帳的行為，若劉○城至金融機 構轉帳給他的女兒，只要花費至多15元的轉帳費，但告訴人 卻要開長途的車程去屏東拿這筆5 萬元，再以告訴人的銀行 帳戶轉帳給劉○城的女兒，與常情不符。㈣告訴人無法證明皮 夾內確實有5 萬多元，也沒有任何的積極證據證明被告確實 有將皮夾內的金額拿走，如果被告確實有為侵占的行為，就 沒有必要再將皮夾拿到警局，將自己暴露在危險的風險中。 為此，請求予被告無罪判決等語。經查：
㈠被告有於110年9月15日14時45分許，在址設高雄市○○區○○路0 號之統一便利超商前，撿拾本案皮夾，並於同日15時38分許 將之交至右昌派出所交付予員警等節，業據被告於警詢、偵 查及原審及本院審理時供承在卷（警卷第3至9頁；偵卷第19 至23頁；原審審易卷第29至34頁、第47至49頁；原審易字卷 第29至50頁、本院卷第62頁），經核與證人即告訴人於警詢 、偵查中之證詞、證人即本案處理員警陳○男於偵查中之證 詞大致相符（警卷第13至17頁；偵卷第20至21、22、37至39 頁），並有員警與被告於110年9月15日17時51分之通話譯文 、監視器畫面截圖、原審勘驗員警密錄器筆錄及截圖各1份 在卷可稽（警卷第21至35頁；原審易字卷第31至38、51至52 頁），是此部分事實堪以認定。
㈡告訴人皮夾內應認有系爭現金53,000元：
1.證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：案發當天早上我先去屏 東里港送禮給我哥哥，因為我有玉山銀行的網路銀行，當天 我哥哥拿5萬元現金給我，要我幫他轉帳到他女兒的帳戶， 所以我確定皮包裡有5萬元，加上我出門前曾經清點我皮夾 內的錢，大約有3千至5千元，所以皮夾內總共有5萬3千元至 5千元的現金，後來我跟我哥哥吃完飯後回高雄，途中要去 德中路的統一便利商店取貨，我才發現皮夾不見，沒錢取貨 ，後來我就去警局報案，剛好被告走進來，說有一個阿婆撿 到我的皮夾拿給他，我就當場打開皮夾，發現裡面已經完全 沒有現金等語（警卷第13頁至第14頁；偵卷第20頁至第21頁 ），經核與證人即告訴人之兄劉○城於偵查中證稱：案發當 天我有交給告訴人5萬元現金，告訴人馬上就用玉山銀行網 路銀行幫忙轉帳到我女兒的帳戶，我女兒的帳戶也是玉山銀 行等語相符（偵卷第21至22頁），並有告訴人於案發當天11 時20分許匯款5萬元給劉○城女兒之網路銀行匯款紀錄截圖1 份附卷可查（偵卷第29頁），足徵告訴人在案發當天早上， 有自其兄劉○城處收取5萬元現金，且告訴人當日之行程既係 拜訪哥哥後至統一便利商店取貨，其在出門前先行檢查皮夾 內現金是否足夠，亦非不能想像，況告訴人發覺皮夾遺失後 ，隨即於密切時間內至警局報案，益徵告訴人應係因皮夾內 留有不小數額之現金，懼怕遭人取走，才會焦急至警局報案 ，是告訴人皮夾內應有系爭現金甚明。
2.關於案發當天告訴人皮包內之現金數額，告訴人於110年9月 15日警詢時證稱有55,200元（警卷第13至14頁）；於110年9 月20日警詢及偵查時時證稱：約有53,000元至55,000元左右 （警卷第17頁、偵卷第20頁），故依最有利於被告之原則認 定系爭現金之數額為53,000元。
3.辯護人雖為被告辯稱：告訴人特地由高雄開車至屏東拿5萬 元再轉匯給其兄劉○城之女，不合常理云云。然在日常生活 中，親友間先收受現金再幫忙轉帳匯款至指定帳戶之情形並 非少見。由證人即告訴人於偵查中證稱：110年9月15日當天 我要去屏東送禮給我哥哥，我大概11點左右到屏東我哥哥家 ；因為我有玉山的網路銀行，所以我哥哥有轉帳需求的時候 ，我哥哥就會拿現金給我，再由我存入我玉山銀行帳戶後， 使用玉山網路銀行轉帳給我哥哥指定的帳戶等語（偵卷第20 至21頁），可知告訴人於本案當天係為送禮而至屏東拜訪其 兄劉○城，並非特地由高雄至屏東向劉○城拿取本案現金5萬 元，佐以證人劉○城所提出與告訴人之轉帳截圖畫面，除本 案當天之5萬元轉帳紀錄外，尚有告訴人在109年8月9日幫劉 ○城匯款至其指定帳戶之紀錄（見偵卷第29頁），可見告訴
人所述其兄劉○城有轉帳需求時，會拿現金給伊，請其幫忙 轉帳至指定帳戶一節，應屬實在。辯護人此項抗辯尚不可採 。
㈢系爭現金應是由被告取走而據為己有：
1.觀諸現場監視器畫面（警卷第27頁至第31頁），告訴人於案 發當日14時31分許將其皮夾遺落在馬路上後，有一婦人於同 日14時44分許發現該皮夾（惟並未碰觸），並用手示意其後 方之被告撿拾後，隨即騎車離開，被告便撿拾地上之皮夾， 可見告訴人遺落皮夾後至被告撿起時，期間並未經過他人之 手；而被告於警詢、偵查及原審審理中亦自承：從我撿到告 訴人皮夾到我交至右昌派出所前，沒有其他人接觸過該皮夾 等語（警卷第7頁、偵卷第22頁、原審易字卷第46頁），顯 見告訴人遺失皮夾後，至被告將皮夾送去右昌派出所前，並 未有他人碰過該皮夾，然皮夾交至右昌派出所時，其內之系 爭現金竟不翼而飛，可認應係唯一接觸皮夾之被告將系爭現 金取走而據為己有。
2.證人即員警陳○男於偵查中證稱：被告到右昌派出所時是說 ，該遺失的皮夾是一個阿婆撿到的；我想趁記憶還清楚的時 候，趕快打電話給被告確認有沒有記下來阿婆的車牌號碼或 特徵等語（偵卷第38頁），經核與證人即告訴人於警詢時證 稱：當時拾得我皮夾之人，說是一個阿桑撿到拿給他的，我 才會被誤導，對該名婦人提告等語相符（警卷第15頁），佐 以依附表一所示員警致電被告之通話譯文（警卷第21頁至第 23頁），是被告先主動向員警表示是一個阿婆撿到的，並非 被告附和員警之說詞，且被告不只一次向員警明確表示「我 從那邊過去接到單，我有問妹仔（應指統一便利商店店員） ，是一個阿婆在門口撿到的」、「他（阿婆）就拿（皮夾） 給我，我就想說阿，死定了，我就進去超商問阿妹仔，有沒 有人皮夾不見？」、「她（阿婆）說她撿到皮包，那我基於 好心，你知道嗎？」等語，可見被告持皮夾交至警局時，一 度謊稱是一名婦人撿到皮夾，企圖誤導員警之辦案方向，並 混淆告訴人之求償對象，以試圖撇清自身責任。如若被告未 取走該皮夾內之系爭現金，何需謊稱係阿婆撿到再交給被告 ，以製造有他人比被告更接觸過告訴人遺失之皮夾之假象， 被告辯稱其拾獲皮夾時，裡面沒有錢云云，顯屬不實。 3.再依附表二編號1所示員警密錄器畫面勘驗筆錄，員警調閱 監視器畫面發覺是被告撿拾告訴人之皮夾後，告訴人、被告 與員警在右昌派出所交談，告訴人向員警稱「所以可能是他 （指被告）啦，他拿的啦」，被告則看向告訴人，神情無異 常，嗣員警向被告勸諭本案雖為公訴案件，然若與告訴人和
解，告訴人願意給被告自新之機會後，被告點頭表示了解， 並稱「我昨天也是，我真的一直跟她…（看向告訴人一下） ，我已經…很慚愧這樣」等語；佐以附表二編號2所示勘驗內 容，告訴人向被告稱「你承認五萬、你零頭在哪」等語，堪 認被告遭告訴人指稱有侵占系爭現金時，非但未急於辯駁， 反而耐心聽員警勸諭，甚至主動陳稱自己有慚愧之意，僅針 對所侵占之皮夾內現金數額有所爭執，此情亦可由證人即告 訴人於警詢中證稱：我私下找被告談時，跟他表明我已經看 過監視器畫面，如果他有把系爭現金拿走，請把錢還給我， 被告當場坦承有拿走現金，但說只有萬把塊，沒有5萬3千元 那麼多，到員警面前時，被告又否認犯罪等語即明（警卷第 16頁至第17頁）。則倘被告自始至終均未侵占系爭現金，為 免受他人誣陷，應會據理力爭到底，而無途中突然承認有侵 占系爭現金之可能，是從被告前開反應可知，被告應有侵占 系爭現金至明。
4.被告雖於110年9月21日警詢時有據實陳述當時拾獲告訴人皮 夾之情形，然此係警方先提供監視器畫面供被告檢視後之回 答，有該次警詢筆錄在卷可查（警卷第3至5頁），自不能以 此為有利被告之認定。辯護人為被告辯稱被告於警察來電時 ，是順著警察之說法且為避免麻煩而為陳述云云，與卷證不 符，尚不可採。
5.至於辯護人為被告辯稱若被告確實有侵占行為，就沒有必要 再將皮夾拿到警局，將自己暴露在危險的風險中云云。然實 務上拾得皮包或皮夾之人將拾得物送至警局，而所有人領回 時發現皮包或皮夾內之物品還在，但現金已經不見的情況， 所在多有。誠如辯護人於本院所述，被告當時不知道有監視 錄影器（見本院卷第108頁第10至11行），則被告或許是因 為不知該處有監視錄影器，而心存僥倖，以為無證據能證明 被告侵占系爭現金，復因良心未泯，而將拾得之告訴人皮夾 （其內尚有告訴人之證件、信用卡數張，見警卷第13頁告訴 人陳述）送至右昌派出所，亦未可知。故不能僅以被告將告 訴人皮夾送至右昌派出所之舉動，而認為被告未侵占系爭現 金。
㈣至於被告及辯護人聲請傳喚證人劉○城部分，證人劉○城經本 院依法傳喚，但未於審判期日到庭，被告及辯護人雖表示有 再次傳喚之必要，以證明證人劉○城是否確實有這筆5萬元交 給告訴人，及為何告訴人要到屏東拿這筆5萬元，另依卷內 資料看不出有轉帳的行為等語（見本院卷第96頁），因本院 認為證人劉○城之資金來源與本案無重要關係，而告訴人至 屏東拿5萬元之緣由及轉帳之事實，告訴人已於偵查中證述
明確且有網路銀行轉帳畫面在卷，業經本院認定如前，此部 分事實已臻明瞭，無再調查之必要，故不予再次傳喚，附此 敘明。
㈤綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告上開犯行洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪：
核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。四、撤銷原判決之理由：
原審以被告犯行罪證明確，據以論處被告罪刑，固非無見； 惟查：刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事 項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑 相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及 一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之 目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。查刑法第337條之 法定刑為1萬5千元以下罰金，被告雖有上開侵占遺失物之犯 行，且否認犯行，未與告訴人和解，賠償告訴人之金錢損害 ，但本案被告有主動將拾獲之告訴人皮夾（內含告訴人之證 件、信用卡數張）攜至右昌派出所交付予員警，使告訴人能 免於補辦證件、信用卡之勞費，原審未審酌此節，對被告科 處罰金1萬4千元，僅比法定最高刑度少罰金1千元，量刑顯 屬過重，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，應認原審裁量 之刑度尚有失衡。被告上訴否認犯行雖無理由，然原判決既 有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改 判。
五、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取個 人所需財物，因一時貪念侵占告訴人所遺失皮夾內之現金， 造成告訴人之損失，顯見其欠缺尊重他人財產權益之觀念， 所為實屬不該；且被告犯後否認犯行，拒絕與告訴人和解， 無以彌補其犯罪所生之損害，態度非佳；惟念及被告有主動 將拾獲之告訴人皮夾（內含告訴人之證件、信用卡數張）攜 至右昌派出所交付予員警，使告訴人免於補辦證件、信用卡 之勞費，且被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可查（本院卷第83至84頁），素行尚可；暨系 爭現金之數額、告訴人受損害之程度；再酌以被告於本院自 陳高職畢業，在工廠上班，平均月收入約3萬多元，已婚， 育有2名成年子女均尚在就學中，家庭經濟狀況不好，身體 狀況不好，需要扶養其母親，身體狀況不好等語（本院卷第 110頁）之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞
役之折算標準，以示懲儆。
六、沒收：
被告侵占告訴人遺失之皮夾內現金53,000元，並未扣案，該 現金為被告本案犯行之犯罪所得，且未實際合法發還告訴人 ，為免被告保有犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段及 第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官饒倬亞提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
附表一（被告與員警於110年9月15日17時51分之通話譯文，警卷第21頁至第23頁）：
被告：唯，你好。 員警：請問是李家富先生嗎？ 被告：是的，請問哪裡？ 員警：我這邊加昌派出所。我想問一下，你下午是不是撿到一個皮夾？ 被告：有阿，有阿。 員警：我想問一下，你下午是不是有跟人家買東西，約在7-11那邊面交？ 被告：沒有，沒有，我是取單。 員警:你是取單唷。那你有…… 被告：我從那邊過去接到單，我有問妹仔（應指統一便利商店店員），是一個阿婆在門口撿到的。 員警：對，是一個阿婆撿的。 被告：對，對，對。 員警：那個你認識嗎？好像是賣魚貨的，是嗎？ 被告：我不知道，是一個阿婆…(模糊） 員警：所以，你不是跟（阿婆）交易就是了？ 被告：沒有、沒有拉，他（阿婆）就拿（皮夾）給我，我就想說阿，死定了，我就進去超商問阿妹仔，有沒有人皮夾不見？ 員警：齁，那個阿婆拿皮包給你？ 被告：她說她撿到皮包，那我基於好心，你知道嗎？ 員警：我知道，我知道。那個阿婆是拿給你，你記得她的車後面好像有載鐵籠子好像在載魚貨的，前面腳踏墊有保麗龍箱。 被告：應該是做生意的人，在載貨的。 員警：對。對。一個在載貨的。 被告：我然後…… 員警：我請問一下，你們是不是都有行車紀錄器？ 被告：我說真的，我行車紀錄器怪怪（傻笑），所以我最近叫我朋友要換新裝的，我這都有對話紀錄，我不怕警察先生，我要拿那時候我就知道很麻煩了。 員警：我知道。 被告：我有進去問妹仔。 員警：我知道不是你啦，監視器有看到。 被告：你去調超商的，我有進去。我在那邊等妹仔，我說妹仔等一下如果有人來，我再拿回來給妳，不然我就交派出所。 員警：我知道啦。 被告：所以我去第二次的時候，她沒有…… 員警：我現在要問看看你有沒有那個阿婆的任何特徵或線索可以提供，我知道現在是阿婆撿走的。 被告：特徵？阿…我不知道，我不知道。 員警：因為我們公家監視器遠看是機車後座好像是鐵架，前面是保麗龍箱大型的。你跟她講話時是否有行車紀錄器還是說你有記她的車牌？ 被告：沒有，我的方向沒向她，我騎到那邊是面向北邊。 員警：唷，好，那我先做報案人的筆錄。 被告：警察先生我很怕捏，我一到右昌派出所（報案人）開價說五萬捏，警察先生在旁邊有幫我贊聲說：「妳不要說10萬捏」。 員警：沒關係啦，這本來就很麻煩了，我們都跟人家說不要撿這個有的沒的。 被告：警察先生現場也有看，我有單要跑，我可以走了沒。你也知道我們要四處跑，我有軌跡紀錄。 員警：沒拉，我知道不是你啦，我現在就是要看你那邊有沒有那個歐巴桑的特徵還是線索，你是否有錄到或記到，因為一般像你就知道這很麻煩，你都沒有特別看她的車牌，看這個人是誰拿給你的，為什麼她撿到不自己交派出所？ 被告：我們說實在的拉，我古意人，我跑這個，你知道賺這個都是辛苦人。 員警：沒關係啦，你那邊完全沒資料麻。 李家富：沒有。 員警：沒有。好。 被告：我照的那方向真的…… 員警：好好，如果你有你再跟我聯絡。 被告：抱歉拉，你如果有事再隨時給我電話。 員警：好，好。 被告：我不怕。 員警：我知道。我知道。 被告：感謝你，謝謝。
附表二（員警之密錄器畫面勘驗筆錄節錄，原審易字卷第32至38頁）：
編號 檔案名稱 內容 1 00：00：00-00：01：57（檔名PICT2113.AVI） 員警：我可以過去嗎 告訴人：可以，他說… 告訴人丈夫：這樣可以…（聽不清楚） 告訴人：所以可能是他啦，他拿的啦 被告：（看著告訴人，神情無異常，截圖1） 告訴人丈夫：確定是他拿的嗎 告訴人：但是現在就是因為他有 員警：先生我跟你講喔，因為他們來報案，我們現在有規定不能不受理，那這個他報的案子是公訴案，我一定是要查到底的，那我查到底，現在是，阿姨願意給你機會，當場可以跟你寫和解書，你如果有寫和解書我一併會送上去，那這讓法官或檢察官看到就是證明說是你、你是有悔意的，那侵占遺失物，刑法他是沒有刑期的，就是罰錢而已，就是多或少，而且是一萬五以下，那現在就是，主要我是覺得，因為整個監視器我都已經其實查的來龍、都已經查的差不多了，我才會先通知他們，是阿姨說要給你機會她說你跑外送很辛苦，所以一直叫，我本來是不想打電話是阿姨一直叫我打電話 被告：（點頭） 員警：說，你跑外送很辛苦要給你機會什麼的，我才會今天又打給你不然，你看我那麼多天沒打給你，希望 被告：我昨天也是，我真的一直跟她…（聽不清楚，惟有看向告訴人一下），我已經…很慚愧這樣 告訴人：所以不管啦，所以，我今天，我要是要 員警：剛剛他… 被告：因為是公訴罪啊（看著告訴人） 告訴人：那個就不關我的事了啊，因為我有報案啊 員警：因為他們報案我一定要受理，不然我還，我還要記一大過捏，我記一大過考績列丙等捏 告訴人：他不處理的話事實就… 員警：我記一大過就考績列丙等 告訴人：但是一般，會有民事跟刑事嘛對不對 員警：是阿姨是說通知你，他民事，他刑事也不再追究，不然你還要再精神損失賠償什麼的 （00：01：45員警離開走至辦公室） 2 00：00：00-00：03：00（檔名PICT2115.AVI） 告訴人與被告私下談話中，隱約聽到告訴人稱「五萬以內」、「多少」、「錢你花掉了對不對、對不對」、「你承認五萬、你零頭在哪」等語，00：01：00告訴人、告訴人丈夫及被告陸續走向鏡頭，並找尋員警，後員警出現在畫面中。 告訴人：他只承認五萬啦，零頭多少他都不講啦 員警：裡面多少你就講，你幾百塊幾千塊都是一樣的 告訴人：他就不承認五萬塊 員警：我現在要跟你講的是…報酬…因為阿姨…（聽不太清楚） （00：01：39員警走向鏡頭處） 告訴人：他已經有承認五萬塊啦，零頭他就不講啦，我說零頭都你賴的多少我也，我也不可能說是他…沒有那麼多，但是他只要講出我概念裡面的，四千多還是五千多，他只要講出來我接受，但是他就不講啊他只承認那五萬啊，他為了那幾千塊在那邊… 被告：沒有啦 員警：李先生，錢講難聽一點，本來就不是你的 告訴人：而且… 員警：本來就不是你身上掉下來的，而且我本來要想跟你講，你可以去拿你本來應該可以拿的十分之一，這是你合法可以拿的，民事有規定的，這完全沒有任何問題。阿說真的，後面幾千塊什麼的其實我也覺得不是很重要，就像我跟你講的裡面皮包只有兩百塊，一樣是侵占遺失物，裡面有兩萬塊一樣是侵占遺失物，跟這個案子有沒有完全、有沒有成立一點關係都沒有。現在對你比較好的是，你既然都承認了，是不是，得到人家的原諒，拿到和解書，到檢察官那邊，看你就是有改過自新的機會