臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第29號
上 訴 人
即 被 告 賴沿瑞
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度易
字第57號，中華民國111年11月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4724號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、賴沿瑞（原名賴彥叡）與邱逸閎（原名邱君皓）前為大學同 學，因賴沿瑞認邱逸閎於大學時對其有不利之行為而心生不 滿，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國109年12月4 日下午7時54分許至下午9時許間，騎乘承租之車牌號碼000- 000號普通重型機車，自高雄市路竹區路科十路進入南部科 學園區高雄園區（下稱高科園區）公二運動公園，並分別在 公二運動公園第一、第二公廁男廁內、第二公廁旁休憩區、 壘球場休息區、第一停車場旁兒童遊樂區注意事項公告欄及 籃球場公佈欄等6處（下簡稱本案地點），張貼載有如附表 所示內容之文件（下稱本案文件）共6張，以此方式指摘、 傳述足以毀損邱逸閎名譽之事。
二、案經邱逸閎訴由內政部警政署保安警察第二總隊第一大隊第 二中隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決 處刑。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決所引具傳聞性質之審判外 供述證據，經檢察官、上訴人即被告賴沿瑞（下稱被告）於 本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第73頁）， 且迄於言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌各該傳聞證
據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無 證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干 擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之 傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事；衡酌各該傳聞證 據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能 力。
二、本判決引用之其餘非供述證據，查無實施刑事訴訟程序之公 務員違法取證之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，亦有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、訊據被告固坦承有於上揭時間，騎車前往高科園區公二運動 公園及步行經過本案地點之事實，惟矢口否認有何加重誹謗 之犯行，辯稱：我沒有張貼上開文件，是邱逸閎、王瑜豐羅 織罪名要陷害我云云，經查：
㈠、被告與告訴人邱逸閎（下稱告訴人）為大學同學，於109年12 月4日下午7時54分許至下午9時許間，騎乘承租之車牌號碼0 00-000號普通重型機車，前往高科園區公二運動公園並步行 經過本案地點，於翌（5）日上午8時30分許至9時許間，再 度前往本案地點，而王偉旗於109年12月5日上午9時許，發 現本案地點均張貼本案文件等情，為被告所不爭執，核與證 人即告訴人邱逸閎於原審審理中、證人王偉旗於警詢及原審 審理時之證述情節均大致相符（見警卷第7至8頁；易字卷第 177至182頁、第183至188頁；本院卷第73至74頁），並有義 守大學畢業紀念冊影本、祥舜企業行車輛租賃契約書、刑案 現場測繪圖、路線示意圖各1份、本案文件6張、現場照片及 監視器錄影畫面截圖等在卷可憑（警卷第11至12頁、第26至 27頁、第30至80頁），此部分之事實，應先堪以認定。㈡、被告固以前詞置辯，惟查：
⒈證人王偉旗於警詢中證稱：109年12月5日上午9時許，在執行 巡查公二公園時發現本案文件，共有本案地點6處等語（見 警卷第7至8頁），於原審審理中證稱：我是高科園區公共設 施之巡邏檢查員，工作內容負責巡邏所有園區內公共設施有 無損壞，每日工作時間為上午8時至下午4時，我於109年12 月4日上午9至10時許巡邏本案地點時，還沒有發現本案文件 ，但我於109年12月5日上午9時，巡邏本案地點時發現本案 文件6張，請示上級如何處理後，由我於當日直接報警等語 （見易字卷第183至188頁）。可見證人王偉旗歷次證述其發 現本案文件之時間、地點均屬一致，並無歧異之處，並帶同 員警前往本案地點明確指出本案文件張貼之處，此有現場照 片附卷可佐（見警卷第31至34頁），又參以證人王偉旗與被
告、告訴人均不認識，業據證人王偉旗、告訴人於原審審理 時證述明確（見易字卷第182至183頁、第185至186頁），亦 難認有何恩怨或糾紛，本案僅偶然於巡邏工作期間在本案地 點發現本案文件後隨即報警處理，並不知悉本案文件所指涉 之人與張貼本案文件之人為何人，應無甘冒偽證罪之風險， 故意為不實陳述之動機或必要，足認其上開證詞應屬其親身 見聞，堪可採信。
⒉另觀之被告於109年12月4日下午7時54分許至9時許間，確曾 騎車至高科園區公二運動公園後分別步行經過本案地點，並 於109年12月4日下午8時12分許進入高科園區第二公廁前手 持紙張，約1分30秒後離開該公廁後，手中已無持有紙張， 嗣於同日下午8時19分許停留在高科園區籃球場公佈欄前， 復於同日下午8時20分至25分許，行經高科園區第一停車場 旁兒童遊戲區時，曾取出紙張及靠近該處公佈欄為張貼行為 ，又被告於翌日上午8時許再度前往本案地點，並有特意在 籃球場公佈欄、兒童遊樂區注意事項公告欄前停留等舉動， 有前揭監視器錄影畫面截圖及路線示意圖在卷足稽（見警卷 第36至57頁、第76至80頁）。準此以觀，被告所行經本案地 點與王偉旗指出張貼本案文件之地點均吻合，且本案地點於 109年12月4日上午9時許前，尚無張貼本案文件，然在被告 於109年12月4日下午7至9時許間及109年12月5日上午8時30 分許至9時許間，均曾分別前往本案地點為上揭行為後，即 經王偉旗於109年12月5日上午9時許巡邏發現本案地點均張 貼有本案文件，堪認被告確有在本案地點張貼本案文件甚為 明確。
⒊此外，被告於原審審理中供稱：告訴人曾於大學時破壞我機 車的線路，導致我出車禍，我與王瑜豐有仇恨，告訴人與王 瑜豐在大學時感情不錯，他們都會霸凌我等語（見易字卷第 41頁、175至176頁），復觀諸被告提出之書狀均載明其與告 訴人、王瑜豐之關係極其惡劣、不睦，甚至懷疑告訴人友人 將於其於原審出庭時埋伏以對其不利等情，有被告提出之刑 事聲請調查證據狀等附卷可參（見易字卷第13頁、第45至47 頁、第159至160頁、第165頁、第201頁），顯見被告對告訴 人存有諸多不滿及埋怨，堪認被告非無張貼本案文件以貶損 告訴人名譽之動機。
⒋又參以告訴人先於警詢中證稱：我沒有與人結怨，監視器錄 影畫面截圖疑似是我大學同學王瑜豐等語（見警卷第2頁） ，嗣原審審理中證稱：我與被告並無恩怨、糾紛，是員警通 知我，才知道有張貼本案文件，於警詢時我並無聯想到會是 被告所為，當警察調查後發現是被告，我也很驚訝，因為這
20年來我從未聯繫過被告等語（見易字卷第177至180頁）。 準此以觀，告訴人認其與被告並無恩怨或糾紛，亦與證人王 偉旗毫不相識，告訴人於本案發現之初甚毫無懷疑被告涉案 ，而係先指涉其他大學同學即王瑜豐涉有本案，足見告訴人 自始並無指訴被告涉有本案之意圖，自難認告訴人有何與他 人羅織罪名以誣陷被告於罪或透過他人自我貶損名譽之動機 或必要，是被告辯稱：其遭告訴人與王瑜豐羅織罪名誣陷云 云，自無足採。
㈢、被告另辯稱：109年12月5日上午我又去公二運動公園上廁所 時，打掃廁所的中年婦女很像是王瑜豐之母親，王偉旗是王 瑜豐的家人，他們聯手造謠生事云云（見易字卷第41頁、第 194至195頁）。然查，證人王偉旗於原審審理時已具結證稱 ：不認識王瑜豐及告訴人，也不認識掃廁所那位婦女，只會 跟她打招呼而已等語（見易字卷第183頁、第185頁），則被 告未提出任何實據佐證，空言臆測證人王偉旗與王瑜豐、打 掃廁所之人有親屬關係或其等間與告訴人係聯手誣陷於己云 云，殊無可採。
㈣、從而，被告將本案文件張貼於本案地點，使行經本案地點之 不特定民眾均得見聞其內容，且該文件已指名道姓，並同時 印有告訴人之照片，被告顯有將上開文字散布於眾之意圖甚 明，復觀之被告張貼本案文件，係屬負面及貶損他人之文字 用語，除貶損告訴人之行為舉止外，亦使觀覽該文件之不特 定人容易認告訴人對幼小兒童有不正當或不法之行為，依一 般社會大眾合理之感受，已足以貶損告訴人之名譽、人格尊 嚴及社會上之評價，應已構成散布文字誹謗甚明。㈤、至被告雖於原審聲請測謊，以證明其所述屬實云云（見易字 卷第165、176、191頁）；其復於本院辯稱本案起訴檢察官 鍾岳璁、承辦警員魏珮瑜、巡邏檢查員王偉旗、掃廁所的婦 女與案外人王瑜豐均有親戚關係，承辦警員魏珮瑜不傳喚王 瑜豐到案說明有吃案之嫌，起訴檢察官鍾岳璁是在包庇、幫 助告訴人與王瑜豐聯手謀殺被告之計畫，而告訴人與王瑜豐 手聯羅織其本案罪名之動機，是因為他們二人不知如何得罪 冠閤企業董事長龔永盛，龔永盛是一位有社會實力的人，他 們二人因此急於找一位替死鬼來向龔永盛交待，很明顯其就 是那位替死鬼等語，聲請調查：⑴、向王偉旗所屬電信業者 或中華電信調取其於109年11月2日當天之手機通話紀錄，查 明王偉旗是否有聯絡起訴檢察官鍾岳璁、承辦警員魏珮瑜及 王瑜豐家族相關人士或王八機號碼，可以證明他們有羅織被 告罪名之動機；⑵、向科技部南部科學工業園區（路竹園區 辦公室）調取王偉旗及打掃廁所婦女之執勤紀錄、會議紀錄
或勞健保紀錄，查明王偉旗說不認識那位打掃廁所婦女與事 實不符；⑶、傳喚本案承辦警員魏珮瑜、王瑜豐、王偉旗、 打掃廁所婦女到庭作證，查明上開等人是否與王瑜豐有親戚 關係？起訴檢察官鍾岳璁是否就是魏珮瑜的家人？如是，則 本案之起訴有失公正性（見本院卷第7至9、49至50、74、95 、99、109頁）。然因被告上開聲請調查證據之待證事實， 或係毫無憑據之臆測，或與本案待證事實無關，且本院既已 審酌上開證人之證述、被告自承確於案發當日行經本案地點 及勾稽相關監視器錄影畫面內容，而認定本案事證已明，則 被告上開調查證據之聲請，均認無調查之必要，併此敘明。二、綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。從而，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
參、論罪
一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。二、被告在本案地點共6處，分別張貼本案文件6張，係基於同一 散布文字誹謗之犯意，於密接時間、地點，反覆侵害同一法 益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行 分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪 。
肆、上訴論斷
一、原審認被告本案犯行罪證明確，因而適用相關法律規定，並 以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性尊重他人之名譽 及社會評價，竟在本案地點達6處，散布上開文字內容，並 張貼告訴人之照片，詆毀告訴人之名譽，使不特定經過該處 之人均得以觀覽上開內容，對告訴人之名譽足以造成負面影 響，迄未能與告訴人達成和解或取得其諒解，又被告犯後猶 飾詞否認犯行之態度，難認有悔意，惟念被告張貼本案文件 後翌日即遭發現而遭撤下，對妨害告訴人妨害名譽時間非長 ，影響非大，參酌被告本案犯罪動機應係不滿告訴人而心存 怨念所為、犯罪目的在貶損告訴人之名譽及社會評價、犯罪 手段為在不特定多數人均得以出入之公園張貼本案文件、其 犯罪情節在本案地點達6處均張貼本案文件，使多數人均得 以觀覽該文件之意圖甚明，兼衡被告自述在台灣自來水公司 之工作狀況、經濟狀況及家庭生活狀況、身體狀況良好等（ 詳見易字卷第194頁）一切情狀，量處拘役50日，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日；並就沒收部分說明本案文件係 供被告為本案犯行所用之物，且應為被告所有，均應依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。經核原審就被告本件犯行之認 事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
二、被告上訴仍執前詞否認犯罪，就原審採證認事適法職權行使 及原判決已審酌認定而明白論斷之事項，端憑己見再事爭執 ，所辯均與本院調查證據結果不符。是以，被告上訴指摘原 判決不當，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁聲請簡易判決處刑，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 書記官 林昭吟 ◎、附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第310條》
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
◎、附表：
物品名稱、數量 內容 本案文件6張 均記載「長興開發科技研究員邱逸閎是個戀童癖～～～～專門嫖雛妓，他就在路科上班！高雄市○○區○○○○○區路○○路0號，請路竹的居民要注意！！電話：00-0000000-000」等文字及印有邱逸閎之照片2張
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網