臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第811號
上 訴 人
即 被 告 何陳文好
選任辯護人 黃呈熹律師
黃頌善律師
上列上訴人因家暴傷害致死案件，不服臺灣高雄地方法院110年
度訴字第845號，中華民國111年7月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12441號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告何陳文好與被害人何清良係夫妻，屬家 庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。緣被害人何清良於年 輕時曾對何陳文好施以家庭暴力行為，後何清良於民國96年 間因中風癱瘓而長期臥床，何陳文好為主要照顧者，其因長 期照顧何清良，導致其身心俱疲且心有不甘，何陳文好能預 見何清良已經79歲，且長期臥床、營養不良，依其年紀及身 體狀況，若遭受攻擊可能發生致死之結果，竟仍基於傷害之 犯意，於110年1月中旬某日起至110年2月1日止，在位於高 雄市○○區○○○路0○0號住處，接續徒手搥打何清良之胸口、頭 部，致何清良受有左胸、左脅瘀傷；前胸具大面積新鮮及非 新鮮皮下出血；前頸下緣、雙肩、前胸壁、兩側脅下及左側 第2、3、4、5、6肋間均具皮下軟組織及肌肉內出血；頭皮 下於頂部及左顳肌內少量出血等傷害。嗣於110年2月2日下 午5時40分許，何清良因吃黑糖糕時噎到，經救護人員到場 急救，發現何清良已無生命跡象，惟臺灣高雄地方檢察署檢 察官於110年2月3日上午10時55分相驗時，發現何清良胸口 有大片不明瘀傷，於解剖鑑定後始發現何清良係因長期遭人 鈍擊，造成胸壁肌肉和軟組織新舊大量出血，續發低血容休 克及代謝性衰竭死亡，因而查悉上情，係犯刑法第277條第2 項前段之傷害致死罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合 理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。 又按刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，是對於普通 傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，而依刑法第17 條規定，加重結果犯係結合故意之基本犯罪與過失之加重結 果犯罪之特別加重規定，須以行為人能預見結果之發生，始 足成立。因行為人故意實行特定的基本犯行後，另發生過失 之加重結果，且兩者間具有特殊不法內涵的直接關聯性，故 立法者明定特殊犯罪類型之加重規定，予以提高刑責加重其 處罰。從而，故意之基本犯行，以及所發生加重結果之間， 除具有相當因果關係，該當過失犯一般要件外，對於加重之 過失結果必須有預見可能性，始足當之。又因果關係，乃指 行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可 發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行 為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同 一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者 ，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行 為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果 之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實 為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。 三、本件公訴人認被告係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪 罪嫌，係以下證據為其主要論據：
1.被告何陳文好於警詢及偵訊時之供述。
2.證人何安豐何忠霖於警詢及偵訊時之證述。 3.證人即居家照顧服務員林麗珍於偵訊時之證述。 4.證人即消防員陳文勝、李京庭於偵訊時之證述、報案錄音光 碟、高雄市政府消防局緊急救護案件紀錄表。
5.證人即醫師張朝卿於偵訊時之證述、建佑醫院110年3月4日 建佑院字第1100000076號函及病歷。
6.高雄市政府警察局林園分局刑案現場勘察報告2份及現場照 片、被害人何清良生前使用木床之照片及勘察照片。 7.110年度交查字第593號卷及卷附南區測謊中心110年8月30日 鑑定報告書3份。。
8.相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、解剖光碟及照片 、法務部法醫研究所(110)醫鑑字第1101100255號解剖報告 書暨鑑定報告書。公訴意旨並以本件經法醫研究所解剖與鑑 定，依據該所出具解剖報告書暨鑑定報告書顯示：「何清良 之左前胸和左脅具瘀傷，前胸具大面積新鮮和非新鮮皮下出 血，自前頸下緣、雙肩、前胸壁、兩側脅下及左側第2、3、 4、5、6肋間均具皮下軟組織和肌肉内出血；頭皮下於頂部 和左顳肌内有少量出血；應考慮他人於不同時間多次以輕鈍 擊所致，方導致大量皮下和肌肉内出血，續發低血容休克致 死」。死亡原因部分欄位記載：「因疑似遭他人鈍擊，造成 胸壁肌肉和軟組織新舊出血，續發低血容休克及代謝性衰竭 致死」等語（見相卷第269至270頁），故而認為，何清良是 因被告接續徒手搥打何清良之胸口、頭部，致受有上開前胸 等位置具大面積新鮮及非新鮮皮下出血及肌肉內出血，續發 低血容休克而致死亡。
四、上訴人即被告何陳文好（下稱被告）堅詞否認有何家暴傷害 致死犯行，辯稱：我照顧我先生何清良十幾年了，我只有打 （拍）何清良的嘴巴和大腿，但沒有捶打頭部、胸口，他胸 口的瘀傷是從床上摔下所導致，又我要將何清良拖下床吃飯 ，也會碰到胸口，拖久了就會有瘀青，我沒有害死他等語。 辯護人則為被告辯護稱：被告拍擊行為與被害人死亡之間沒 有相當因果關係，被害人何清良是因食用黑糖糕噎到窒息死 亡，與被告無關；被告並無檢察官所指之傷害行為，且本案 未經告訴等語。
五、經查：
(一)被告與何清良為夫妻關係，因何清良於96年間中風癱瘓而長 期臥床，何陳文好為何清良之主要照顧者，由何陳文好在上 開住處內長期照顧何清良；而何清良於110年2月2日17時16 分稍前幾分鐘（公訴意旨誤載17時40分）因食用黑糖糕時噎 到，何清良之子何忠霖施行哈姆立克法，並何清良之孫何安 豐於同日17時16分撥打119電話報案，救護員於同日17時25 分到達時發現何清良呈到院前心肺功能停止狀態，業已死亡 ，因急救無益，救護員徵求家屬意見後未為送醫，嗣經高雄 地方檢察署檢察官於110年2月3日上午10時55分相驗時，發 現何清良胸口有「大片不明瘀傷，受有左胸、左脅瘀傷；前 胸具大面積新鮮及非新鮮皮下出血；前頸下緣、雙肩、前胸
壁、兩側脅下及左側第2、3、4、5、6肋間均具皮下軟組織 及肌肉內出血；頭皮下於頂部及左顳肌內少量出血等傷害」 等節，為被告所承認，且有下列證據可佐：
1.證人即何清良與何陳文好之子何忠霖證稱：我父親何清良平 時都是我母親何陳文好在照顧我父親，生前是中風臥床，是 右半邊中風（相卷76頁、他卷24頁）；我母親（被告）有準 備黑糖糕，當時我父親何清良在吃黑糖糕，我看到何清良臉 色發白不太尋常，他被黑糖噎到，我從後面抱住何清良上下 搖晃試圖要將黑糖糕讓何清良吐出來，後來吐出來一些黑糖 糕，何清良的身體都放軟了，我發現何清良沒有呼吸了」； 「我叫我兒子（何安豐）下樓幫忙叫119」（警卷15至16頁 、他卷25至26頁）；「何清良吃到一半，他一直挖，我看到 臉色不對都白掉了，過一下子，他身體就軟掉了，時間大概 五、六分鐘而已（相卷318頁）；「我在110 年2 月2 日下 午幫我父親（何清良）做哈姆立克是我第一次對人做急救。 父親坐在床邊吃黑糖糕，我突然聽到我父親喔喔叫，看到我 父親的臉翻白，就將我父親的腹部抱住，施以哈姆立克急救 法，我父親就是被黑糖糕噎住，我跑到他後面把他抱起來擠 壓」（本院卷145頁）等語。
2.證人即何清良與何陳文好之孫何安豐證稱：「我爸爸何忠霖 在樓下叫我起來幫忙，我才知道何清良吃黑糖糕噎到。我看 到何清良躺在那邊已經沒意識，何忠霖用哈姆立克法，要讓 何清良把東西吐出來。我打119叫救護車」等語（他卷18至1 8頁、原審卷104頁）。
3.證人居家照服員林麗珍證稱：「（擔任何清良的居家照顧服 務員期間？）至少二年以上。他是中風，左半側失能，右半 側是有力氣。意識是清楚的。何清良主要照顧者是他太太。 我110年2月1日還有去服務。」；「(提示照片，手跟胸口的 瘀青是否有印象？）手沒有這樣，但胸口110年2月1日那時 候有腫，但是瘀青沒有那麼大片，我110年2月1日看的時候 是腫而已，但是沒有瘀青，也沒有那麼黑紫，就是有點紅這 樣」等語（相卷275至279頁）。
4.證人即到場實施急救之消防員李京庭證稱：「當時何清良已 經死亡，當時通報的是內科ohca，異物梗塞。當場有三個人 在場，就是何清良的兒子、孫子（何忠霖、何安豐）、還有 他老婆（被告）。家屬當時說吃東西，說是在吃糕餅類的東 西噎到，我有接aed，心跳呈一直線，我跟家屬說心臟已經 不跳，他兒子表示這樣就不要急救了」等語（相卷231至233 頁）；並證人消防員陳文勝同此證述（相卷231頁）。 5.此外，並有為鑑定之法醫研究所法醫師胡璟之鑑定證述（原
審卷108至128頁）；及何清良門診就醫紀錄查詢、建佑醫院 110年3月4日建佑院字第1100000076號函暨109年1月9日至10 9年12月10日何清良就診病歷；高雄市政府消防局110年3月9 日高市消防指字第11030593500號函暨報案錄音光碟、高雄 市政府消防局110年2月9日高市消防護字第11030397500號函 暨緊急救護案件紀錄表、救護紀錄表；臺灣高雄地方檢署轄 區司法警察機關電請相驗報告、高雄市政府警察局林園分局 相驗報告書、相驗筆錄、勘（複）驗筆錄、臺灣高雄地方檢 察署相驗屍體證明書（110相甲字第0145號）、臺灣高雄地 方檢察署檢驗報告書、被害人生前使用木床之照片及勘察照 片、現場照片及相驗照片、高雄市政府警察局林園分局刑案 現場勘察報告與現場示意圖、複驗現場照片、法務部法醫研 究所110年4月15日法醫理字第11000009530號函及解剖報告 書暨鑑定報告書可稽（見相卷第3、13、33、41、45至57、8 1至87、101至177、179至183、191至192、197至219、225、 259至270頁），故而，上述事實，應堪認定。(二)被害人何清良死因之認定
1.何清良生前患有高血壓、糖尿病、慢性腎臟疾病及缺血性中 風致左側偏癱病史，自96年間中風癱瘓而長期臥床，由建佑 醫院醫師居家出診追蹤治療，服用抗凝血藥物Bokey100mg/c ap每天一顆和Dipyridamole25mg/tab每天兩顆、降血壓藥物 Sevikar5/20mg/tab每天一顆和降血糖藥物Trajenta5mg/tab 每天半顆。最後一次即109年11月12日之血液檢查顯示輕微 貧血現象（血紅素Hb10.lg/dL，該院參考值為12~17g/dL)。 最後一次即109年11月12日之血液檢查顯示輕微貧血現象(血 紅素Hb10.1g/dL，該院參考值為12~17g/dL)，經建佑醫院負 責何清良居家醫療醫師張朝卿證稱：「何清良由108年12月 開始由我到他家看診，因為中風癱瘓就醫不方便，申請居家 醫療，何清良有意識，但是不清楚，無法對話，他只會發出 一點聲音，109年11月12日最後一次出診，何清良的狀況跟 之前一樣，他狀況算穩定，沒有什麼變化」等語（相卷245 至247頁），並有上述何清良病歷資料可參。 2.而何清良死亡後經法醫研究所解剖以（見上述相卷259至270 頁所附110年2月4日法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報 告書）：
⑴死者（何清良）身長147公分，胸寬25公分，胸厚17公分，發 育尚可，營養狀況不良。背部：無創傷或異常病變，屍斑顏 色較淡，分布無異常（參相卷265頁）。
⑵頭部：顱内無硬腦膜上、下腔血腫，亦無蜘蛛膜下腔出血。 大、小腦共重1290公克，顏色蒼白，無創傷、新鮮梗塞、腫
瘤、膿癌或顱底血管畸形病變，腦室和腦實質均無出血（參 相卷266頁）。
⑶胸部：左前胸乳頭内側有一齋傷，約7.5x5公分大小，左侧胸 有另一齋傷，約7.3x7.5公分大小。兩侧前胸有大面積非新 鮮皮下出血，切開胸部皮膚發現有大量新鮮和非新鮮皮下出 血分布自前頸部下緣、雙肩、前胸壁和兩側脅下區域，最厚 者於左前胸瘀傷處，其厚度為4.5公分，左側第2、3、4、5 、6肋間皆具大量出血（參相卷266頁）。
⑷心臟：重260公克，心包膜完整，心包膜腔無充血、沾黏、蓄 膿或過量積水。左、右心房和兩心室均無擴大或肥厚病變， 各瓣膜無異常，心肌無點狀出血或疤痕，左、右冠狀動脈及 其分枝具中度狹窄，主動脈具粥狀硬化病變，無動脈瘤（參 相卷266頁）。
⑸何清良之舌根和喉頭入口處有少量似黑糖糕殘留，喉頭和氣 管均通暢，氣管分叉處有少量似黑糖糕食物殘留，食道下端 有較大量似黑糖糕食物殘留(參相卷第267至268頁）。 ⑹屍斑顏色較淡和腦部顏色蒼白（參相卷265至266頁）。 3.本件經本院送臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）鑑 定，該院鑑定結果認為：
⑴人之總血量為其理想體重數值（idealbodyweight)之百分之 七。根據何清良之解剖報告，其身高147公分，理想體重數 值為50公斤，總血量則估算為3500毫升。急性出血量的嚴重 度由輕至重可分成四級。一至四級之出血量分別是低於總血 量之百分之15、介於百分之15至30、介於百分之30至四十和 大於百分至40。若出血量嚴重度落於第三或四級，則臨床可 觀察到血壓降低、呼吸急促和意識不清等低血容休克之現象 。若急性出血量達何清良之總血量至少百分之31，也就是至 少1085毫升，何清良理論上可併發急性出血性休克，最終身 體代償失調而各臟器無法有效維持功能而代謝性衰竭。從開 始出血到出現死亡結果的時間長短，與年齡、出血的部位和 速度、凝血功能、出血前是否有血液容積相對不足等因素有 關。胸壁出血會因胸壁組織空間受限形成壓迫力道而減緩出 血的速度或自行止血，一般出血量不會太大。雖然老年病人 可能因為胸壁組織較為鬆弛，或因服用抗凝血藥物等因素導 致較不易止血，導致出血量較多，然而一般不至於多到1000 毫升以上。醫學文獻上雖有因胸壁出血併發低血容性休克的 零星報告，但尚無因此造成死亡之案例。
⑵何清良之新與舊的出血量無法從解剖報告或照服員林麗珍對 於傷勢的描述量化，其總量是否可達低血容性休克之程度亦 需要斟酌。法醫病理科醫師進行解剖時所觀察到的左前胸乳
頭内瘀傷（7.5x5公分大小）、左側胸另一瘀傷（7.3x7.5公 分大小）及皮下新鮮出血等病理發現，是否為異物梗塞當時 施行哈姆立克法或壓胸等急救措施，加上何清良先前服用阿 斯匹靈等抗凝血藥物較易出血所導致，須參酌當時的急救方 法與按壓位置等審慎考量。至於前頸部下緣、雙肩、前胸壁 和兩側脅下區域非新鮮皮下出血的部分，其形成機轉亦需多 所斟酌。至於屍斑顏色較淡和腦部顏色蒼白符合貧血的死後 變化之病理發現，究係為慢性貧血抑或是急性出血所致，亦 需參考其過去病歷記錄以及胸壁的出血量判斷其關聯性。一 般而言胸壁的出血速度並不會快速至來不及出現臨床症狀或 徵候（如意識不清、呼吸急促等代償反應等）即立刻致命之 程度，而其兒子何忠霖證言何清良尚可吃黑糖糕但不幸嗆食 ，代表其死亡前意識清醒可以進食，並無嚴重休克之臨床表 徵。故屍斑顏色較淡和腦部顏色蒼白符合貧血的死後變化， 只能判斷何清良可能因慢性貧血（109年11月12日血液檢查 血紅素Hb10.lg/dL顯示輕微貧血）加上胸部新舊出血（或其 他原因）而出現貧血的死後病理變化，並無法斷定其係因胸 壁出血而導致低血容休克甚至死亡。
⑶清醒的病人若因上呼吸道阻塞而導致窒息缺氧，臨床上會有 手握脖子、努力嗆咳、嘗試以手挖除口中及喉嚨中異物等動 作，臉色亦可能由脹紅逐漸轉至發白，最終發紺而癱軟倒下 等表現。臨床醫學無續發性低血容休克之診斷，只有病人於 急性出血前其血液容積可能相不足之情形（常見情況為嘔吐 、腹瀉、進食不能、貧血等），其能夠承受之出血量較低， 加速出血致低血容休克而代償失調之可能性。根據何清良之 解剖報告顱内、心臟之檢查（詳見上述解剖報告）。故可排 除因心臟或腦部疾病急性衰竭而死亡之可能。其他臟器之解 剖報告也無可導致死亡結果的證據。另根據解剖報告，何清 良之舌根和喉頭入口處有少量似黑糖糕殘留，食道下端有較 大量似黑糖糕食物殘留，顯示其在死亡前的確實有食用黑糖 糕，而氣管分叉處有少量似黑糖糕食物殘留，則為黑糖糕曾 誤入呼吸道之證據。至於喉頭和氣管均通暢，無法排除係哈 姆立克法等急救措施將黑糖糕推移離開上呼吸道（可能掉入 食道，或推至口中經人為取出）之結果。此外，食物嗆食而 造成心肺停止的致病機轉，除了上呼吸道阻塞導致缺氧之外 ，尚包括迷走神經刺激導致反射性心臟抑制，稱為caf6coro narysyndrome，此反應從哽塞開始至死亡可於數分鐘内發生 ，解剖時有可能發現呼吸道未完全阻塞，以及無典型窒息缺 氧（如點狀出血）的證據。而因異物哽塞導致到院前心肺功 能停止的病患，即使異物移除，其存活率和神經學預後仍然
為較差的一群。
⑷綜合前述，何清良可因慢性貧血及胸部新舊出血等原因，而 有屍斑顏色較淡和腦部顏色蒼白等相關的死後病理變化，但 無因為胸壁出血而致低血容休克甚至死亡的臨床證據。而異 物哽塞可於數分鐘内即造成心肺停止之結果，符合何忠霖目 擊何清良吃黑糖糕嗆食的證言，以及解剖時於其氣管分叉處 和食道發現有似黑糖糕食物殘留之發現。至於兒子何忠霖施 予哈姆立克法等急救措施，則可能與胸部瘀傷及新鮮出血相 關。綜上，何清良的死亡方式可判斷為食物嗆咳致窒息。 4.本院參酌，上述解剖報告中關於黑糖糕殘留情形及鑑定人法 醫師胡璟於原審證稱：「看解剖裡面我們可以看到，胃裡面 有黑糖糕，食道的下段也有黑糖糕」等語（原審卷110頁） ，及證人何安豐、何忠霖、到場救護員證述何清良案發當時 食用黑糖糕噎住及家屬急救處理、何清良噎住後出現之生理 狀態，及居家照服員林麗珍證述何清良案發前一天之身體狀 況、醫師張朝卿證述何清良歷來醫療情況，綜合何清良案發 前身體狀況及案發前尚能自行吃黑糖糕表現等情以參，足見 何清良於案發時確實正在食用黑糖糕，而於黑糖糕不慎嗆住 後，有異物哽嗆之挖取動作、臉色發白、身體癱軟等典型生 理反應情況，後經實施哈姆立克法排除黑糖糕異物，於接獲 通報之救護人員到達時經檢測心跳停止等，因此何清良遭黑 糖糕嗆到後之身體反應及現象，與臨床上遭食物嗆食於數分 鐘内即造成心肺停止之機轉相符合，且上述解剖證據亦顯示 何清良有遭黑糖糕嗆到的情況，雖嗆到之黑糖糕嗣有經排出 吐出，然仍難逆轉因食物嗆食而已造成心肺停止的致病機轉 ，足認上開臺大醫院鑑定意見應屬可採。故何清良是因食物 （黑糖糕）嗆咳致窒息，於數分鐘内即造成心肺停止，雖經 施以哈姆立克法等急救措施排除黑糖糕，然仍未能阻止死亡 之不幸結果之發生，應可認定。
5.雖公訴意旨循法醫研究所鑑定書鑑定意見以何清良死因乃「 鈍擊造成胸壁肌肉和軟組織新舊大量出血，續發低血容休克 及代謝性衰竭死亡」，鑑定人法醫師胡璟並於原審審理中到 庭鑑定證稱上述死因（見原審卷第99至128頁），且鑑稱： 他是逐漸、漸進的出血，他的血液容積在整個循環體系裡面 已經嚴重減少到不足以維生，所以誘發成低血容休克，每次 攻擊不是一個很大力氣的攻擊，我會認為可能每次都不是很 大力，已經足以造成他的皮下軟組織出血；休克是一個漸進 性，不是立刻性，就是過了一個臨界點，他就休克等語（原 審卷112至113、118至119頁）。惟： ⑴經本院函詢臺大醫院並請鑑定結果為：【問：所謂「低血容
休克」，在臨床醫療上，通常需達若干出血量，始能引發？ 在休克前，常會出現哪些現象？出現之時間點為何？如係「 續發低血容休克」，有無不同？】答：急性出血量的嚴重度 由輕至重可分成四級（一至四及出血量解釋如上述）。而人 之總血量為其理想體重數值（Idealbodyweight)之百分之7 。若出血量嚴重度落於第三或四級，則臨床可觀察到血壓降 低和意識不清等低血容休克之現象。體内各臟器仰賴足夠的 血液灌流和紅血球攜帶氧氣以維持正常的功能，出血初期身 體會啟動代償機制，包含心跳加速和周邊血管收縮，以維持 重要臟器尤其是腦部和心臟之功能，而若出血量持續增加而 身體代償失調，臨床上可觀察到器官灌流不足造成缺氧之現 象，包括意識不清、皮膚蒼白和冰冷、呼吸急促等，最終至 各臟器無法有效維持功能而代謝性衰竭。而從出血致出現死 亡結果的時間長短，仰賴於病人的年齡、出血的速度和部位 、凝血功能、出血前是否有血液容積相對不足等。臨床醫學 並無續發低血容休克之診斷，只有病人於急性出血前其血液 容積已相對不足（常見情況為嘔吐、腹渴、進食不能、貧血 等），能夠承受之出血量較低，加速出血致低血容休克而代 償失調之可能性。
⑵則本院考量鑑定人法醫師胡璟證稱：何清良前胸胸壁達4.5公 分後，多出部分是血腫，是相當大的出血量等語（原審卷12 0頁）及法醫研究所鑑定報告，並居家照服員林麗珍證述何 清良案發前一日生理狀況等卷內事證，均無法確切證明何清 良出血總量是否可達低血容性休克之程度；且依照上述低血 容休克之定義及臨床症狀（即包含心跳加速和周邊血管收縮 ，包括意識不清、皮膚蒼白和冰冷、呼吸急促等，最終至各 臟器無法有效維持功能而代謝性衰竭等），及逐漸、漸進的 出血，並不會快速至來不及出現臨床症狀或徵候（如意識不 清、呼吸急促等代償反應等），然由證人何安豐、何忠霖、 居家照服員林麗珍證述何清良案發前之生理狀況（案發當日 及前一日），及何清良案發前尚能自行吃黑糖糕等表現，足 見何清良遭黑糖糕嗆住之前，並無上述低血容休克之臨床症 狀，而低血容休克既然會出現上述臨床症狀表徵，倘何清良 當時有低血容休克，應無可能毫無低血容休克臨床症狀顯現 。再參酌鑑定人法醫師胡璟於原審就排除何清良食物嗆到窒 息為死因之鑑定稱：「若何清良是因為黑糖糕在呼吸道堵塞 ，導致因為氣道堵住，空氣無法進入肺部而致死，這時我們 在解剖理應會看到明顯的呼吸道被黑糖糕堵住，但我們在解 剖時僅有在舌根、喉頭腔，看到一點點、非常稀少量的黑糖 糕，在氣管分岔到支氣管的部分也只有極少量的黑糖糕，故
沒有看到黑糖糕堵塞氣管或呼吸道的證據，沒有發現何清良 被噎到的證據；看解剖裡面我們可以看到，胃裡面有黑糖糕 ，食道的下段也有黑糖糕，所以我們事實上是無法排除他實 施哈姆立克造成胃部壓力，而食物從胃經食道、口腔被反向 吐出來」等語（見原審卷第109至110頁）。但何清良於食用 黑糖糕嗆到後後之身體反應及現象，與食物嗆到導致窒息、 心肺功能停止之生理機轉相符，並且該黑糖糕異物雖經排除 而無法逆轉窒息心肺功能停止之生理機轉，俱如前述。依上 ，法醫研究所鑑定報告及鑑定人法醫師胡璟以最後解剖時無 黑糖糕阻塞住呼吸道之狀態並排除窒息死因，而未慮及何清 良在哽塞之黑糖糕異物排除前已經產生之生理機轉及何清良 在異物嗆哽前未出現低血容休克臨床症狀等，則所為排除死 因為黑糖糕嗆到窒息而以何清良是低血容休克以致代謝性衰 竭死亡之鑑定結論，尚難逕採。
(三)綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，何清良之死因乃食用 黑糖糕嗆哽窒息而死亡，公訴意旨雖以法務部法醫研究所解 剖報告書暨鑑定報告書等前述事證為據，認被告接續徒手搥 打何清良之胸口、頭部，致受有上開前胸等位置具大面積新 鮮及非新鮮皮下出血及肌肉內出血，續發低血容休克而致何 清良之死亡，而與被害人之死亡之加重結果為具有因果關係 ，然法務部法醫研究所上開何清良死亡原因之鑑定，尚難逕 採，已如前述，自無從以此為不利被告之認定。從而，本院 認為依據檢察官所舉之證據，無法認定檢察官所指之被害人 何清良之死亡乃傷害行為所致，兩者間無相當因果關係，自 無從認為被告有檢察官所起訴之刑法第277條第2項前段之傷 害致人於死犯行。
六、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴乃論之罪，未經告訴、告訴經撤回者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別 定有明文。本院既認何清良之死因乃窒息死亡，而非檢察官 所指之被告傷害行為導致，即無相當因果關係之存在，而無 法認定被告有檢察官所起訴傷害致死之加重結果犯行。至檢 察官所訴被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪部分，依刑法第 287 條前段之規定，須告訴乃論；惟經核本案卷證，本案並 未經任何人提出告訴，欠缺訴追條件，參考前開規定，自應 諭知不受理之判決。
七、原審未查，對被告為科刑判決，尚有未當。被告提起上訴， 指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷 改判，而為公訴不受理判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條
第3款，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 陳慧玲