臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度上訴字第1145號
上 訴 人
即 被 告 蔡亞倫
選任辯護人 柳聰賢律師
柳馥琳律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣屏東地
方法院111年度訴字第43號，中華民國111年10月20日第一審判決
（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第9184號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於如附表編號5①沒收部分撤銷。
蔡亞倫所犯之罪扣案如附表編號5①中尚未擊發之子彈壹顆沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、蔡亞倫於民國109年6月間在臺南地區玩生存遊戲時結識真實 姓名年籍不詳、通訊軟體messenger（下稱messenger）暱稱 「王俊偉」之人（下稱該不詳身分之人），雙方透過messen ger聯繫。該不詳身分之人於110年9月6日前某時聯繫蔡亞倫 ，並以超商店到店方式將附表所示之物寄送至屏東縣九如鄉 之統一便利超商福守門市，後蔡亞倫於110年9月6日22時30 分至23時間，至上開門市取件，而自斯時起未經許可持有如 附表編號4、5①所示之非制式手槍及子彈等物。嗣於110年9 月16日上午5時40分，經警持臺灣屏東地方法院核發之搜索 票至蔡亞倫位在屏東縣○○鄉○○街0巷00號之住處執行搜索時 ，當場扣得如附表各該編號所示等物，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，檢察官、被
告蔡亞倫及其辯護人於本院準備程序、審理時，均表示同意 作為證據（見本院卷第71-74、191頁），本院審酌相關言詞 陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明 力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有 證據能力。
㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，經查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均應 具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審準備及審判程 序時均坦承不諱（見屏警刑經字第11036427800號卷【下稱 警卷】第3-8、9-11頁，110年度偵字第9184號卷【下稱偵卷 】第25-27、45-47頁，原審法院卷第67、203-207頁，本院 卷第82、83、144頁）。此外，並有原審法院110年度聲搜字 第648號搜索票、屏東縣政府警察局110年9月16日5時40分、 6時0分搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、被告110年9月16日 自願受搜索同意書、屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表 、被告與上游messenger對話紀錄訊息截圖12張、執行搜索 照片5張、扣押物品照片3張、（自小客車車牌號碼000-0000 號）車輛詳細資料報表、屏東縣政府警察局110年度槍保字 第81號、110年度彈保字第65號扣押物品清單、内政部警政 署刑事警察局110年11月3日刑鑑字第1108010315號鑑定書及 臺灣屏東地方檢察署111年度成保管字第59號扣押物品清單 等件在卷可稽（見警卷第13、15-19、23-27、31、35-39、4 5-51、65-69、69-71、73頁，偵卷第49、51、53-60頁，原 審法院卷第55頁）。復有如附表編號4、5①所示之非制式手 槍及子彈等物扣案可證。
㈡是足認被告上開任意性自白，核與事實相符，本案事證明確 。被告未經許可持有具殺傷力非制式手槍及子彈之犯行，洵 堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按槍砲彈藥刀械管制條例所定未經許可持有槍、彈，其持有 之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該 槍、彈，罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為 終了時為止（最高法院92年度台非字第91號判決意旨參照） 。再按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者） ，縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為 單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同 種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數
罪名之想像上競合犯（最高法院74年度台上字第3400號、82 年度台上字第5303號、97年度台上字第231號判決意旨參照 ）。查被告自110年9月6日持有如附表編號4、5①所示之具殺 傷力之非制式手槍及非制式子彈，迄至110年9月16日上午5 時40分經警扣得上開手槍及子彈止，為持有行為之繼續犯。 又被告於事實欄所示之時間、地點，同時持有非制式子彈2 顆，應僅成立一罪。
㈡是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未 經許可持有具殺傷力非制式手槍罪及同條例第12條第4項之 未經許可持有具殺傷力子彈罪。
㈢被告同時自不詳身分之人取得具殺傷力之非制式手槍1支及非 制式子彈2顆而持有之，應依刑法第55條，論以想像競合犯 ，從一法定刑較重之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪 處斷。
㈣辯護人雖為被告主張：被告是在警察還沒有搜索之前就主動 把槍枝及子彈拿出來給警察，王○○（真實姓名年籍詳卷）在 監執行，但應該是王○○利用綽號「宣宣」之人或洪○○（真實 姓名年籍詳卷）在外販賣槍枝給被告，被告已經提供這些來 源、相片及匯款帳戶等等，警方也已經查到王○○跟洪○○這兩 個人，應該算是查獲，很多犯罪份子雖然人在（監）執行， 還是可以遙控外面的同夥或友人在外犯罪，被告有槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項、同條例第4條、刑法第62條規定 之適用，請求宣告附條件緩刑等語。惟查：
⒈被告無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項或刑法第62條規定 之適用：
按犯該條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文；另按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得 減輕其刑，刑法第62條定有明文。又按自首以在犯罪未發覺 前，自行申告其犯罪事實於該管公務員，而受法律上之裁判 為要件；所謂未發覺之罪，並非以有偵查犯罪權之機關或人 員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂 為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合 理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已 發生嫌疑。然查，本案查獲經過係員警報請檢察官許可後， 向原審法院聲請核發搜索票，原審法院所核發之搜索票上， 其案由欄記載「槍砲案」，應扣押物欄記載「槍砲彈藥等相 關違禁物品」，此有原審法院110年度聲搜字第648號搜索票 （見警卷第13頁）在卷可查。再查，被告違反槍砲彈藥刀械 管制條例案件，係警方透過被告於網路購買相關槍枝零組件
，合理懷疑被告涉有組裝槍械不法情事，故向原審法院申請 搜索票前往查緝；員警前往搜索被告之住處及車輛，警方係 開始著手搜索被告之住處，被告才告知警方渠將槍、彈藏放 在（車牌號碼）AZU-3317號自小客車副駕駛座腳踏墊上，復 經警方執行搜索上開車輛，於被告所稱之處查獲非制式手槍 1把及子彈2顆等違禁物，被告並非在警方懷疑其涉有槍砲彈 藥刀械管制條例或告知搜索案由前，即坦承犯行，而係警方 開始著手進行搜索後，才向警方坦承渠非法持有槍、彈及藏 放位置，此有屏東縣政府警察局111年2月7日屏警刑經字第1 1130631900號函暨職務報告及屏東縣政府警察局111年8月2 日屏警刑經字第11135570100號函暨偵查報告附卷可查（見 原審法院卷第59-61、151-153頁）。復經證人即刑事小隊長 陳武亮於原審審理時具結證稱：我們那時是因為被告槍砲案 件去執行搜索，我們去到（被告住處）那邊時，我直接表明 來意，我在搜索期間有跟被告說如果有的話你自己拿出來會 對你比較有利，被告才坦白說槍藏在哪些地方等語（見原審 法院卷第191-196頁）明確。足認承辦員警於110年9月16日 對被告執行搜索時，已先有確切根據合理懷疑被告持有槍枝 及子彈，並據以聲請核發搜索票。被告於110年9月16日遭查 扣如附表編號4、5①所示之手槍及子彈，被告既非於警方合 理懷疑其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例或告知其搜索案由前， 即主動向員警告知其持有槍枝或自動交付，自無從認定其係 主動投案並交出槍枝後警方始行知悉，而與自首之要件不符 ，要無適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段或刑法 第62條前段規定減輕其刑之適用餘地。
⒉被告無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用： 按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。然查，被告雖於本案偵查、審判程 序中均坦承持有上開手槍及子彈之犯行，但被告所供出其手 槍及子彈來源係王○○（真實姓名年籍詳卷）、messenger暱 稱「王俊偉」之成年男子，惟被告於犯罪嫌疑人指認表中， 所指認之槍枝來源王○○男子，已於104年入監服刑（宜蘭監 獄）迄今，故被告指認之槍枝來源與警方所查資料不符，故 無查獲其他共犯；經警方於111年4月15日前往宜蘭監獄借詢 受刑人王○○稱，渠已於104年3月底因毒品、槍砲案件入監服 刑迄今，不可能於109年6月及10月間與被告見面玩生存漆彈 遊戲，更不能於110年3月間以宅配方式販賣槍彈予被告；因 被告稱渠遭警方所查扣之槍械及子彈，係以7000元（匯款帳
號：0000000000）向王○○購買，經警方調閱匯款帳號：0000 000000（兆豐銀行）110年1月1日至110年9月22日匯款紀錄 ，未發現有匯款金額7000元之交易紀錄，被告稱王○○男子在 蝦皮拍賣之暱稱為qq00000000，惟被告無法提供渠遭警方所 查扣之槍械係向賣家（帳號qq00000000）購買之相關資料（ 對話紀錄、交易紀錄），再查匯款帳號：0000000000（兆豐 銀行）申登人與：qq00000000之賣家申登人資料皆為洪○○男 子(真實姓名年籍詳卷），被告於警詢筆錄所提供槍械來源 之相關線索，經警方查詢皆與被告所述不符等情，此有屏東 縣政府警察局111年2月7日屏警刑經字第11130631900號函暨 職務報告、屏東縣政府警察局111年4月19日屏警刑經字第11 132830100號函暨偵查報告及111年9月19日偵查報告附卷可 查（見原審法院卷第59-61、119-121、185頁）。復經證人 陳武亮於原審審理時具結證稱：我有針對被告所提供的資料 查，被告都說是向王○○購買的，但王○○否認，而針對這個賣 家，我沒辦法從被告提供的賣家去找到跟被告的槍枝來源有 何關係，對方販賣的零件是合法的，與被告（本案）槍枝來 源無法兜在一起，要針對（本案）這個槍枝，僅憑購買零件 無法認定他（賣家）就是王○○，不能以有訂購零組件就認定 他（賣家）是有販賣槍枝給被告的人，蝦皮qq00000000帳號 還有在賣，但那些都是合法的零件，被告說是用郵局無摺匯 款7000元，但按照被告提供的訊息，帳戶裡面根本就沒有被 告購買金額這個數字，也沒有從屏東匯款的，錢沒有進去， 要如何認定被告就是匯到洪○○的帳戶，被告給我的資料太少 了等語（見原審法院卷第191-196頁）明確。故本案並無因 被告供述其本案槍彈之來源，因而查獲或因而防止重大危害 治安事件，自無從依該條項之規定減輕或免除其刑。 ⒊被告辯護人於本院行準備程序時，聲請向屏東市刑警大隊函 查本件有無因上訴人蔡亞倫之供述而查獲販賣槍枝予上訴人 之來源洪○○或王○○，經本院函查結果，屏東縣政府警察局函 覆略以：「因被告稱其係以新台幣7000元向王○○男子購買。 經警方調閱匯款帳號110年1月1日至110年9月22日匯款紀錄 ，未發現有匯款金額7000元之交易紀錄。又被告稱王○○男子 在蝦皮拍賣之暱稱為qq00000000，惟蔡嫌無法提供渠遭警方 所查扣之槍械係向賣家qq00000000購買之相關資料。又匯款 帳號0000000000申登人與qq00000000之賣家申登人資料皆為 洪○○男子，而洪○○男子目前因組織犯罪防制條例遭法院通緝 中，有屏東縣政府警察局中華民國112年2月14日屏警刑經字 第11230518400號函並附偵查報告書1份附於本院卷可稽（本 院卷第93頁至96頁）；被告辯護人附聲請函詢統一超商守福
門市店查明收件人蔡鎮安之寄件人姓名、住所為何？亦因超 過系統留存時間而無法提供，有統一超尚股份有限公司中華 民國112年3月20日統超字第20230000239號函附卷可稽（本 院卷第119頁至121頁），自亦無從依槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項、第4項前段之規定之適用。
㈤關於沒收部分諭知：
⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第3 8條第1項定有明文。
⒉查扣案如附表編號4所示之手槍1支、附表編號5①中所示之未 經試射之子彈1顆，經鑑定結果為：送鑑手槍1支(槍枝管制 編號：0000000000)，認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外 型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管製成，擊發功能正常 ，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈2顆，認 均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金 屬彈頭而成，採樣其中1顆試射，可擊發，認具殺傷力等情 ，有上開内政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可考，均係槍 砲彈藥刀械管制條例列管之違 禁物，應依刑法第38條第1 項規定，就扣案如附表編號4、5①中尚未擊發之子彈1顆均宣 告沒收。
⒊至如附表編號5①經送鑑定試射擊發之子彈1顆，既已經擊發裂 解，失其完整之結構及性能，已不具殺傷力，非屬違禁物， 故不另宣告沒收。另附表編號1、2、3、5 ②、6所示之物， 經鑑定結果均認不具殺傷力等情，亦有上開内政部警政署刑 事警察局鑑定書在卷可考，均非屬違禁物，亦無證據證明係 供被告本案犯罪所用之物，故均不予宣告沒收，併予敘明。 ㈥原審就被告未經許可持有具殺傷力非制式手槍罪、彈部分， 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生前無經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可參，素行尚可。被告明知可發射子彈具殺傷力之手槍 、子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，猶無 視政府禁令，竟以事實欄一、所示之方式未經許可非法持有 如附表編號4、5①所示之非制式手槍及子彈，對社會治安所 造成之潛在危險重大。且觀諸被告與上游買家之對話紀錄內 容，被告表示：「glock 實心管 藍十字 有嗎？」、「那能 幫我叫一支分離式的嗎？」、「有915的抓殼鉤嗎？」、「 有強化彈簧，跟抓彈勾螺絲嗎？」、「裝上去，退彈勾，勾 不太到」、「有一顆無法擊發」、「但我試了好幾次也是一 樣」、「其他4顆都擊發的出去」等情，可見被告非偶然收 藏持有槍彈之一般玩家，其犯罪情節重於一般，所為實應高 度非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。併考
量被告在前揭非法持有槍彈期間，無證據證明其另將上開槍 彈供作其他非法使用，亦幸未實際造成他人生命、身體傷亡 或財物毀損。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、持有槍枝 時間之長短、槍彈種類、數量。暨其自陳之智識程度及家庭 經濟生活狀況（見原審法院卷第85-95、205頁）等一切情狀 ，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣6萬元，並就併科 罰金部分，諭知罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日 。併敘明至被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪 為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且經論處如主文所示之 刑，與刑法第74條第1項規定須受2年以下有期徒刑、拘役或 罰金宣告始得宣告緩刑之要件不符，且其犯罪情節甚重，無 以暫不執行刑罰為適當之情形，是被告犯後縱坦認犯罪，亦 無從宣告緩刑。原審據以論罪科刑，固非無見。惟就如附表 編號5①沒收部分，原判決於理由欄內載明：「如附表編號5① 經送鑑定試射擊發之子彈1顆，既已經擊發裂解，失其完整 之結構及性能，已不具殺傷力，非屬違禁物，故不另宣告沒 收。」，既已說明附表編號5①中經送鑑定試射擊發之子彈1 顆不另宣告沒收，卻於主文欄內諭知扣案如附表編號5①所示 之物沒收。將附表編號5①所示之物包括已經擊發之子彈1顆 全部沒收，自有未洽。被告上訴意旨，雖未指摘原判決此部 分不當，但原判決此部分既有可議之處，自應由本院將原判 決關於沒收部分撤銷改判。至於其餘部分，原判決認事用法 ，核無不合，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨，以原審量刑過 重，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰、蕭惠予提起公訴，檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事第八庭審判長法 官 陳中和
法 官 陳松檀
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 謝佳育
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：（扣案物）
編號 扣案物 數量 鑑定結果 備註 1 青銅彈頭 5顆 認均係非制式金屬彈頭。(上開内政部警政署刑事警察局鑑定書所附影像1) 於蔡亞倫位在屏東縣○○鄉○○街0巷00號之住處查獲 2 彈殼 3顆 認係已擊發截短之口徑9mm制式空包彈彈殼。(上開内政部警政署刑事警察局鑑定書所附影像2) 3 裝飾彈 5顆 ①3顆，認均係已擊發之口徑9mm制式空包彈彈殼。(上開内政部警政署刑事警察局鑑定書所附影像3-4) ②2顆，認均認係口徑9mm制式空包彈，經檢視，不具火藥、金屬彈頭，認不具殺傷力。(上開内政部警政署刑事警察局鑑定書所附影像5-6) 4 仿造克拉克改造手槍(槍枝管制編號：0000000000號) 1支 認係非制式手槍，由仿GLOCK廠手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管製成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。(上開内政部警政署刑事警察局鑑定書所附影像7-10) 於蔡亞倫所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內查獲 5 子彈 4顆 ①2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。(上開内政部警政署刑事警察局鑑定書所附影像11-12) ②2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。(上開内政部警政署刑事警察局鑑定書所附影像13至14) 6 裝飾彈 2顆 認均係口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。(上開内政部警政署刑事警察局鑑定書所附影像15至17)