臺灣高等法院花蓮分院民事判決
111年度上更二字第10號
上 訴 人 魏永成
訴訟代理人 曾國龍律師
被上訴人 魏德源
訴訟代理人 李文平律師
上列當事人間請求返還消費寄託款事件，上訴人對於中華民國10
8年11月29日臺灣花蓮地方法院第一審判決（108年度訴字第87號
）提起上訴，經最高法院第2次發回更審，並於本院為訴之追加
，本院於112年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外，關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新台幣1,378,833元，及自民國107年11月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項部分
按於第二審為訴之變更追加，非經他造同意，不得為之。但 請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序 得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬 之（最高法院100年度台抗字第488號民事裁定參照）。上訴 人於上訴後追加請求被上訴人應給付請求金額自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利 息，核其所為，係屬基於同一基礎事實所為訴之追加及擴張 應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，並無不合，應予准許 。
貳、實體部分
一、上訴人主張：伊於民國102年間委託被上訴人購買花蓮縣○○ 鄉○○段○000號土地（下稱系爭土地）及於其上建屋，為此陸
續交付金錢予被上訴人，嗣該房屋於103年10月23日建築完 成（門牌號碼為同鄉慶豐十五街5號，下稱系爭房屋）。兩 造於104年間依被上訴人製作之帳簿（下稱系爭帳簿）進行 會算，伊交付上訴人共新臺幣（下同）17,856,287元，被上 訴人支出計16,017,454元，尚應返還伊1,838,833元，惟被 上訴人僅退還46萬元，尚積欠1,378,833元（下稱系爭餘款 ）未返還。爰依委任、消費寄託、不當得利之法律關係，求 為命被上訴人如數給付之判決。
二、被上訴人則以：上訴人委託伊購地建屋，共交付伊17,856,2 87元，兩造於104年間對帳會算，扣除伊支出16,017,454元 ，剩餘款為1,838,833元，伊已於會算翌日將剩餘款如數交 付上訴人等語，資為抗辯。
三、上訴人起訴請求被上訴人給付4,777,019元（即上訴人應返 還剩餘款3,678,833元，及浮報工程款1,098,186元〈計算式 ：3,678,833＋1,098,186＝4,777,019〉），第一審為上訴人全 部敗訴判決，上訴人不服全部上訴，經本院駁回其上訴，上 訴人不服全部上訴，經最高法院廢棄發回本院，上訴人於本 院更一審就工程款之請求減縮為1,077,186元，本院更一審 改判決被上訴人應如數給付上訴人工程款1,077,186元，並 駁回上訴人請求剩餘款之上訴，上訴人就剩餘款提起上訴， 最高法院就系爭餘款（計算式：1,838,833－460,000＝1,378, 833）廢棄發回本院，並駁回其餘部分即230萬元（計算式： 3,678,833－1,378,833＝2,300,000）之上訴，是除系爭餘款 外，其餘部分均已告確定，本次審理範圍僅限於系爭餘款。四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於102年間委託被上訴人購買系爭土地及於其上建屋， 系爭房屋於103年10月23日建築完成。兩造於104年間依被上 訴人製作之帳簿進行會算，帳簿記載上訴人交付被上訴人共 17,856,287元，支出共16,017,454元，剩餘款為1,838,833 元。
㈡就剩餘款1,838,833元部分，上訴人自承已收到46萬元。五、本院之判斷：
㈠按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實 ，固有舉證之責任，若該事實已可證明而被告抗辯該債權因 清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀 民事訴訟法第277條之規定自明。又受任人因處理委任事務 ，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第54 1條第1項定有明文。是受任人倘因處理委任事務有收取金錢 、物品及孳息，而與委任人就已否交付乙節有所爭執時，應 由受任人就交付事實負舉證責任。次按當事人主張之事實，
經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官 前自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項規定即 明。
㈡上訴人主張兩造會算時，因計算錯誤，致計算出被上訴人應 返還之餘額僅46萬餘元，被上訴人只有交付46萬元，系爭餘 款迄未返還等語，並提出其於107年2月28日以LINE傳送給被 上訴人之數則訊息（下稱系爭訊息）為證。被上訴人則辯以 ：已於會算翌日以現金將全部剩餘款交付上訴人而清償完畢 。帳簿載明餘額1,838,833元，上訴人不置之不理，放著183 萬多不要，還加上80萬元及150萬元，變成只拿46萬元，完 全違反經驗法則且與邏輯不合，多年來均無意見，上訴人所 述違反經驗法則而為變態事實，應認上訴人已盡舉證優勢， 本應由主張變態事實及舉證不足之上訴人負舉證責任云云。 查：
⑴兩造就上訴人委託被上訴人購地建屋，上訴人因此交付被上 訴人17,856,287元，被上訴人計支出16,017,454元，剩餘款 為1,838,833元，上訴人自承已收到剩餘款中之46萬元等事 實，均不爭執，如不爭執事項㈠、㈡所示，是被上訴人即受任 人依民法第541條第1項規定，即應將上開剩餘款還給上訴人 即委任人。按受發回或發交之法院，應以第三審法院所為廢 棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478條第4 項定有明文。本件經最高法院110年度台上字第1303號民事 判決第1次廢棄發回，及111年度台上字第2400號民事判決第 2次廢棄發回，其判決理由均詳載被上訴人就其抗辯已返還 系爭餘額予上訴人之事實，應負舉證責任之旨。上訴人既自 認收到上開剩餘款中之46萬元，而對被上訴人所為已交付系 爭餘款之辯解有所爭執，依上開說明，被上訴人就清償46萬 元之事實固無庸舉證，惟就系爭餘款已清償給上訴人之事實 ，自應負舉證責任。
⑵觀諸系爭帳簿雖有記載「餘1,838,833」，惟此記載只能證明 上訴人交給被上訴人之款項扣除支出款項後，尚結餘1,838 ,833元之事實，惟結餘款數額之記載與結餘款之清償係屬 二事，實無從逕以有記載結餘款遽為被上訴人已返還結餘 款給上訴人之認定甚明。
⑶上訴人主張傳送系爭訊息給被上訴人，茲將系爭訊息內容摘 要如下：…這兩年來，感觸很深，感覺無情地打壓…是你讓我 覺得可疑，只好拿以前的帳單查清楚疑點，天啊差這麼多， 心裡百般無奈，錯綜複雜是否要講出，心裡很累很厭，這段 時間你對我的壓迫只好說出，第一次接觸談起，叔叔我的帳 單結錯了，我跟你承認，加錯支出了，我很忙工地而且眼力
差0.1、0.2，我加錯了我承認。沒計算也沒時間談，前後約 10分鐘就走了，你說年紀大記性不好，哪記得兩年前的事… 我說叔叔沒關係，帳單在這裡，你慢慢地查看，到底結這樣 是對嗎。我影印一份給你慢慢地查，這跟記性沒關係，你也 承認每一筆金額的含意，所以你留下來看。第二次接觸，第 二天早上9點來我家裡…事情過了那麼久我都忘了，記得隔天 我就拿460000給你了，一切都清楚結完了。第三次接觸，已 過了半個月，去問叔叔你到底結果如何，你是說一切都結清 了，哪有過了兩年都還在結帳，你跟外人講也都一樣…你說 為什麼要把這個帳講出來…我回答，叔叔把帳結清楚一切都 沒問題，如果錢有問題可以慢慢還，你說我錢很多，看這一 些小錢，我無奈，我走了。過了20幾天沒辦法，只好找嬸嬸 談那一些資料，嬸嬸看約10分鐘就看懂了，怎麼差那麼多， 我沒經手要跟叔叔談，我會計師統計一下差多少…你說帳冊 上的錢，算出來都剛好，也沒有多…我快要昏倒…我回來只是 為了一個親，落葉歸根…以為魏家都可以信任，哪知都被設 計了，為了那最無價，也是最現實的錢，更能看出人的貪念 ，良知，都可以出賣…小叔…我的錢都是辛苦錢…我真的都是 辛苦錢，希望叔叔能徹底的再看一次，能把我的辛苦錢還我 等情，有其提出LINE之系爭訊息紀錄翻拍影本可參（上更二 字卷第169-181頁）。被上訴人對上訴人有傳送系爭訊息之 主張迄至言詞辯論終結時均未爭執，而系爭訊息均顯示「已 讀」狀態，被上訴人對系爭訊息並未回傳任何訊息，參以上 訴人於系爭訊息已詳載被上訴人說「記得隔天我就拿460000 給你了，一切都清楚（誤植為除）結完了」（上更二卷第17 3頁）。佐以帳簿上關於「共計付＋80萬＝00000000＋150萬」 計算式之記載，為上訴人所寫，此為兩造於本院前次審所不 爭（上字卷第163-164頁）。又兩造為叔姪關係，上訴人係 委由被上訴人代為處理購地建屋事宜，其對被上訴人之信任 自不待言，加以上訴人於102年6月13日至大學眼科檢查有雙 眼白內障，當日矯正後最佳視力為右眼0.3、左眼0.4，有大 學眼科診斷證明書在卷可憑，其於104年間兩造會算時之視 力顯然不佳，是上訴人主張其於兩造會算時，誤將被上訴人 記載於帳簿上之收入即17,856,287元及支出即16,017,454元 顛倒計算，再加計其請求敗訴確定之230萬元，因此計算得 出461,167元（計算式：16,017,454＋800,000＋1,500,000－17 ,856,287＝461,167）。由上可知，上訴人主張兩造會算時， 因其計算錯誤，致計算出被上訴人應返還之餘額僅46萬餘元 ，被上訴人因此返還46萬元之事實，實屬有據。 ⑷上訴人在提起本件訴訟前，曾多次就其與被上訴人間之帳務
糾紛尋求解決之道：
⒈上訴人係於107年11月2日提起本件訴訟，請求被上訴人給付 因其誤算而短收之金額，並以兩造為叔姪關係，且爭點僅涉 及金額多寡相對單純，因而併同聲請先予調解等情，此觀民 事起訴暨聲請調解狀及其上所蓋原法院之收文章自明（訴字 卷第4-6頁）。
⒉證人魏德明即上訴人之六叔、被上訴人之兄於本院結證稱： 知道上訴人有蓋房子的事，在掃墓時我好像有拿到1張紙， 我很生氣把它撕掉，我覺得很丟臉，掃墓時有5、60人，因 大家一年才見面一次，大家要和樂，不要弄得不愉快等語（ 上更二字卷第190-192頁）。再者，證人黃玉寶即上訴人之 堂嫂於本院結證稱：大約在106年或107年掃墓時，我有印象 上訴人就兩造因帳務記載金額差距之問題，在現場發送有關 帳簿金額有差距的單子給在場的每個人，我有拿但沒看，當 時六叔魏德明搭上訴人的肩，將上訴人拉到旁邊說大家在掃 墓，不要再爭執，再找時間私下處理，所以當天兩造就沒有 爭吵。我一開始不知兩造因買地蓋屋起爭執，是客人跟我說 上訴人蓋了別墅很厲害，我才知上訴人回來蓋新房，後來我 常去上訴人那裡打球，上訴人跟我說他交給被上訴人的帳款 有記錯並訴說其委屈，我才知兩造因此起爭執。後來因帳對 不清楚，上訴人才會對被上訴人提告，距離他跟我說帳對不 清楚有段時間，他才提告，因上訴人是很念舊重情的人。10 5年的掃墓是我即大房主辦，我不確定上訴人是在106年或10 7年發送單子等語（上更二字卷第193-196頁）。又證人魏千 善即上訴人之堂妹於本院結證稱：兩造因上訴人買地蓋房的 事有爭執之事，上訴人有跟我說，我有一次去收帳，剛好看 到上訴人的車停在被上訴人住處外面，後來我問上訴人去做 什麼，他說每次去找被上訴人談房子錢的問題都被駡，這是 在上訴人剛搬入系爭房屋不久的事。兩造曾於105年到106年 之間在掃墓時發生爭執等語（上更二字卷第197-200頁）。 ⒊依上可知，上訴人於起訴前確有將其委託被上訴人購地建屋 致生帳款糾紛之事告知部分家族成員，復於106年或107年掃 墓時印製相關帳單發送給在場掃墓之人，將兩造帳務糾紛訴 諸於眾期求解決，惟在發送過程中因家族長輩即證人魏德明 出面勸說並要求擇日再私下處理下而作罷，嗣因無法獲得解 決而提起本件訴訟，並於起訴狀聲請先行調解之事實，可信 為真實。
⑸綜上所述，被上訴人上開所辯顯不足採，其就系爭餘款已清 償之事實既未能舉證以實其說，上訴人依委任關係請求被上 訴人返還系爭餘款，於法有據，應予准許。
⑹遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前 段、第203條定有明文。上訴人請求被上訴人返還系爭餘款 之起訴狀繕本於107年11月14日送達被上訴人，依前述規定 ，上訴人請求被上訴人給付系爭餘款自起訴狀繕本送達翌日 即107年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，亦應准許。
⑺上訴人主張依委任、消費寄託及不當得利之法律關係，擇一 請求被上訴人返還系爭餘款，因其依委任之法律關係請求已 經准許，本院就上訴人其餘請求權之主張，即無論述之必要 ，併此敘明。
六、綜上所述，上訴人主張依委任之法律關係請求被上訴人給付 系爭餘款及自107年11月15日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此為上訴人敗訴 之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。
八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 民事庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 書記官 陳有信