臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上易字第53號
上 訴 人
即 被 告 戴瑩靜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法
院111年度易字第63號中華民國111年7月26日第一審判決(起訴案
號：臺灣臺東地方檢察署111年度毒偵字第57號)，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
被告戴瑩靜(下稱被告)陳明僅就原判決量刑部分提起上訴( 見本院卷第84頁)，而檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348 條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決量刑部分，不 及於原判決認定之犯罪事實、所犯法條(罪名)等其他部分。 至於審查原判決量刑妥適與否所依附之犯罪事實、所犯法條 等，均引用原判決之記載。
二、上訴意旨略以：
被告目前尚有易科罰金案件未繳納罰金完畢，已與配偶離婚 ，育有1個4歲女兒，現由被告母親照顧，而被告父親日薪新 臺幣800元，無法幫忙分擔女兒費用，故女兒生活費用現由 被告獨自負擔；前夫現在監服刑，母親身體不好；被告離婚 後生活艱難，因前夫朋友到家中找前夫，離開時留下安非他 命給被告而為本件犯行，被告非常懊悔，希望可給女兒健全 的家，請免除入監服刑，改判得易科罰金或易服社會勞動之 刑度等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)按刑之量定屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其 量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列 情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、 比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，即不得任指為違法。
(二)原判決於量刑時已經以行為人之責任為基礎，審酌被告甫經 觀察、勒戒及強制戒治執行完畢未久，素行已非良善，竟故 態復萌，再犯本罪，足認其無視毒品於自身健康之戕害，亦 漠視國家杜絕毒品濫用之禁令，守法觀念有所不足，復未能 澈底戒除施用毒品之惡習，所為確屬可議(累犯部分不予重
複評價)；被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，且施用毒品本 質屬自戕行為，未對他人法益造成直接侵害，未顯然衝擊社 會法秩序之平和，要與一般刑事犯罪有所不同；兼衡被告職 業為銀行貸款車輛協尋人員、教育程度高職肄業、家庭經濟 狀況勉持、家庭生活支持系統非佳及其前案科刑紀錄(惟累 犯部分不重複評價)等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，已 經就刑法第57條規定量刑時應審酌之事項綜合考量，並無違 反比例、公平、罪刑相當等原則。
(三)法院於量刑時應兼衡有利與不利行為人之各種情狀，而為決 定；法院於審酌刑法第57條所列事項時，應體察法律規範之 目的，並符合比例原則及平等原則，刑事案件量刑及定執行 刑參考要點第4點、第6點定有明文。查：
1.被告之婚姻、家庭及經濟狀況等量刑因子，均經原審於量刑 時加以審酌，且被告明知其女兒年幼，家庭、經濟狀況不佳 ，此等情況短時間內並未改變，自應審慎行止，避免觸法， 卻僅因前夫朋友偶爾留下毒品即任意加以施用，顯然輕忽上 開情狀，自制力不佳，法院於量刑時自不宜過度偏重此部分 量刑因子，否則無異於鼓勵對家庭及子女不負責任。 2.被告前曾因施用第二級毒品案件，分別經法院判處有期徒刑 2月、3月、3月、4月、5月確定(不包含構成累犯部分)，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，可知法院已多次給 予得易科罰金或易服社會勞動之機會；而被告嗣因施用毒品 案件執行觀察勒戒及強制戒治，於110年5月21日停止戒治釋 放出所未久，即再為本件犯行，足認其刑罰感受性不佳，遵 法意識甚為薄弱，如僅量處得易科罰金或易服社會勞動之刑 ，顯不足收矯治之效。況被告所犯毒品危害防制條例第10條 第2項施用第二級毒品罪之法定刑為3年以下有期徒刑，原審 量處被告有期徒刑8月，仍屬低度刑之範圍，是原審綜合被 告犯罪情狀及職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支 持系統非佳、前案科刑紀錄等一切情狀，量處被告上開刑度 ，並無評價不當、不足或錯誤等情事。
3.從而，被告上訴意旨執前詞指摘原判決量刑不當，請求改判 得易科罰金或易服社會勞動之刑，依前揭說明，難認可採。四、綜上所述，原審所處之刑經核既未逾法定刑度之範圍，亦無 違比例、公平、罪刑相當原則或濫用裁量權之情事，自不得 任意指為違法。被告上訴意旨所指各節，為無理由，應駁回 其上訴。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官黃東焄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 顏維助
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 書記官 徐珮綾
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。