臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
111年度上易字第46號
上 訴 人
即 被 告 吳世強
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院111年度易字第4
號中華民國111年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方
檢察署110年度偵緝字第130號），就刑及沒收提起一部上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
吳世強經原判決判處之「詐欺取財罪」，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本院審理範圍：
上訴人即被告吳世強（下稱被告）於本院中已明示僅就刑及 沒收的部分提起一部上訴（見本院卷第183、189頁），則依 刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅 及於原判決關於被告之科刑與沒收部分。被告未表明上訴之 原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數） 則不屬本院審判範圍。爰以原判決認定之犯罪事實、論罪等 未上訴部分，作為上訴意旨指摘原判決刑及沒收部分妥適與 否之判斷基礎。
二、被告上訴意旨略以：伊承認犯罪，量刑因子已有變動，且伊 於原審判決後有陸續賠償告訴人賴昱妘新臺幣（下同）4萬 元，請求從輕量刑，以讓其能繼續工作賠償告訴人等語。三、撤銷原判決關於科刑及沒收部分之理由：
刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。 被告於原審雖否認犯行，但於本院審理時，已經自白認罪（ 見本院卷第183頁），是被告犯後態度已有不同，量刑基礎 稍有變異，原判決未及審酌，所為之量刑尚嫌過重，有所未 合。又被告於原審判決後，迄至本院言詞辯論終結前，已陸 續償還告訴人總計4萬元等情，業經告訴人於本院中確認無 訛，並有轉帳收據附卷可參（見本院卷第113、157、186頁 ），是原審未及審酌被告於原審判決後已返還告訴人4萬元 ，而就被告未扣案犯罪所得逾43萬7千元部分諭知沒收、追
徵，亦有未洽。從而，被告上訴主張其已坦承全部犯行，深 感悔悟，應以較低之非難評價，及其於原審判決後，又陸續 償還告訴人4萬元，此部分金額不應再沒收、追徵等語，而 指摘原審所為之量刑過重、沒收金額逾43萬7千元部分未洽 ，非無理由，爰就原審判決關於被告刑及沒收之部分，均予 以撤銷改判。
四、量刑審酌部分：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需財物，反而以詐欺方法圖謀不法所得，藉由不實古董 拍賣等欺罔手法，誘使告訴人陷於錯誤而交付財物，損害告 訴人之財產權益，所為應予非難。惟念其終能知所悔悟而於 本院中坦承犯行，態度尚可，及參酌被告於原審審理中業與 告訴人達成調解，迄今已賠償告訴人6萬6千元，但仍未完全 履行調解內容以全額賠償告訴人所受損失，復考量被告自陳 之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，暨被告犯罪之動 機、目的、手段、詐騙之金額、告訴人受損害程度等一切情 狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。
㈡經查，被告本案詐騙告訴人所獲取之財物為50萬3千元，係屬 被告本案詐欺犯行之犯罪所得。而被告於本院言詞辯論終結 前已返還告訴人6萬6千元等情，業經告訴人於原審及本院審 理時確認無誤（見原審卷第160、168頁、本院卷第186頁） ，堪認此部分金額之犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑 法第38條之1第5項規定，就此範圍內爰不予宣告沒收或追徵 。至其餘之43萬7千元既未據扣案，告訴人亦尚未實際受償 此部分金額，是被告此部分犯罪所得既未經剝奪，則其於此 範圍內之犯罪所得仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。爰為如主文第3項所示未扣案犯罪所得沒 收、追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑二庭 審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 劉又華