臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第300號
上 訴 人 曾金汝
被上訴人 王宏琪
訴訟代理人 蘇淑珍律師
謝菖澤律師
上列當事人間請求返還委任報酬事件，上訴人對於中華民國111
年9月30日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第814號
），提起上訴，本院於112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、被上訴人主張：訴外人曾景祥、曾景志（下稱曾景祥等2人 ）曾委任上訴人代位訴外人邱虢賓就其所有坐落高雄市○○區 ○○段000、000、000地號土地（下稱系爭土地）提起分割共 有物之訴，並先向曾景祥等2人收取分割繼承登記規費新臺 幣（下同）20萬元、本票裁定及強制執行費用18萬元、委任 報酬18萬元，嗣另提起分割共有物訴訟，向附表所示之人（ 下稱曾景志等20人）收取委任報酬64萬元、估價費用27萬8, 468元，惟未積極處理委任事務，致訴訟經裁定駁回，曾景 祥等2人及曾景志等20人均已分別終止與上訴人之委任關係 ，上訴人尚未進行委任事務，前述預付處理委任事務之必要 費用計65萬8,468元及報酬計82萬元，自應返還，曾景祥等2 人及曾景志等20人並分別將上述56萬元、91萬8,468元對上 訴人之不當得利返還請求債權讓與伊，並通知上訴人等情。 爰依不當得利、債權讓與之法律關係，求為命上訴人應給付 伊147萬8,468元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息（原審判為上 訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲 明：上訴駁回。
三、上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、兩造爭執之事項：
被上訴人依不當得利、債權讓與之法律關係，請求上訴人返 還上訴人向曾景祥等2人收取之預付處理委任事務之必要費 用38萬元、委任報酬18萬元，向曾景志等20人收取之預付處
理委任事務之必要費用27萬8,468元（即附表第三期款）、 委任報酬64萬元（即附表第一、二期款），合計147萬8,468 元本息予被上訴人，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠被上訴人主張：曾景祥等2人欲取得邱虢賓就系爭土地因繼承 所取得之應有部分，故委任上訴人先就系爭土地提起分割共 有物訴訟，待曾添壽全體繼承人就系爭土地分割取得之特定 部分確定後，再以曾景祥名義持邱虢賓所開立之本票，以邱 虢賓債權人之地位，代位邱虢賓就該特定部分提起分割共有 物之訴，請求變價分割，並由曾景祥等2人應買後登記為所 有權人；上訴人為處理上開委任事務，於107年5月3日先向 曾景祥預先收取辦理邱虢賓部分分割繼承登記所需規費20萬 元，再於109年1月3日與曾景祥等2人簽立合約書，約定由邱 虢賓出具票面金額180萬元之本票，向法院聲請本票裁定確 定後，聲請法院強制執行，上訴人並於同日向曾景祥等2人 預先收取向法院聲請裁定之費用、執行費、地政測量費，鑑 定費、刊登廣告費等費用18萬元以及委任報酬18萬元；嗣上 訴人為辦理系爭土地分割事件，以曾景志輔佐人之身分向臺 灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）提起分割共有物之訴，經 橋頭地院以107年度訴字第1086號分割共有物訴訟受理，上 訴人於該訴訟中另受曾景志等20人之委任，處理系爭分割共 有物訴訟及系爭土地登記事項，並向曾景志等20人預先收取 在系爭分割共有物訴訟中委託不動產估價師就系爭土地進行 估價之費用共27萬8,468元以及委任報酬共64萬元；惟上訴 人未積極處理前揭委任事務，致系爭分割共有物訴訟經橋頭 地院裁定駁回，裁定理由為因該案原告曾景志（由上訴人擔 任輔佐人）經法院及估價師事務所多次函請補正分割圖及分 割方案仍未補正完全，顯未依訴訟進行之程度，於言詞辯論 期日適當時期提出完整且明確之聲明，已屬逾時提出而有礙 訴訟終結，且亦未陳明其逾時提出有何正當事由，難認無重 大過失，而駁回該案原告之訴；因上訴人未能完成前開系爭 土地裁判分割及土地登記之委任事務，曾景祥等2人已於111 年2月15日將對於上訴人前述56萬元款項返還請求權讓與被 上訴人，並於同年月18日以第11號存證信函通知上訴人終止 雙方委任關係並告知債權讓與之事實，上訴人經郵局於同年 月23日投遞招領單後未領取；另曾景志等20人則於同年月27 日將對上訴人前述91萬8,468元款項返還請求權讓與被上訴 人，並於同年3月7日以第49號存證信函通知上訴人終止雙方 委任關係並告知債權讓與之事實，惟上訴人經郵局於同年3 月10日投遞招領單後亦未受領等情，業據被上訴人提出上訴
人所書立107年5月3日收據、109年1月3日合約書暨收據、橋 頭地院107年度訴字第1086號民事裁定書、曾景祥等2人之債 權讓與證明書、第11號存證信函、上訴人所書立強制分割繳 納費用收據、共有土地應繳納估價費通知書、共有土地繳納 估價費收據、曾景志等20人之債權讓與證明書、第49號存證 信函、存證信函信封封面及收件回執等件為證（見原審卷第 25至175頁，本院卷第79至163頁）。而上訴人對於被上訴人 主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭被上訴人 主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項 規定，應視同自認，本院依上開調查證據之結果，認被上訴 人之主張堪信為真實。
㈡就被上訴人請求上訴人返還預付處理委任事務之必要費用部 分：
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約 ，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。次按委任之 報酬與處理委任事務之必要費用係屬二事，此觀民法第545 條、第547條之文義即明。又按委任人預付處理委任事務之 必要費用予受任人，於委任關係終止時，如有剩餘，委任人 自得請求受任人返還。另按無法律上之原因而受利益，致他 人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已 不存在者，亦同，民法第179條定有明文。復按表意人將其 意思表示以書面郵寄掛號寄送至相對人之住所地，郵務機關 因不獲會晤相對人，而製作招領通知單通知相對人領取者， 除相對人能證明其客觀上有不能領取之正當事由外，應認相 對人受招領通知時，表意人之意思表示已到達相對人而發生 效力，不以相對人實際領取為必要。
⒉經查，曾景祥等2人已於111年2月18日以第11號存證信函通知 上訴人終止雙方委任關係並告知債權讓與之事實，該存證信 函經郵局向上訴人之戶籍地投遞，因不獲會晤上訴人，而自 同年月23日起通知上訴人招領，嗣因招領逾期未經上訴人領 取，故退回被上訴人；另曾景志等20人則於同年3月7日以第 49號存證信函通知上訴人終止雙方委任關係並告知債權讓與 之事實，該存證信函經郵局向上訴人之戶籍地投遞，因不獲 會晤上訴人，而自同年3月10日起通知上訴人，嗣因招領逾 期未經上訴人領取，故退回被上訴人等情，已如前述，並有 被上訴人所提出前引存證信函及信封存卷可稽。上訴人既受 招領通知，且並未提出有何不能領取之正當事由，則被上訴 人主張上開原債權人通知其債權讓與事實及終止雙方委任關
係之意思表示，已於前述上訴人受招領通知時到達上訴人而 發生效力等情，核屬可採。況被上訴人本件於起訴狀中亦再 次載明上開委任契約業經終止之情事，並提出前揭存證信函 及信封封面作為起訴狀所引用之文書，經原審將被上訴人起 訴狀及所附文書繕本送達上訴人戶籍地後，已由上訴人本人 收受，有送達證書可證（見原審卷第207頁），是堪認曾景 祥等2人與上訴人間、以及曾景志等20人與上訴人間之前述 委任契約，業經委任人依民法第549條第1項規定合法終止。 ⒊又上訴人為處理受曾景祥等2人及曾景志等20人所委任之上開 事務，在委任契約終止前，已預先收受曾景祥等2人所交付 之辦理邱虢賓部分分割繼承登記所需規費20萬元、向法院聲 請之裁定費、執行費、地政測量費、鑑定費、刊登廣告費等 費用18萬元，另向曾景志等20人預先收受系爭分割共有物訴 訟中委託不動產估價師就系爭土地進行估價之費用27萬8,46 8元等情，已如前述；參以上訴人對於被上訴人於本件起訴 狀、原審言詞辯論期日、民事二審準備狀中所主張：上訴人 就其所預收之上開處理委任事務之必要費用，均尚未支出乙 節（見原審卷第19、235頁，本院卷第58頁），已於嗣後之 相當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，且未提出 書狀就此為任何爭執或否認，依前揭規定，亦應視同自認。 上訴人既有向委任人預收上開處理委任事務之必要費用，且 在委任關係終止前，並未自上開款項中支出相關費用以處理 委任事務，揆諸前揭說明，上訴人所收受上開預付之款項， 其受領之法律上原因因委任契約終止而已不存在，委任人得 依不當得利之規定請求上訴人返還。而被上訴人既已自前揭 委任人處受讓此不當得利返還請求債權，則被上訴人依民法 第179條之規定，請求上訴人給付上開預付處理委任事務之 必要費用共計65萬8,468元（計算式：20萬元＋18萬元＋27萬8 ,468元＝65萬8,468元），核屬有據。 ㈢就被上訴人請求上訴人返還委任報酬之部分： ⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外， 非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委 任關係，因非可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前 已終止者，受任人得就其已處理之部分，請求報酬，為民法 第548條所明定，是以其反義解釋應為：除契約另有訂定外 ，有約定報酬之委任關係，於事務處理未完畢前，因可歸責 於受任人之事由而終止者，受任人不得就其已處理之部分， 請求報酬。
⒉上訴人就其受曾景祥等2人及曾景志等20人所委任處理之上開
事務，已向曾景祥等2人收取委任報酬18萬元，另向曾景志 等20人收取委任報酬共計64萬元，然上訴人就其受委任之事 務，雖曾以曾景志輔佐人之身分向橋頭地院提起系爭分割共 有物訴訟，惟上訴人未積極處理委任事務，致系爭分割共有 物訴訟經橋頭地院以107年度訴字第1086號裁定駁回，裁定 理由並指出係因該案原告曾景志（由上訴人擔任輔佐人）經 法院及估價師事務所多次函請補正分割圖及分割方案仍未補 正完全，顯未依訴訟進行之程度，於言詞辯論期日適當時期 提出完整且明確之聲明，已屬逾時提出而有礙訴訟終結，且 亦未陳明其逾時提出有何正當事由，難認無重大過失，而駁 回該案原告之訴等情，已如前述；參以上訴人對於被上訴人 於本件起訴狀及言詞辯論期日中所主張：上訴人因重大過失 違背受委任之事務，致系爭分割共有物訴訟遭法院裁定駁回 確定，原委任人與上訴人間之委任關係因可歸責於上訴人之 重大事由無法遂行，原委任人因而終止與上訴人間之委任關 係等節（見原審卷第18至19、223、235頁），已於嗣後之相 當時期受合法通知，仍未於言詞辯論期日到場，且未提出書 狀就此為任何爭執或否認，依前揭規定，亦應視同自認，則 被上訴人主張原委任人與上訴人間之委任契約，係因可歸責 於上訴人之事由而終止等語，堪認可採。上訴人與原委任人 間之委任契約，既因可歸責於上訴人之事由而終止，依前開 民法第548條第2項之反面解釋，上訴人自不得請求報酬。而 如前所述，在委任契約終止前，曾景祥等2人曾預付上訴人 報酬18萬元，曾景志等20人於則曾預付上訴人報酬64萬元， 上訴人既不得請求報酬，則其持有之上開報酬自已失其法律 上原因，委任人得依不當得利之規定請求上訴人返還。而被 上訴人既業自前揭委任人處受讓此不當得利返還請求債權， 則被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人給付上開預 付之委任報酬共計82萬元【計算式：18萬元＋64萬元＝82萬元 】，亦屬可採。
㈣依上，被上訴人請求上訴人給付147萬8,468元【計算式：65 萬8,468元（返還預付處理委任事務之必要費用）＋82萬元（ 返還委任報酬）＝147萬8,468元】，及自111年6月21日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，洵屬 有據。
六、綜上所述，被上訴人依不當得利、債權讓與之法律關係，請 求上訴人給付147萬8,468元，及自111年6月21日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據， 應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並附條件分別准 為或免為假執行之宣告，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 蔡孟珊
法 官 郭貞秀 上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
書記官 陳宣妤
附表：
編號 姓名 第一期 第二期 第三期-1 第三期-2 合計金額 收據出處 備註 日期 金額 日期 金額 日期 金額 日期 金額 1 曾景志 106/09/24 21,000 106/11/05 21,000 109/06/16 15,515 109/06/16 7,665 65,180 本院卷P79-85 2 吳重成 106/09/24 17,000 106/11/05 17,000 109/06/21 12,550 46,550 本院卷P87-91 3 吳炎山 106/09/24 17,000 106/11/05 17,000 109/06/21 12,550 46,550 本院卷P93-97 4 溫上慶 106/09/24 23,000 106/11/05 23,000 109/06/21 16,915 62,915 本院卷P99-103 5 呂明坤 106/09/24 19,000 106/11/05 19,000 109/06/21 14,373 52,373 原審卷P83-87 6 呂輝泰 106/09/24 19,000 106/12/07 19,000 109/06/21 14,381 52,381 本院卷P105-109 7 曾天蔭 106/09/24 38,000 106/11/05 38,000 109/06/21 28,398 104,398 本院卷P111-115 8 曾惠銘 106/09/24 8,000 106/11/05 8,000 109/06/21 5,752 21,752 本院卷P117-121 9 溫水北 106/09/24 23,000 106/11/05 23,000 16,915 62,915 本院卷P123-125 被上訴人提出之明細有收取溫水北第三期款，但卷內無收據 10 曾信都 106/10/03 19,000 106/11/05 19,000 109/06/21 14,373 52,373 本院卷P127-131 11 曾榮斌 106/09/24 13,000 106/11/05 13,000 109/06/21 9,942 35,942 原審卷P117-121 12 曾仲禮 106/10/03 19,000 106/11/05 19,000 109/06/21 28,746 66,746 本院卷P133-137 13 呂文達 19,000 106/11/05 19,000 109/06/21 14,381 52,381 本院卷P139-143 14 溫水源 109/06/21 18,061 18,061 本院卷P145 15 溫苹貴 106/11/05 23,000 106/11/05 23,000 16,915 62,915 本院卷P147 被上訴人提出之明細有收取溫苹貴第三期款，但卷內無收據 16 蔡嘉和 106/09/24 13,000 106/11/05 13,000 109/06/21 9,768 35,768 本院卷P149-153 P141看不清楚 17 曾佳穠 8,000 8,000 109/06/21 5,752 21,752 本院卷P157 被上訴人提出之明細有收取曾佳穠第一、二期款，但卷內無收據 18 曾睿儁 8,000 8,000 109/06/16 5,748 21,748 本院卷P155 被上訴人提出之明細有收取曾睿儁第一、二期款，但卷內無收據 19 蔡登文、蔡明坤、蔡明谷 106/09/24 13,000 106/11/05 13,000 109/06/21 9,768 35,768 本院卷P159-163 第一、二期款由蔡登文給付，蔡登文於收取第三期款時死亡，由其繼承人蔡明坤、蔡明谷繳納 合計 918,468