臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第454號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 曾國洲
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第1156號中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24207號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於曾國洲部分撤銷。
曾國洲被訴犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪，免訴。 理 由
一、公訴意旨略以：被告曾國洲可預見將帳戶存簿、金融卡、網 銀帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯 入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用 其交付之帳戶網銀帳號及密碼作為實施詐欺取財犯行之犯罪 工具，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於 民國111年4月6日前某時，將其向彰化商業銀行○○○分行申設 之帳號為00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）存簿、金 融卡等物提供予真實姓名年籍不詳之人使用，而容任他人使 用其帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐 欺集團成員輾轉取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由上開集團成員先自 111年2月17日某時起，透過LINE飆股群組「承恩VIP會員交 流群」結識許永忠，佯稱下載「合作金庫證券」APP投資， 可穩賺不賠云云，致許永忠陷於錯誤，於111年4月6日12時3 9分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至上開帳戶，因認被告 有幫助洗錢及幫助詐欺取財犯行。
二、刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為 免訴之判決，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決 ，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為 其他有罪或無罪之實體上裁判。
三、經查，被告上開提供彰銀帳戶之犯行，業據被告於偵查、原 審及本院審理中坦承不諱，核與各被害人之證述相符，並有 各被害人之轉帳匯款資料、對話紀錄、被告上開彰銀帳戶開
戶資料、交易明細等在卷可參，被告此部分犯行堪以認定。四、然被告同一犯罪事實（即提供上開彰銀帳戶），業經臺灣桃 園地方檢察署檢察官起訴，經臺灣桃園地方法院以111年度 壢金簡字第48號判處有期徒刑4月，併科罰金3萬元，於112 年2月1日確定，有前案確定判決（本院卷第21-41頁）、被 告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署公務電話紀錄表、臺灣 桃園地方法院送達證書等在卷可稽（上字第74號卷第2至6頁 ），則原審為繫屬在後之法院，且於112年2月8日判決時前 案已確定，就被告上開提供彰銀帳戶之犯行，自不得為實體 判決，而應為免訴判決。
五、原審疏未注意及此，仍判處被告幫助洗錢罪刑，其適用法則 乃有違誤，檢察官及被告均提起上訴，指摘原審此部分判決 違誤，為有理由，應由本院予以撤銷，改諭知免訴之判決， 並不經言詞辯論為之。
六、至原判決予以併辦審理之臺灣臺南地方檢察署111年度偵字 第23313、24503、29680號及臺灣桃園地方檢察署111年度偵 字第49131號部分，雖與起訴部分屬同一案件，然因本案已 諭知免訴，自應予以退併。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖提起公訴，檢察官莊士嵚提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱斈如 中 華 民 國 112 年 5 月 22 日