臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度軍聲再字第2號
聲 請 人 劉柏琪
上列聲請人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更
三字第1號中華民國96年9月13日確定判決（起訴案號：國防部高
等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9號），聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人不服國防部最高軍事法院96年度上重 更三字第1號確定判決，因發現以下新事證，依刑事訴訟法 第420條第1項第6款規定聲請再審：
㈠民國93年開庭時，軍事檢察官張翕用違法粗暴手段，將法庭內錄音機關閉，大聲叫囂，叫聲請人承擔下來此案，並說已經和地區司令臧幼俠聯繫，說好用挾怨報復將此案結案，若不聽從就用貪汙案起訴聲請人，叫聲請人想想，哪一種判決較有利，之後才開始按下錄音機開關，如此反覆三、四次，要聲請人聽從他的指示，承擔一切罪狀，審理庭軍法官曾惟仕，亦教唆做不實指控，好讓他對學長有交代，叫聲請人不要為難他，如此對大家都有好處。現任高雄市警員呂品，可證明當晚地區司令臧幼俠確實為了他的前途要聲請人承擔此案，以免擴大為其產生不必要的困擾；審理期間，南部地區軍事檢察署書記官劉書齊，也私下對呂品陳述檢察官奉令陷害聲請人事實經過。呂品及書記官所述之關鍵事證，均足以構成聲請再審事由。 ㈡國防部軍事法院南部地檢署也將聲請人再審資料送交高雄地 檢署，希望用假證物將聲請人提起公訴，高雄地檢署檢察官 審理本案，多次均獲不起訴處分，而國防部軍法司利用公權 力介入，多次發文請求高雄地檢署起訴，高雄地檢署出於無 奈將聲請人起訴，將聲請人初審筆錄及資料審理後，一致認 為聲請人是被軍事檢察署陷害，最終判聲請人無罪，102年 度易字第635號判決書可證，軍事檢察署不服，又上訴高等 法院高雄分院，法官亦判聲請人被軍事法院誣陷，違法取供 ，恐嚇諸手段，並當庭問軍事檢察官張翕，可有串通地區指 揮官陷害聲請人，張翕也當場承認有和指揮官聯繫，交換意 見要陷害聲請人，有高雄高分院102年度上易字第660號判決 書可證。
㈢瑕疵的測謊造成一連串冤案，今軍事法院因洪仲丘案裁撤， 聲請人去高雄高分院請教退休院長，該如何平反冤屈，得到 的答案，軍法院雖已裁撤，但可直接向鈞院聲請再審，才符 合法律程序。國防部後備指揮部亦承認有諸多不當違法之處 ，以致聲請人至今仍為現役軍人未退伍，亦享有現役軍人各 項權益及義務，嚴重影響聲請人權益，遂發函再審公文，惟 遭法院駁回，實令聲請人難以承受，難道聲請人真的申訴無 門了嗎？到底我們老百姓要如何做，才能夠在冗長的訴訟中 得到公平正義？並再提出國防部全民防衛動員署後備指揮部 民國112年2月17日全後人管字第1120005315號函（副本受文 者：劉柏琪，下稱國防部後備指揮部函）1份為新證據。 ㈣為促進發現事實，並避免冤獄，如有罪確定案件已聲請再審
而遭法院駁回，符合「檢察機關辦理有罪確定案件審查作業 要點」之要件，亦可透過法院請求再審，聲請人被軍事檢察 官張翕逼供自白犯罪，並用退伍金挾持，相信一般人在沒有 犯罪卻被陷害羈押時，都會配合軍事檢察官，張翕自稱在軍 事法院審理中握有生殺大權，不順從他製作偵查筆錄，而產 生困惱被上級指責的話，就處以死刑，江國慶案不就是如此 嗎？誰敢不從？
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之； 法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後， 不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第433條、第434條 第1項、第2項分別定有明文。茲查：
㈠聲請意旨㈠㈡㈣部分，聲請人前以同一原因聲請再審，分別經本 院以106年度軍聲再字第1號、106年度軍聲再字第2號刑事裁 定，以無再審理由駁回其再審聲請，經聲請人提起抗告後， 經最高法院分別以106年度台抗字第336號、106年度台抗字 第623號裁定駁回聲請人抗告確定；嗣聲請人又以同一原因 聲請再審，分別經本院以106年度軍聲再字第3號、107年度 軍聲再字第1號、108年度軍聲再字第1號、108年度軍聲再字 第2號、109年度軍聲再字第1號、109年度軍聲再字第2號、1 09年度軍聲再字第4號、110年度軍聲再字第1號、110年度軍 聲再字第2號、110年度軍聲再字第3號、111年度軍聲再字第 1號、111年度軍聲再字第2號、111年度軍聲再字第3刑事裁 定，以聲請人係以同一原因聲請再審，其聲請不合法，駁回 其再審之聲請，經聲請人提起抗告後，經最高法院分別以10 6年度台抗字第1002號、107年度台抗字第335號、108年度台 抗字第1281號、108年度台抗字第1659號、109年度台抗字第 469號、109年度台抗字第1430號、110年度台抗字第23號、1 10年度台抗字第699號、110年度台抗字第1579號、111年度 台抗字第2號、111年度台抗字第662號刑事裁定駁回聲請人 抗告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。乃聲 請人復以聲請意旨㈠㈡㈣所載之同一原因聲請再審，依上開說 明，其聲請自屬不合法而不應准許。
㈡聲請意旨㈢部分，聲請人曾以同一原因聲請再審，經本院108 年度軍聲再字第1號刑事裁定，以無再審理由駁回其再審之 聲請，再經最高法院108年度台抗字第1281號駁回抗告確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；嗣聲請人又以 同一原因聲請再審，分別經本院以108年度軍聲再字第2號、 109年度軍聲再字第1號、109年度軍聲再字第2號、109年度 軍聲再字第4號、110年度軍聲再字第1號、110年度軍聲再字 第2號、110年度軍聲再字第3號、111年度軍聲再字第1號、1
11年度軍聲再字第2號裁定，以聲請人係以同一原因聲請再 審，其聲請不合法而駁回其再審之聲請，又經最高法院分別 以108年度台抗字第1659號、109年度台抗字第469號、109年 度台抗字第1430號、110年度台抗字第23號、110年度台抗字 第699號、110年度台抗字第1579號、111年度台抗字第2號、 111年度台抗字第662號裁定駁回抗告確定。聲請人再以聲請 意旨㈢所載之同一原因聲請再審，其聲請自屬不合法而不應 准許。
㈢至聲請人另提出國防部後備指揮部112年2月17日全後人管字 第1120005315號函（副本受文者：劉柏琪，下稱國防部後備 指揮部函）1份為新證據。然該函正本收文者為本院，函文 說明略載：「三、劉員多次陳情，請本部協助聲請再審事宜 ，本部爰將劉員陳情書及通知事項，…函轉貴院辦理。四、 劉員近期再致電本部協助行文貴院，渠將另行提供案件新事 實、新證據，俾利審辦。」等旨（本院卷第13-15頁），核 其內容與本院受理110年度軍聲再字第1號案，聲請人所提出 國防部後備指揮部110年2月3日國後人管字第1100004082號 函文副本（受文者：劉柏琪），本院111年度軍聲再字第2號 ，聲請人提出之國防部後備指揮部111年6月7日國後人管字 第1110017537號函文副本（受文者：劉柏琪），本院111年 度軍聲再字第3號，聲請人提出之國防部後備指揮部111年10 月7日全後人管字第1110031267號函（副本受文者：劉柏琪 ），雖發文日期及字號不同，但內容則完全相同，而該項證 據亦經本院111年度軍聲再字第2號、111年度軍聲再字第3號 認係以同一事由聲請再審，而認聲請不合法，聲請人又再提 出國防部指揮部相同內容之函文（即同一原因）為新證據， 據以聲請再審，揆諸前開說明，其聲請自屬不合法而不應准 許。
三、綜上所述，聲請意旨所指，均是以同一事由重行聲請再審， 違反刑事訴訟法第434條第3項之規定，其聲請程序不合法， 且無從補正，無通知聲請人到場之必要，逕予駁回其聲請。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 5 月 4 日