臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲再字第8號
聲 請 人
即 被 告 魏辰宇
代 理 人 陳柏宏律師
上列聲請人因聲請再審暨停止刑罰之執行案件，對於本院民國11
1年度上訴字第299號中華民國111年11月16日確定判決，聲請再
審，本院裁定如下：
主 文
再審暨停止刑罰之聲請均駁回。
理 由
一、本院原確定判決（即111年度上訴字第299號案件）認定被告 於民國108年2月8日凌晨在嘉義市○○街000號0樓0住處內，對 同居女友葉棠所為的殺人未遂犯行，係綜合被告部分供述、 證人即被害人葉棠、證人即葉棠之弟葉○○不利於被告之證詞 、卷附嘉義基督教醫院診斷證明書暨病歷、被害人傷勢及現 場照片、法醫研究所函文，酌以所列其餘證據資料及案內其 他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷被告基於殺人之 不確定故意，於上開時地，出手毆打葉棠後，將葉棠拖拉至 陽台，再將葉棠頸部吊掛在繫於陽台鋁窗上之腰帶，直至葉 棠昏迷始抱下，致葉棠受有意識不清、嘴唇撕裂傷、脖子掐 挫傷、雙足背瘀青、右側大拇指挫傷等傷勢，幸經葉○○發現 送醫救治，始未生死亡結果，依被告行兇歷程，如何得以證 明主觀上確有殺人之不確定故意等情，其審酌之依據及判斷 之理由，另本於證據取捨之職權行使，就案發現場凌亂等跡 證，如何係被告事後故佈疑陣，營造乃被害人自縊後摔落之 假象，以掩飾其罪行，不足為被告有利認定，被告執以否認 將被害人抱起並吊掛於腰帶上之供詞，及所辯係被害人與其 發生口角衝突後，情緒失控自縊或自導自演云云，認非可採 ，亦依調查所得證據詳加析論。其論斷皆為法院職權之適當 行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情 事，有上開判決書在卷可參，並經本院調取上開刑事卷宗核 閱無訛。
二、被告聲請再審，主張本案因有下列新證據（如第㈠點所示） ，佐以下述諸多疑點或原確定判決漏未斟酌的證據（如第㈡ 至㈥點所示），本案足以開啟再審：
㈠被告於本案審理過程中辯稱：本件是告訴人葉棠與被告爭吵 後，於被告下樓買檳榔期間，自行在陽台的鋁窗旁邊上吊，
並將大門反鎖等語。原確定判決依據告訴人葉棠在前案中的 證述稱：我沒有自殺過，我為何要自殺等語，而未採信被告 的辯詞。然依據國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫 院）112年3月2日函所附告訴人葉棠醫療資料，及高雄市立 凱旋醫院112年3月6日函說明，及雲林縣警察局西螺分局道 路交通事故談話紀錄表、雲林縣警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單等新證據，可知告訴人葉棠於104年至106年間 曾因與男友發生感情糾紛，而情緒失控或自殘自傷的情形。 原確定判決遽信告訴人之證詞，認定告訴人無自殺之動機， 排除本案告訴人自殺之可能，即有誤認。
㈡原確定判決認定被告用來吊掛告訴人之外套腰帶，經內政部 警政署刑事警察局鑑定結果，腰帶標示00000000、00000000 處採樣微物僅檢出同一女性DNA-STR型別，與被害人葉棠DNA -STR型別相符，有該局108年5月7日刑生字第1080032738號 鑑定書可佐。顯見腰帶上並未採集到跟被告有關之生物跡證 ，故被告是否有將腰帶綁於陽台鋁窗後，再將告訴人脖子吊 掛在腰帶上之情節，已有可疑。
㈢原確定判決依據告訴人在一審的證詞（原審訴卷第150頁）， 即認定被告單手提起體重約40公斤之告訴人，將告訴人吊掛 在腰帶上。然此顯然不合常理，因為對一般成年男子而言， 僅以單手往上提（抓）起40公斤的物體是非常困難的事情。 就以「112年國軍體能多元訓練」標準來看（本院卷第147頁 ），徒手將人提起的動作類似於「上肢肌群訓練-壺鈴平舉 」的訓練動作，該項軍事訓練也僅僅要求以雙手將10公斤的 壺鈴提拉至胸前，同時兩大臂約與肩同高即可。被告只是普 通成年男子，身體素質竟能超越國軍「雙手提起10公斤」的 訓練標準，顯然不合常理。而且依告訴人描述場景，聲請人 不只是要提起40公斤而已，還要達到告訴人所稱「雙腳懸空 」的程度。以聲請人身高170公分與告訴人身高155公分的差 距（原審訴卷第140頁），意指被告當時手臂要高於肩膀， 才能達到告訴人聲稱「雙腳離地」的現象，與訓練要求雙手 約與肩同高相比，更是難上一截。
㈣嘉義市政府警察局第一分局於110年10月5日以嘉市警一偵字 第1100078671號函檢送現場複勘報告（此為第二次現場勘察 ）。依複勘報告內容，陽台曬衣鐵桿上有明顯凹痕（原審訴 卷第209頁），此情形與被告於108年3月20日偵訊時供稱： 「（她如何上吊？）第一次是綁在晾衣服的」等語相符（偵 2431號卷第6頁），顯示告訴人確實有自行上吊之可能。 ㈤警察第二次到現場複勘時的現場環境，與案發當時並不相同 ，能否完整還原容有疑義：
⒈警察第二次到現場勘查，提出複勘報告「陸、現場勘察情形 」記載：「該束帶繩結經比對現場照片後還原相對高度，距 地約180公分，束帶下方距地約135公分，以葉女之身高極為 勉強，腳尖尚可著地（詳如照片1-6）」（原審訴卷第202頁 ）。然查：①第二次警方勘查時現場已經整理過了，與第一 次勘查時環境不同，是否可以完整還原案發現場，已非無疑 。②警方第一次現場勘察報告中，並無關於繩結高度之勘查 資料，警員是如何判斷繩結高度距地約180公分，束帶下方 距離地面135公分？兩次現場勘查報告中並未見資料佐證。③ 第二次複勘時，警察原先準備用以模擬的黑色腰帶長度不夠 ，臨時以紅色尼龍繩替代（見原審訴卷第206頁照片編號3說 明欄），所使用之紅色尼龍繩與案發當時實際用來吊掛的腰 帶長度是否相符，亦有疑問。④第二次勘查報告雖表示無法 以雨傘將告訴人自吊繩下戳下，但紅色尼龍繩寬度、質地， 與案發時吊掛的外套腰帶性質迥異，對於上吊者頸部造成的 壓力必然有所不同，能否直接推斷被告無法利用雨傘將告訴 人戳下，殊值懷疑。⑤告訴人在警察110年10月4日查訪時， 雖表示「我自己有鞋櫃，但不曾掛放雨傘云云」（原審訴卷 第199頁）。然而，警察第一次前往現場拍攝的照片（見警 卷第45頁相片14），雖顯示屋內陽台鋁窗上沒有吊掛雨傘， 但警察第二次前往現場拍攝的照片，鋁窗上卻掛著三把雨傘 （原審訴卷第205頁編號01照片）。因此，可能案發當時雨 傘放在門外，案發之後才被拿進屋內掛於陽台鋁窗上，被告 辯稱在屋外持雨傘將告訴人戳下腰帶的說法，應非虛構。 ⒉退步言之，縱使案發當時腰帶綁在陽台鋁窗之高度確實距離 地面180公分，原確定判決基於此高度之事實，皆認為「腰 帶當時所綁之高度高達180公分，若依告訴人身高欲自行上 吊於該處，自需有其他物品輔助攀爬，惟依案發現場照片（ 警卷第40頁），當時陽台地上並無可輔助爬高之物品，而排 除告訴人自行上吊之可能。然而，現場照片「相片14」可清 楚看到陽台的窗台上有一張矮凳（見警卷第45頁），剛好可 以作為告訴人上吊自殺時輔助爬高的工具，原確定判決卻直 接忽略此一矮凳之存在，排除告訴人利用矮凳自殺之可能性 ，顯有速斷。
⒊證人葉○○於偵訊時雖稱：「（提示警方勘查照片，從你打電 話報案，到協助救護人員將葉棠送往戴德森醫療財團法人嘉 義基督教醫院救治，至警方派員於108年2月9日下午6時20分 許，前往葉棠住處採證的期間，你有無到葉棠住處過？又警 方採證前，你或其他人有無在葉棠住處打掃整理過？對警方 勘查照片有何意見？）我沒有再回葉棠的住處。我和家人也
沒有前往打掃，葉棠有無打掃我不知道」等語（見交查848 號卷第48頁）。然此僅能證明葉○○並無刻意打掃整理案發現 場，或者就葉○○所認知，並沒有人刻意打掃整理案發現場， 但並不能排除救護人員到場時，為了便利將告訴人送醫急救 ，匆忙中將矮凳從地板拿到陽台鋁窗底部位置，導致警察後 來所拍攝的現場照片中矮凳不在地板上，使得審理過程忽略 告訴人利用矮凳輔助自殺的可能性。
⒋又警察複勘拍攝照片顯示，告訴人吊在窗台時雙腳腳尖可以 著地，複勘報告對此也有特別記載（見一審卷第202頁、207 頁）。原確定判決不採信被告所辯：以雨傘將告訴人戳下的 說法，是認為當人脖子吊在腰帶上，加上人體重量的關係， 腰帶卡在脖子，應該難以戳下，但如果告訴人腳尖尚可著地 ，人不是懸空狀態，腰帶就不是緊緊地卡在脖子上，這時用 雨傘戳下的可能性比較高。
㈥原確定判決認為被告辯稱下樓領取檳榔，返回告訴人6樓住處 時，因大門從內部反鎖而無法進入等語，並不可採信，主要 是以證人葉○○證稱其於當天下午尚可進屋之事實為論據。然 而，不能排除有一種可能，是被告持雨傘將告訴人自腰帶戳 下後，告訴人仍有意識，被告先在門外試圖與告訴人交談， 交談未果後逕自離去。當告訴人發現被告離去，無法以自殺 方式情緒勒索聲請人後，也就終止這場鬧劇。從被告案發當 天上午7時54分許離開現場，到葉○○則當天下午1時30分許進 屋，相隔5個多小時的時間，告訴人在屋內行動自如，自可 在被告離去後再將大門內鎖打開，使葉○○於當天下午得以開 門進入屋內。
㈦綜上，原確定判決有以上新事實、新證據，及重要事證漏未 審酌等情，足以影響原確定判決，請准許開啟再審，並停止 執行刑罰。
三、被告聲請再審，雖仍主張：案發當晚與告訴人發生口角爭執 及拉扯後，下樓去買檳榔，回來就被反鎖在門外，伊在屋外 看到告訴人已經吊在鋁窗旁邊，就拿雨傘通過鋁窗戳告訴人 的額頭，後來把告訴人弄下來後，一直呼喊告訴人，起初告 訴人都沒有回應，後來才有聽到告訴人的回應，之後伊請告 訴人幫伊開門，但告訴人都沒有回應，所以伊就搭車回○○等 語。
四、然查：
㈠被告於案發當日凌晨4時30分許，因不滿告訴人葉棠懷疑其與 其他女性友人相從過甚，發生口角衝突後，在告訴人依平日 睡前習慣服用安眠藥後，竟出手毆打告訴人之臉、頭、手部 ，再取下告訴人外套上之腰帶而繫在陽台之鐵窗上，見告訴
人從客廳穿過陽台快到大門前時，出手將告訴人拖回陽台上 ，再將葉棠之脖子吊掛在繫在陽台上之腰帶上，直至葉棠無 力攻擊並昏迷後，方始將葉棠抱下放置於客廳之沙發上等情 ，業據告訴人葉棠於警詢、檢察事務官詢問時及前案二審中 證述明確（見警卷第9至15頁，交查848號卷第49至51、101 至102頁，二審卷第127至136、140至144、147至152頁）， 並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第25至27頁）、手繪之 住處平面圖（偵續103號卷第35頁，聲議卷第12頁）、LINE 對話紀錄畫面翻拍照片在卷可佐（偵續103號卷第165至191 頁）。
㈡待案發當日下午1時30分許，經告訴人胞弟葉○○持鑰匙開門進 入上址時，發現葉棠趴在客廳沙發上，雙膝跪在地上，受有 意識不清、嘴唇撕裂傷、脖子掐挫傷、雙足背瘀青、右側大 拇指挫傷等傷害，經送醫治療始甦醒乙情，業據證人葉○○於 警詢、檢察事務官詢問時及前案二審中證述明確（見警卷第 17至18頁，交查848號卷第47至49頁，二審卷第154至164頁 ），及證人葉○○手繪之葉棠住處平面圖可查（見交查848號 卷第53頁）。
㈢而告訴人受有上開傷勢，有戴德森醫療財團法人嘉義基督教 醫院（乙種）診斷證明書（見警卷第30頁，聲議卷第13頁， 偵續第103號卷第37頁）、戴德森醫療財團法人嘉義基督教 醫院109年1月30日函暨病歷（見偵續103號卷第63至149頁） 、傷勢照片附卷可參（見偵續103號卷第41至45頁，聲議卷 第15至17頁）。
依案發現場照片觀之（見警卷第39至48頁），案發現場客廳 內物品凌亂、地上有多處血跡，且陽台牆邊、地面及客廳通 往陽台上的踏墊上均有血跡，陽台之鐵窗上綁有扣案之腰帶 ，告訴人頸部也有清楚之勒痕等情，又扣案之腰帶確存有告 訴人之DNA，有內政部警政署刑事警察局108年5月17日鑑定 書可查（交查1836號卷第11至20頁）。 ㈣又觀諸告訴人頸部所受之傷勢，經送法務部法醫研究所認定 結果為：「本案聲請人頸部傷痕，據檢送的嘉義市政府警察 局第一分局刑案偵查卷宗第46頁到第48頁的彩色相片15到19 所示：頸部傷痕為由前頸部往左耳下往上斜行的挫瘀傷，但 右頸部未發現明顯傷痕，所用縊頸物品為寬平之腰帶。根據 上述，左頸部往上斜行傷痕研判有可能為索溝，且並非為常 見的遭人勒頸（水平繞頸）型態，但亦無右側索溝可見，研 判頸部受縊頸物品施加力量在左右兩側並不平均，無法排除 寬平質軟的腰帶可能因受力分散的關係而不一定會造成明顯 的索溝形成，只是如果一般人未失去意識而遭人吊掛時，應
會掙扎反抗，右頸部完全未遭受到外力的可能性較小。往上 斜行的索溝只能說明可能曾經吊掛在縊頸物品上而形成」， 有法務部法醫研究所109年3月23日函（見偵續103號卷第203 頁），因此依告訴人頸部傷勢可判斷告訴人頸部確有遭吊掛 之可能，且在告訴人未失去意識下遭吊掛時，其左頸部遭到 外力可能性極大，核與告訴人上開證稱係遭被告徒手毆打流 血並從大門拖到陽台強力以腰帶吊掛乙節相吻合。 又本案經法醫石台平之鑑定結果認為告訴人頸部傷痕是外力 造成，符合腰帶致傷，有嘉義地檢署108 偵續103 號殺人未 遂案石法醫鑑定書可查（偵續103 號卷第263 至267 頁）， 參酌告訴人證述當時的身高為155公分，體重為45至48公斤 ，而被告當時身高為170公分，體重將近80公斤（原審卷第1 40頁），被告確實有將告訴人舉起掛在腰帶上之可能。 ㈤被告再審意旨主張：告訴人於原審雖證稱：（既然妳當時是 清醒的，妳能否描述被告如何將妳掛上去的？）一手。（怎 麼樣一手？）我知道他這樣子一手」（原審訴卷第150頁） ，然依據「112年國軍體能多元訓練」資料（本院卷第147頁 ），被告只是普通成年男子，身體素質竟能超越國軍「雙手 提起10公斤」的訓練標準，告訴人所述顯然不合常理等語。 經查：告訴人於原審同日庭訊原先乃證稱：（妳說腳部懸空 是如何懸空？是一腳懸，還是兩腳整個被抓起?）兩腳抓起 來，我之前才40幾公斤，他要抓我很容易，我現在已經55公 斤了。（被告是如何把妳抓起來？）你應該問他是如何把我 抓起來，在慌張的時候，我怎麼可能記住每個細節。（妳只 記得當時兩腳都懸空？）對，因為我想要跑，我想要回家（ 原審訴卷第136頁）。告訴人於原審另也曾陳述：我突然間 很快想要衝出去，可是我到陽台就被抓到了，那時候速度很 快，他就把我一個手抓起來，他用繩子勒我，沒有幾秒，我 的眼中有閃過我父母、兒女的微笑，我就整個人昏迷了... （原審易卷第55頁），可見告訴人上開證稱遭被告「一手」 吊掛到腰帶上，只是在形容當時瞬間的感覺，實際上因為發 生過程非常迅速短暫，告訴人是否是遭被告「一手」吊掛到 腰帶上，其實印象並不清楚。因此，被告以其無法以「一手 」將告訴人舉起云云，聲請再審，並不足採。
五、被告辯稱：本案是告訴人自縊（或自導自演）云云，並不可 採：
㈠依檢察官會同告訴人、被告、辯護人到現場勘驗結果：告訴 人住處大門距離被告所指之窗戶約103公分，窗戶沒有紗窗 ，拉開窗戶即可探頭出去，依現場模擬，自該窗戶手持雨傘 朝陽台處伸，可碰到模擬人偶的頭部，但人偶摩擦係數較低
，沒有辦法實驗力道是否足以用雨傘將頭部推離繩索，不過 ，將繩索拉直，無法扣住門閂等情，有臺灣嘉義地方檢察署 勘驗筆錄在卷可參（偵續卷第253-255頁，本院註：相對位 置現場照片可見警卷第45頁）。
復經原審囑託員警於108年3月21日到現場進行勘查結果，經 比對現場照片還原案發現場，並以類似之外套腰帶模擬，惟 長度較原始腰帶短，依當時腰帶所綁之高度距離地面約180 公分，腰帶下方距離地面約135公分，以告訴人之身高極為 勉強，腳尖尚可著地；經實際模擬，雖自陽台窗戶可以雨傘 碰觸到吊掛在該處之告訴人身體，但以腰帶索溝嵌入頸後及 加上告訴人身體重量後，無法將告訴人自腰帶上戳下；再者 ，現場大門後方門閂並無破壞痕跡，將現場模擬，若後方門 閂上鎖並無法自外進入，而告訴人胞弟抵達現場時並無門閂 上鎖情形等情，有嘉義市政府警察局第一分局110年10月5日 函暨查訪紀錄表、現場複勘報告、勘察現場照片及監視器錄 影畫面翻拍照片（原審訴字卷第197-217頁），因此腰帶當 時所綁之高度高達180公分，若依告訴人身高欲自行上吊於 該處，自需有其他物品輔助攀爬，惟依案發現場照片觀之（ 警卷第40頁），當時陽台地上並無可輔助爬高之物品。 ㈡被告辯稱：本案鐵門遭告訴人故意自內部將門閂上鎖，並不 可採：
⒈自證人葉○○於案發當時尚可以鑰匙打開鐵門進屋乙節，即可 證明案發當時鐵門屋內的門閂並未遭到上鎖，參以被告於原 審準備程序供稱：關上門要用鑰匙才能鎖上，打開也要用鑰 匙，我們那個大門是如果沒有上鎖的話，從外面按壓把手就 可以打開進門等語（見原審易字卷第54頁），輔以證人葉○○ 於案發當天下午進入案發現場時，當時大門是上鎖狀態乙情 ，業據證人葉○○於警詢時及原審審理中證述在卷（警卷第18 頁，原審訴字卷第156頁），且被告自承：當時離開告訴人 住處時，有將該住處鑰匙帶走等語（見原審訴字卷第265頁 ），可見當時被告離開現場時，應係故意以鑰匙將大門上鎖 ，而非如其所辯解係告訴人自內部將門閂上鎖而不得進入屋 內。
⒉依當日監視器錄影畫面可知（交查848號卷第59-67頁），被 告先後有於案發當日上午7時23分14秒（7時24分05秒走回一 樓上電梯，手提裝有物品之塑膠袋）、30分28秒（36分19秒 走回一樓上電梯）、39分31秒（43分59秒走回一樓上電梯） 、45分22秒（51分42秒走回一樓上電梯），均穿著短褲自一 樓電梯口進出大樓四次；另間隔不到10分鐘，即於同日7時5 4分24秒（即第五次走出一樓電梯），改穿著長褲從側梯下
樓離開後未再返回。參以被告於原審審理時辯稱當時有騎車 欲找告訴人家人求救云云（原審訴字卷第263頁），對此， 告訴人駁斥稱：機車鑰匙只有一副，就是我本身所有的鑰匙 ，我平常都掛在包包上，當天也是掛在我的包包上；我沒有 給被告我的機車鑰匙，我當初給他的鑰匙串只有一支大門的 鑰匙跟一個電梯磁扣等語（原審易字卷第58頁，原審訴字卷 第264、266頁），並有告訴人所有之鑰匙照片可佐（原審易 字卷第65頁）。則被告既能上下樓四次，並騎乘告訴人機車 外出，顯見其下樓後應有返回屋內，取走告訴人掛在包包上 之機車鑰匙，益徵告訴人並無自內部將門閂上鎖，該大門係 被告以鑰匙自戶外上鎖乙情甚明。
⒊至被告辯稱其所換取長褲係自七樓曬衣場所拿取，並非進入 屋內更換云云，對此，告訴人亦駁斥稱：衣服都是我在洗， 洗好都是曬在陽台，被告洗衣服頻率少之又少，縱使有洗也 是曬在陽台上，且放在陽台一樣會乾，為何要曬在七樓等語 （原審訴字卷第267頁），因為被告此部分抗辯與常情較不 相符，而其並無法提出證據以實其說，此部分辯詞亦不足採 。
⒋被告於警詢坦承：其於換穿長褲第五次下樓離開大樓後，即 坐計程車前往嘉義火車站離開嘉義(警卷第2至3頁)，而被告 第一次下樓是穿著短褲、拖鞋要去陳家檳榔拿電話訂購的檳 榔，依照被告當時穿著休閒、預計還要回屋內等情，僅是要 走路到附近購買檳榔等情，被告當時身上應該不會將皮包攜 帶外出，而僅會攜帶足夠支付檳榔的價錢，即誠如被告在10 8年5月15日偵查中稱：原本帶著200元就是要買檳榔等語（ 偵848卷第94頁），參以告訴人於108年5月30日偵查中證稱 ：（案發當日被告離開你住處時，有無拿走行李等衣物或物 品？）被告只拿走他的皮包及錢，被告也沒有錢，但他有帶 走他的金戒指（偵848卷第101頁），則被告嗣後能夠坐計程 車前往嘉義火車站，再坐車回○○老家所需要的金錢，衡情應 該是被告嗣後有上到樓上進到屋內緣故，且不僅拿走其皮包 ，也拿走其金戒指。被告於偵查或原審辯稱：伊去買檳榔的 時候有把整個皮包帶走，但手機放在家裡云云（偵848卷第9 4頁、原審易卷第53頁），較不可信。
㈢被告所辯：我從窗戶有看到告訴人已經吊在鋁窗旁邊，我拿 雨傘透過鋁窗戳告訴人的額頭，想把告訴人弄下來，後來有 弄下來，她跌下來後有撞到落地窗的玻璃云云一節： ⒈告訴人於警察查訪或原審中迭證稱其未在自家外面的鞋櫃上 吊掛雨傘等語（原審卷第165、199頁），而警員於108年3月 21日到現場訪查結果，告訴人家的雨傘是掛在自家屋內的陽
台上，並非放置在屋外，且告訴人住處外的該樓層鄰居並未 有鞋櫃上掛有雨傘之情形，有嘉義市政府警察局第一分局11 0年10月5日函暨訪查記錄表及現場照片可參（原審訴字卷第 197-199頁），被告辯稱：其在下樓購買檳榔後返回住處就 不得其門而入，還有以屋外的雨傘穿過窗戶將告訴人戳下云 云，即不可採。
⒉觀諸本案吊掛告訴人的束帶材質，及告訴人吊掛的痕跡甚深 （警卷第39至47頁現場照片參照），衡情告訴人遭到束帶吊 掛卡在脖子應有一定深度，加上告訴人垂掛的垂直重量，若 被告果真有以雨傘穿過窗戶有面積限制的孔洞將告訴人戳下 ，衡情應非只戳一下即可達成，且須用力戳始可，但觀諸告 訴人之診斷證明書及臉部的傷勢照片（偵續卷第91頁、第45 頁），診斷證明書並未記載告訴人之額頭有受傷，傷勢照片 也沒有顯現告訴人的額頭有受傷之情狀。
⒊若被告果真有以雨傘穿過窗戶將吊掛在陽台鋁窗上之告訴人 戳下，衡情告訴人倒地之位置應係在陽台上之大門邊，為何 葉○○發現告訴人係腳在地上，頭趴在客廳沙發上，呈現迷糊 狀況（交查848號卷第48頁）？顯見被告所辯不實。實情應 係被告發現告訴人昏迷不醒，誤以為已經死亡，才將告訴人 抱下，並佈置衣架散落一地及落地窗玻璃破裂之假象（詳後 述）。
㈣被告雖又辯稱：伊先看見告訴人以白色的布，將一頭綁在陽 台曬衣的鐵欄杆上，此時欄杆不穩掉下來...之後伊成功將 告訴人成功從上吊的白色布戳下來，告訴人掉下來有撞到落 地窗玻璃，導致玻璃窗破裂，伊有聽到告訴人叫一聲，確定 告訴人沒事後，伊呼叫告訴人約10多分鐘，告訴人沒有回應 ，伊才下樓離開云云（見警卷第2頁，原審易字卷第52頁） 。然查：若告訴人自陽台垂掛處掉下來而撞到玻璃導致玻璃 破裂的話，告訴人身上理應會有遭玻璃割傷或刺傷之傷口， 然現場破裂之落地窗上並無沾有任何血跡，有現場照片可查 （警卷第50頁），而告訴人身上除嘴唇有撕裂傷外，並無遭 玻璃所致之割刺傷（上開診斷證明書、傷勢照片參照）。對 此，告訴人則證稱：在與被告發生口角及肢體衝突、包括昏 迷之前都沒有碰到落地窗的玻璃跟衣架，是從醫院回來後才 發現那裡破掉，且昏迷前現場衣架也沒有散落在地上等語（ 原審訴字卷第164-165頁），因此依現場跡證既無符合被告 所述之情節，輔以被告捨對外求助不為，反而事後迅速離開 現場之行為觀之（詳下述），應以告訴人之證述較為可採， 認現場衣架散落一地及落地窗玻璃破裂應為被告事後故佈疑 陣，營造兩人肢體衝突激烈以致過程中不慎傷害告訴人，及
告訴人自縊後摔落之假象，以掩飾其罪行。
㈤本案若非被告將告訴人吊掛在腰帶上，而是告訴人自己鬧情 緒自縊並將鐵門反鎖，衡情被告買檳榔回來發現後，縱使已 經以雨傘將告訴人戳下跌落地板，為避免告訴人後續再次自 縊，衡情應會想辦法求援破門而入才是，焉有逕自離開現場 ，特別坐計程車去嘉義火車站，搭火車離開嘉義返回○○老家 之理：
⒈被告於108年3月20日警詢中雖然辯稱：...我下樓拿檳榔付錢 完再回到樓上時，我發現門遭到葉棠反鎖，我就到樓下我的 機車上拿門的鑰匙，再次回到樓上準備開門進去，這時才發 現葉棠是用內鎖將門鎖上，我用鑰匙也無法開啟，我從樓梯 間窗戶看到葉棠拿著一條白色的布，將一頭綁在陽台曬衣的 欄杆上（本院註：應是鐵桿），此時欄杆不穩掉下來，我就 下樓先騎乘機車出門要去找她弟弟或媽媽，騎到半路我才想 到我的手機在屋內，然後我就折返回到○○街，上樓時又看到 葉棠將白色的布綁在陽台的鋁窗上面，人已經吊在陽台且臉 色變黑，我在窗外一直喊葉棠的名字，但是她都沒有回應， 然後我看到門外鞋櫃旁有1把雨傘，我就拿著雨傘伸出窗外 想將葉棠從白色布上把她戳下救援，後來有將葉棠成功從她 上吊的白色布上戳下來，此時她掉下時有碰撞到她家中的落 地窗，導致玻璃窗有破裂，我有聽到她有叫了一聲，確定她 沒有事情後，我在門外持續呼叫葉棠約10多分鐘，她一樣沒 有回應，然後我就下樓叫了1部計程車，坐計程車前往嘉義 火車站離開嘉義等語（警卷第2至3頁）。
⒉經查，被告於108年3月20日偵查中也陳稱：我本來要去她家 跟她家人講，但我電話放在家裡沒帶出門，我又再回去，葉 棠吊在鋁窗邊，臉色反黑，我一直叫她...等語（偵2431卷 第6頁）。於原審也辯稱：我騎機車要騎去她另外一個家， 後來想到我沒有電話，因為那家樓下的警衛要有人帶或有認 識，才有辦法進去，後來我騎到半路又繞回來，敲門並跟告 訴人說話...（原審卷第263頁）。然當時被告和告訴人已經 同居3年，告訴人的弟弟也能持鑰匙前來看望告訴人，另用G OOGLE地圖查詢葉○○當時的居所及被害人案發住處，兩地僅 相距2.2公里，開車僅大概7分鐘。可見被告應該知道告訴人 的老家地址位於何處，被告既然已經要騎機車前往被害人弟 弟或媽媽的住處尋求救援，焉會僅因手機放在被害人住處屋 內，即放棄前往找被害人弟弟、媽媽求援。
⒊而被告如果真的已經把告訴人戳下跌落在地，如被告歷次所 述，其於戳下告訴人之前已經看到告訴人的臉色發黑，於戳 下告訴人時僅聽到告訴人叫了一聲而已，後來持續呼救告訴
人，告訴人並沒有回應等語（警卷第2至3頁、交查848號卷 第94頁，原審易卷第53、55頁，原審訴卷第263頁），衡情 被告此時應會急忙求援破門而入，確認告訴人身體是否沒有 生命危險才是，而觀諸被告撥打陳家檳榔購買檳榔的時間是 在當天上午7時22分，當時已經是上班時間，衡情不會因向 鄰居求援報警而吵到鄰居，又依告訴人於原審證稱：我們那 個樓層總共有7戶，沒有空戶等語（一審卷第58、141至142 頁），被告大可向鄰居求救，如果不好意思向鄰居求援，也 可以自行騎車前往警局派出所求援。然被告竟然捨此不為， 反而逕自離開現場，並趕緊坐車回○○老家，此乃顯露出被告 犯案後的心虛之情。
六、被告聲請再審，請求本院調閱下列證據，經核確實是原確定 判決並未審核過的新證據，然仍無法動搖原確定判決對被告 犯行的認定：
㈠新證據部分：
⒈依據國立成功大學醫學院附設醫院民國112年3月2日函附告訴 人葉棠醫療資料，告訴人於106年10月15日因疑似服用藥物 及疑似自殘自傷企圖，被消防人員強制就醫，因疑似服用不 詳藥物，因為狀況不明可能危險，故醫院發出病危通知告知 家屬（本院卷第103頁以下）。
⒉依高雄市立凱旋醫院112年3月6日函說明，告訴人於104年9月 15日口頭威脅要在小孩面前跳樓自殺，之前曾有吞安眠藥， 自行至馬路上撞車等情形，因而前往該醫院急診，同日轉住 院，於104年9月17日出院（本院卷第107頁）。 ⒊依雲林縣警察局西螺分局道路交通事故談話紀錄表、雲林縣 警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單所載，葉棠（舊名 葉淑霞，見偵續103號卷第67頁嘉義基督教醫院病歷記載） 於104年9月5日晚間9時35分許，因與當時男友黃○益感情生 變，在雲林縣○○鎮○○路00巷與○○路口互相爭執、拉扯並大聲 咆哮，造成駕駛車牌號碼0000-00號自小客貨車駕駛莊淳淳 為閃避葉棠而緊急煞車，造成三輛車追撞之行車事故（本院 卷第55頁新聞報導、第69頁雲林縣警察局西螺分局112年2月 14日函檢送道路交通事故談話記錄表等資料）。 ㈡告訴人葉棠於原審中陳述或證稱：「我有一兒一女，還有動 產、不動產超過1千萬元，還有父母要養，我為何要自殺」 、「我從來沒有自殺過，你可以問我的家人、朋友我幹嘛自 殺，我有什麼理由自殺」（原審易卷第57頁、58頁）；「（ 在認識被告前，妳有無自殺過？）沒有。（在認識被告之後 ，你有無自殺過？）沒有，我不是會做那種事的女人，他跟 我在屋子裡，我自殺的話，他也會親眼看到」（原審訴卷第
134頁），對於過往曾經因為感情失控疑似有自殘的紀錄， 雖然有所隱瞞。
㈢然而告訴人各次所處的情境並不相同，告訴人過往雖有因為 感情失控而疑似自殘的紀錄，但不代表於本案就會如此，尤 其，告訴人過往疑似因感情失控而自殘之時間，是分別在10 4年9月、106年10月，相較於108年2月8日發生之本案，已經 是約3年5月、1年4月之前的事情，縱使告訴人過往曾因感情 因素而有自殘紀錄，仍不能逕認告訴人於本案就是自殘。最 主要是本院綜合卷內的積極證據及上開說明，仍認為在本案 當中，告訴人指控遭告訴人吊掛在腰帶上較為可信，相反地 ，被告上開抗辯告訴人情緒失控自行上吊云云，並不可信。 因此，被告所提出的此部分新證據，本院認為仍無法動搖原 確定判決所認定的被告犯罪事實。
七、另被告聲請再審意旨雖主張：內政部警政署刑事警察局108 年5月17日採集告訴人吊掛的腰帶上微物2處，僅檢出告訴人 的DNA，並未檢出被告的DNA（交查1836卷第11頁），可見並 非被告將告訴人吊掛到腰帶上等語。然查：系爭腰帶乃是告 訴人平常穿著大衣的腰帶（原審卷第133頁），且因為被害 人脖子被吊掛在系爭腰帶上，腰帶摩擦告訴人的脖子皮膚， 造成告訴人脖子有明顯的勒痕，則確實告訴人會有很高機率 在腰帶上留下皮屑等微物跡證。至於被告僅是將腰帶綁在陽 台窗孔上，接觸系爭腰帶的時間較短，系爭腰帶倘未檢出被 告的DNA，並無法反推被告沒有接觸系爭腰帶（實則，依據 鑑定報告，編號01腰帶標示00000000處採樣微物，經萃取DN A檢測，DNA-STR型別檢測結果為混合型，除驗出告訴人的型 別以外，尚有較弱型別無法研判）。
八、另被告聲請再審意旨雖質疑警察第二次到現場勘查的複勘報 告記載：「該束帶繩結經比對現場照片後還原相對高度，距 地約180公分，束帶下方距地約135公分，以葉女之身高極為 勉強，腳尖尚可著地（詳如照片1-6）」（一審卷第202頁） 等複勘結果。然查：
㈠司法警察上開複勘報告已經載明：「該束帶結繩經比對現場 照片後還原相對高度，距地約180公分，束帶下方距地約135 公分」（原審訴卷第202、205頁），而案發現場系爭腰帶結 繩位置旁有牆壁磁磚可供對照相對位置（警卷第45頁），故 司法警察複勘模擬結繩位置並測量相關高度，乃有所據。 ㈡嘉義市政府警察局第一分局110年10月5日函（非供述證據編 號30）函覆內容是載明：「案經本分局派員前往嘉義市○區○ ○街000號0樓查訪，惟案發地點及周遭未發現鞋櫃上掛有雨 傘」，被害人亦證稱其不曾於鞋櫃上掛放雨傘、鄰居鞋櫃也
沒有人掛放雨傘（原審訴278號卷第199頁）。所指的鞋櫃均 指「屋外」的鞋櫃，司法警察的勘查結果和告訴人的敘述均 無錯誤。而辯護人所指108年3月21日窗台懸掛有雨傘（原審 訴卷第205頁），此乃告訴人住處「屋內」，而告訴人將雨 傘懸掛在屋內陽台的窗台並不會佔用空間，也能防止外人任 意取走，且一般人懸掛雨傘的習慣應該不會輕易改變，被告 辯稱：可能案發當時雨傘放在門外，案發之後才被拿進屋內 掛於陽台鋁窗上云云，純屬臆測，並不可採。
㈢依據現場勘驗照片（警卷第44頁），可知案發現場的陽臺地 面散落許多雜物（有曬衣架、布類物品），且現場陽臺空間 狹小，一臺洗衣機及一桶瓦斯桶就佔據陽台一半的空間，被 告代理人雖主張窗檯上的矮凳原先是在陽台地上，是因為救 護人員為了救護才將矮凳拿到窗檯上放置云云，然就陽臺剩 餘空間來看，案發時矮凳如果在陽台的地上，將會影響到大 門的開關，但依據第一時間就進到案發現場的葉○○證詞，並 未證稱有看到矮凳放在陽台地板影響其開門，或者其事後將 矮凳從地上拿到陽台上的情事。
又現場勘驗照片（警卷第39頁以下）為司法警察到案發現場 後第一時間所拍攝，告訴人住處的矮凳共有2個，1個是在陽 台窗台上，一個是在客廳內（警卷第40、41、45頁），告訴