臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第413號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 吳建文
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑並諭知易服勞役之折算標準（112年度執聲字第193號），本院
裁定如下：
主 文
吳建文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年伍月，併科罰金新臺幣拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳建文因槍砲彈藥刀械管制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 、7款規定，定其應執行之刑，併科罰金部分，並依刑法第4 2條第3項規定，定易服勞役折算標準，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定等語。
二、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權 益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定 前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之 機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台 抗大字第489號裁定意旨參照）。本院已函請受刑人就本件 聲請定應執行刑案件於文到5日內表示意見，有本院刑事庭 函稿1份在卷可參，前開函文已於民國112年4月27日送達至 受刑人上址住所，因未獲會晤受刑人本人，已將函文交與有 辨別事理能力之同居人即其祖父吳忠雄以為送達，此有本院 送達證書1紙在卷可考，然受刑人迄今仍未向本院具狀或以 書面表示意見。是本院於裁定前，業已適當給予受刑人陳述 意見之機會以保障受刑人程序權益，合先敘明。三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法 第50條、第53條分別定有明文。再按受刑人犯應併合處罰之 數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該 數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為 斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後 與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應 執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能 認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件（最高法院93年
度台非字第298號、101年度台非字第432號判決、102年度台 抗字第417號裁定意旨參照）。再者，法律上屬於自由裁量 之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依 據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者， 為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法 律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者 均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行 之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性 界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號 判決意旨參照）。
四、經查，本件受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經 臺灣高等法院及本院分別判處如附表編號1至2所示之刑（其 中附表編號2部分，經最高法院以上訴違背法律上之程式為 由，於111年11月24日，以110年度台上字第5728號判決駁回 上訴），均經確定在案（詳如附表所示）。茲聲請人以本院 為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審 核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑 度之外部限制，暨考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重 性、貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行 之刑如主文所示，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第7款、第42條第3 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 刑事第三庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇文儀中 華 民 國 112 年 5 月 11 日