臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第221號
抗 告 人 戴清堂
即 被 告
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣雲林地方法院
中華民國112年3月24日裁定（112年度毒聲字第78號）提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：本件採尿程序不合法，為此提起抗告，請求 撤銷原裁定等語。
二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；又觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條第1項之 規定。毒品危害防制條例第20條第1項及3項分別明文規定。 經查：
㈠被告於111年11月29日20時許，在雲林縣○○鄉住處，以將第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，一同放置在玻璃 球內燒烤，再吸食所產生之煙霧，以此方式施用第一、二級 毒品一次。嗣因被告為毒品列管人口，於111年12月1日上午 8時15分許，為警持臺灣雲林地方檢察署檢察官核發之強制 到場（強制採驗尿液）許可書，執行採尿送驗，結果呈嗎啡 、可待因、甲基安非他命、安非他命之陽性反應等情，除據 被告於警詢及檢察事務官詢問中坦承不諱，復有臺灣雲林地 方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、應受尿 液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄（檢體編號Z000000000000 ）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷 可稽。
㈡原審法院依據上開證據，認定被告於聲請書所載時間、地點 ，施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命，另依被告之 前案紀錄表，認定被告係於93年12月15日因無繼續強制戒治 之必要而釋放並執行完畢，3內後再犯本案，且衡酌被告另 涉販賣第一、二級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官 以111年度偵字第10664、10801號提起公訴，有該案起訴書 及全國刑案資料查註表在卷可參，如為附命完成戒癮治療之 緩起訴處分，嗣經有罪判決，勢將影響戒癮治療期程，或構 成撤銷緩起訴事由，顯不適宜為緩起訴處分。因而依毒品危 害防制條例第20條第1項、第3項，裁定令被告入勒戒處所觀
察、勒戒。
㈢本院審核上情，認原審認事用法均無違誤。被告抗告雖質疑 ，本案採尿程序不合法云云。然：
⒈按犯第10條之罪而付保護管束者，或因施用第一級或第二級 毒品經裁定交付保護管束之少年，於保護管束期間，警察機 關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時 ，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場， 得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制 採驗。到場而拒絕採驗者，得違反其意思強制採驗，於採驗 後，應即時報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）補 發許可書。依第20條第2項前段、第21條第2項、第23條第1 項規定為不起訴之處分或不付審理之裁定，或依第35條第1 項第4款規定為免刑之判決或不付保護處分之裁定，或犯第1 0條之罪經執行刑罰或保護處分完畢後2年內，警察機關得適 用前項之規定採驗尿液。毒品危害防制條例第25條第1項、 第2項明文規定。
⒉被告前因施用第一、二級毒品，經法院判處應執行有期徒刑1 年6月，於110年6月1日縮短刑期執行完畢，有被告前案紀錄 表在卷可按。而依警卷所附臺灣雲林地方檢察署檢察官核發 之強制到場(強制採驗尿液)許可書，本案承辦員警係依上開 許可書而對被告進行採尿；另雲林縣警察局於112年5月2日 亦以雲警少字第1120019088號函覆本院稱：被告因犯毒品危 害防制條例第10條之罪，經執行刑罰完畢2年內(110年6月1 日至112年6月1日)，本局斗六分局依法通知其到場採驗尿液 ，被告拒不報到採尿，本局斗六分局依據毒品危害防制條例 第25條第1項，報請臺灣雲林地方檢察署核發強制到場(強制 採尿)許可書。本局斗六分局通知被告於111年10月12日、11 1年11月13日應到斗六分局採驗尿液2次均未到，始向雲林地 方檢察署申請強制到場(強制採尿)許可書，並於12月1日始 將被告強制到場採尿(見本院卷第63至83頁)。 ⒊依上說明，本案員警對被告強制採尿，完全遵守毒品危害防 制條例第25條第1項、第2項規定，並無違法之處，被告抗告 意旨任意指摘採尿程序不合法云云，顯無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 吳錦佳
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
, 台灣公司情報網