臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第262號
抗 告 人
即 受刑 人 洪俊生
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國11
2年3月29日裁定（112年度撤緩字第4號），提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：因原審法院以111年度訴字第101號判決判處 抗告人有期徒刑1年，緩刑2年時，前已有另一案件，是否可 一併辦理且給予緩刑。
二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩 刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣 告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有 期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月 以內為之，刑法第75條定有明文。考其立法意旨：緩刑制度 係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如 於緩刑期間、緩刑期前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期 徒刑以上刑之宣告確定者（意即應入監服刑），足見行為人 並未因此而有改過遷善之意，此等故意犯罪之情節較刑法第 75條之1「得」撤銷之原因為重，不宜給予緩刑之寬典，而 有「應」撤銷緩刑之必要；又緩刑前因故意犯他罪，在緩刑 期內受徒刑以上刑之宣告確定者，須在緩刑期滿前，後案之 裁判已確定，始得撤銷緩刑之宣告。依上說明，如符合刑法 第75條第1項規定之要件時，即毋庸再行審酌其他情狀，應 逕予撤銷緩刑，此與同法第75條之1第1項各款採裁量撤銷主 義，賦予法院撤銷與否之權限之規範模式有別。三、查受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經原審法院於民國11 1年11月10日以111年度訴字第101號判決判處有期徒刑1年， 緩刑2年，於111年12月19日確定（下稱甲案）。其在緩刑前 之110年2月20日，復因違反廢棄物清理法，經原審法院於11 1年12月21日以110年度訴字第702號判決處有期徒刑1年，緩 刑4年，於112年1月30日確定（下稱乙案）等情，有各該判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，堪認受 刑人確係於甲案緩刑前因故意犯他罪（乙案），在緩刑期內 受逾6月有期徒刑之宣告確定，而有刑法第75條第1項第2款 所定情形，故檢察官依刑法第75條第1項第2款規定，在後案
部分（乙案）判決於112年1月30日確定6個月內之112年2月1 4日向原審法院提出聲請撤銷甲案之緩刑宣告（見原審法院 收狀戳章），於法無違。原審據以撤銷受刑人甲案之緩刑宣 告，核無違誤。
四、原審法院111年度訴字第101號就抗告人之緩刑宣告，應予撤 銷，已如前述。至於乙案於判決前，甲案已判刑確定，乙案 是否仍符合刑法第74條第1項規定諭知緩刑之要件（最高法 院111年度台非字第162號判決意旨參照），則屬二事，非本 院應審酌事項，附此敘明。從而，抗告人主張：請將兩案（ 即甲案、乙案）一併辦理，且給予緩刑之宣告云云，於法自 有未符。
五、綜上所述，原裁定以受刑人有刑法第75條第1項第2款規定之 情形，依法撤銷其前所受之緩刑宣告（甲案），於法並無不 合。抗告人猶以前開情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予 駁回。
六、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝麗首 中 華 民 國 112 年 5 月 22 日