臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度交上訴字第538號
上 訴 人
即 被 告 曾平剛
選任辯護人 鄭渼蓁律師（法扶律師）
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院111年度交
訴字第243號中華民國111年12月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵緝字第1261號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。本件被告僅對原判決所量處之 刑提起上訴，業經本院與被告確認在卷（見本院卷第78-79 頁），是原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本 院審理範圍；是以本判決關於犯罪事實、證據及罪名，均引 用第一審判決書之記載。
二、被告上訴意旨主張：伊於偵審中均坦承犯罪，有所悔意，且 已與告訴人成立和解，告訴人亦表示不再追究責任；又伊並 無家人，屬低收入戶，且伊並不識字，不知車禍後未留在現 場竟有刑事責任，是依伊之犯罪動機及智識程度之下，參以 告訴人所受之傷勢，並不嚴重，而伊之身體狀況不如同齡長 者，則依上開犯罪情狀，應再給予減刑。爰提起上訴，請求 從輕量刑云云。
三、惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使， 但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無
其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。經查，原審就被告科刑部分，業於審判期 日依法訊問，並依序由檢察官、被告就科刑範圍進行辯護（ 見原審卷第104頁），原審乃以被告的犯罪情節、主觀惡性 及犯罪所生結果各情，認被告的犯罪情狀符合刑法第59條規 定，而予以減輕其刑（見原判決第3-4頁）；其次，原審復 以被告之責任為基礎，審酌其素行、犯罪態樣、所生之危害 及其智識、家庭經濟狀況及犯後態度、告訴人已不願追訴等 刑法第57條之各款所列事由而為刑之量定，已於理由欄中詳 加論敘載明（見原判決第4頁），係於法定刑度內而為裁量 ，並無不當或違法之情形，復與比例原則、平等原則、罪責 相當原則相合，難認有何濫用權限情形；又被告所犯刑法第 185條之4第1項前段之肇事逃逸罪，其法定刑為「6月以上5 年以下有期徒刑」，原審斟酌上開各項情節，而量處有期徒 刑3月，已屬於減刑後之法定最低度刑，已無從再往下調降 其刑度之可能。
四、被告雖與告訴人成立和解，但被告已有前案經判處徒刑確定 之事實，有其前科紀錄可稽，是被告所犯本件犯罪已不符緩 刑宣告之要件，自不得宣告緩刑，併予敘明。
五、綜上，被告提起上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第六庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 葉宥鈞中 華 民 國 112 年 5 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。