臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第474號
上 訴 人
即 被 告 蘇永銘
選任辯護人
即法扶律師 黃昭雄律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院111年度訴字第333號，中華民國112年1月3日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第19458號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：
按民國110年6月18日修正生效之刑事訴訟法第348條規定： 「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之」；又刑事訴訟法施行法第7條之13對上 開規定之施行，已明定：「施行前，已繫屬於各級法院之案 件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終 結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審 或非常上訴者，亦同」。茲本案係於上開規定施行後始繫屬 於本院，被告及辯護人已明示僅就原審判決量刑為上訴(本 院卷第86、99-100頁)，而量刑與原判決事實及罪名、沒收 之認定，可以分離審查，是本件上訴範圍只限於原判決量刑 部分，其餘部分不在本院審判範圍。
二、本件犯罪事實、證據及理由均如第一審判決所載。三、被告上訴意旨略以：
㈠依被告犯罪情節，請依刑法第59條規定酌減其刑： １被告為持有本案槍械犯行時年僅21歲，○○學歷，智識不高， 對持有槍枝之嚴重性認知不足，更不知法律於109年修正後 ，大大提高持有非制式槍枝刑責與制式槍枝相同，因失慮及 法律上無知，以致涉入重罪。但被告自始認罪，若被告如同 葉文欽般自始堅決否認犯罪，再加上朱俊霖證詞有疑義（已 死亡），是否仍足以判定被告犯罪，恐屬未定之數，足見被 告犯後態度極佳，與知所悔改之心。
２被告前雖曾有持有槍枝，但是於109年12月中旬至110年3、4 月間，僅短短3、4個月，時間不長，從未持系爭槍枝為不法 犯行，對社會未造成具體危害，故被告犯罪情節應較輕微無 疑。本件犯行法定刑為5年以上有期徒刑，依被告前述情節 相較，屬法重情輕，在客觀上足以引起一般之同情。 ３是依被告本件所犯情節，及其於偵查中具體供出上手，和相 關交付槍枝時地（因上手矢口否認，致未符合槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第4項前段減刑規定），被告與父母、奶奶 及身障哥哥同住，家中僅母親及被告有正常工作收入，然母 親因手指受傷，身體狀況欠佳，被告為家中最重要之經濟來 源，若入監服刑過長，恐造成家庭經濟困境等情況；可見若 依本罪之法定刑量刑應嫌過重，被告犯行尚非完全不可憫恕 。
４又犯罪處罰，僅須評價被告持有槍枝期間是否從事不法行為 ，不應擴及他人之犯行。朱俊霖雖曾擊發子彈，但係因酒後 與友人發生糾紛，持槍對天花板擊發子彈，純屬個人情緒發 洩，且屬朱俊霖個人行為，不應歸責於被告。詎原審以被告 持有槍枝期間，雖未持以從事不法行為，但嗣後任意將該等 槍枝交與朱俊霖保管，經朱俊霖持之擊發子彈2顆，對社會 治安造成實際危害等情，而認無刑法第59條規定之適用，殊 值商榷。
㈡本件若無刑法第59條之適用，亦請鈞院斟酌被告情狀後，對 被告為輕於原判決之量刑：
１考量①被告持槍期間未有其他不法犯行，不存在對他人生命身 體安全之潛在危險問題，犯罪情節較輕微。②被告與父母、 奶奶及身障之哥哥同住，依上所述，被告為家中最重要經濟 來源之生活狀況。③被告受訊問時主動自白，自始坦承犯行 ，顯示其誠實品行及犯後態度良好。④被告案發時僅21歲，○ ○學歷的智識程度等情。應有對被告從輕量刑促其反省向善 之空間。
２原審未予斟酌考量被告非現行持有槍枝之人，而是處罰過去 的持有，情節自較現行持有為輕；且將朱俊霖犯行歸責於被 告刑度考量，亦有未洽，被告應有受輕於原判決所處之刑之 空間。
四、經查：
㈠被告無刑法第59條酌減其刑之適用：
１按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始 有其適用。且該條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立 法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上
自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望 即知有可憫恕之處，非可恣意為之。
２茲查：
⒈非法持有非制式槍枝，極易滋生社會重大危安事件，向為嚴 重觸法行為，此乃眾所周知之事，被告為智識正常之成年人 ，對此尚無不知之理，乃竟無視法律之嚴厲禁制，持有本案 槍枝，考量其持有之槍枝合計2支，其中持有之非制式衝鋒 槍為高度危險性之槍枝，殺傷力大，對他人生命、身體潛在 危險甚鉅。且被告將之交與友人即朱俊霖保管，朱俊霖因與 他人口角糾紛，即持非制式手槍擊發子彈，顯已將槍枝流通 ，並對社會治安造成實際危害。雖無證據足證被告曾持本案 槍枝犯案，但綜合上開情節，難認有何特殊原因或堅強事由 ，在客觀上足以引起一般同情。
⒉被告及辯護人雖辯稱不應將朱俊霖個人行為，歸責於被告， 及被告家庭、經濟因素，犯後坦承等情，應有刑法第59條酌 減其刑之適用。但被告是否坦承犯行，其家庭、經濟因素如 何，均得作為量刑審酌事項，尚難以此即認依被告犯罪情節 ，另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之 同情而顯可憫恕。又被告將槍枝交與他人，並經該人持槍擊 發子彈，造成槍枝之流通，及提高對他人生命、身體之危害 ，自難以實際持槍擊發子彈之人非被告本人，即得認被告有 何足堪憫恕之情事。是被告及辯護人所辯，均無可採。 ㈡原審並無量刑過重之違誤：
１量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形 ，自不得指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重。
２茲查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力 之槍枝未經許可，不得擅自持有，竟仍自上手處取得如本案 非制式槍枝，而非法持有之，其持有槍枝之類型、槍枝殺傷 力強大，對他人生命、身體安全之潛在危險甚鉅，被告任意 將該等槍枝交與朱俊霖保管，因朱俊霖與他人口角糾紛中， 即持非制式手槍擊發子彈2顆，其犯罪所生之危害，被告前 有犯罪經法院判處罪刑（不構成累犯）之素行，本件為被告 初次涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，犯後始終坦承犯行， 並供出槍枝來源，雖未因而查獲，仍足認被告犯後態度良好 ，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活、需分擔家中經濟開
銷之經濟狀況等一切情狀，量處上開刑度，及罰金刑如易服 勞役之折算標準。
３經核原審就被告素行、犯罪情節、犯罪所生之危害、犯後態 度及其家庭生活、經濟狀況等，已於理由欄內具體說明，顯 已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰 目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之 量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有 違反比例原則之情事，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權濫 用，要屬法院裁量職權之適法行使，且與法律規範之目的、 精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當。被告 上訴意旨㈡所指事項，亦經原審納為量刑因子，並無疏漏而 有量刑不當之違誤。又被告所犯之罪，其法定有期徒刑部分 ，最低度刑為有期徒刑5年以上之刑，原審量處有期徒刑5年 6月，併科罰金新臺幣4萬元，已屬低度刑之列，自無再予減 輕之必要。被告上訴意旨㈡所指，亦無可採。
五、綜上，被告所犯情節，無依刑法第59條酌減其刑，且原判決 量刑均屬妥適，被告上訴仍執前詞指摘原判決不當，並無理 由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳珍如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許睿軒中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。