臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第387號
上 訴 人
即 被 告 林天佑
指定辯護人 李姿誼律師(義辯律師)
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院111年度訴字第1117號中華民國112年1月11日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第19198號；移送
併辦案號：同署111年度偵字第26206、26207號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之 範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、 沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事 實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件， 亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執 行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認 定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（11 0年6月16日修正理由參照）。本件被告及辯護人於本院審理 時均表明僅就原判決量刑部分提起上訴(本院卷第154頁)， 是原判決關於犯罪事實、沒收部分，不在本院審理範圍。貳、上訴意旨略以：被告持有本件非制式手槍、衝鋒槍及子彈等 物，雖均有殺傷力，然係因熱愛生存遊戲，為收藏所購入， 但被告持有期間未曾持以示人，更未以之恐嚇、傷害他人人 身安全及自由，或為其他不法情事，對社會安全之影響尚非 重大。而被告勉力經營○○公司，有正當穩定工作，相較於逞 兇鬥狠之人持有槍彈的動機，犯罪情節尚屬有別，據此，若 科以最低法定本刑五年以上有期徒刑，實屬情輕法重，顯有 可憫恕之處，請鈞院依刑法第59條酌減其刑云云。叁、上訴駁回之理由：
一、原判決已說明其量刑之理由：
爰審酌被告自稱因對槍彈有興趣，意欲收藏、鑑賞槍彈而非 法購入本案槍彈之犯罪動機、非法持有槍彈數量非少、前亦 有槍彈前科、本次再犯，顯見其輕忽非法持有槍彈對於社會
治安之潛在威脅、依據案件內資料所示，尚無證據足認被告 曾持扣案槍彈另為非法犯罪行為、犯罪後始終坦承犯行之態 度，兼衡其品行、智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀， 分別就未經許可持有非制式衝鋒槍罪部分，處有期徒刑5年1 0月，併科罰金新臺幣(下同)20萬元；就未經許可持有非制 式手槍罪部分，處有期徒刑5年6月，併科罰金15萬元。應執 行有期徒刑6年6月，併科罰金30萬元，及諭知罰金如易服勞 役之折算標準。本院認依被告之犯罪情節觀之，原審之量刑 堪認妥適。
二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時 原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款 所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（ 即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查： ㈠本案被告明知槍彈之違法性及社會危害性，仍自綽號「阿文 」者，取得本案之具殺傷力槍枝及子彈，雖未用以犯罪，但 其行為本質上已對他人生命、身體及社會治安造成重大潛在 危害，復揆之其犯罪情節、手段、動機與目的等，亦未見被 告有何因個人或環境之特殊原因始肇致犯罪之事由，衡諸常 情事理及國民法律感情，殊無何等足以引起一般同情之客觀 情狀而應予憫恕之處，自與刑法第59條酌減其刑之要件不合 。
㈡被告於本院行準備程序時雖辯稱：「我以前有出過車禍，腳 有受傷，在家休養的時候，因為精神上有一點問題，去看精 神科疾病，也有定期就診服藥，有吃藥可減緩心理壓力。加 上我之前工作是高張力的工作，壓力不曉得如何釋放，我沒 有什麼不良嗜好，我又有玩生存遊戲，那時候每一個生存遊 戲的店我都會去逛去買我喜歡的槍，久而久之就衍生本件案 件出來。我自己本身開○○公司，我是老闆，當初精神壓力蠻 大的，我可以提出診斷證明書供參，在原審沒有提供過。」 (提出欣悅診所診斷證明書1紙附卷，本院卷第119頁)「我從 101年開始，有持續追蹤治療中。我有問過我的醫生，他說 這個症狀，就像有些人會瘋狂刷卡，不理性的行為，這就是 強迫症，就會一直買，還是會不滿足的心理狀況，醫生跟我 講這些疾病會有負面想法，會有其他心理症狀，當時買槍彈 可以讓我心理有比較安心的感覺，讓我心情穩定，讓我在家
欣賞槍彈就會有滿足感，就不會去依靠醫生開的藥，當時醫 生也建議我去玩生存遊戲，我也不知道會在網路上買到這些 東西，也沒有想到會衍發這麼嚴重的事情，就是我的疾病就 是會很執著，當時醫生建議我去做戶外活動，因此我下班或 假日的時候，公司會有一個小團體會去戶外玩這些生存遊戲 ，當時確實身體有放鬆，慢慢就去把藥物減量。」云云；辯 護人於本院行準備程序時亦提出辯護意旨稱：「被告因為多 年前車禍受傷休息二年，因此患有焦慮、憂鬱症，因為他吃 這些藥物就不自覺得想要尋求刺激活動例如擁有槍械，但他 擁有槍械是自己欣賞，不像一般擁槍自重的惡徒去犯罪，當 心理面焦慮恐慌感出現的時候，他拿這些槍械，內心就會有 安定踏實的感覺，藉由這些槍枝來安撫其情緒，被告持有槍 彈真的是情緒上發洩，被告說他沒有辦法控制自主意思而越 買越多。」等語。惟經本院向欣悅診所查詢結果，該診所函 覆本院稱：「個案因恐慌、煩躁、憂鬱、焦慮、失眠等問題 ，於101.1.19起至本診所就診，經評估有恐慌、躁鬱、憂鬱 、失眠等症狀，開立抗憂鬱藥物、情緒穩定劑、抗焦慮劑、 助眠劑予個案服用，個案症狀穩定、規律回診、持續服藥。 」「個案雖持續治療服用藥物由101.1.19至112.4.15，但回 顧病患就診期間，並未出現嚴重精神病患失去行為控制能力 、喪失行為判斷能力的狀況。係此，個案擁有槍枝，並因此 帶來安心感、滿足感，並非係於疾病因素所造成，應屬病患 自主意識與自由行為。」(本院卷第127頁)，準此，被告所 犯本案持有槍彈行為與其上開所患之疾病間，並無相當因果 關係，至為灼然。申言之，被告雖有上開精神疾病，但並未 使被告不能認識其犯行具有違法性，且與非法持有具殺傷力 槍彈之犯行無關連。況被告若喜歡或沉迷「玩生存遊戲」， 何以必須持有「真槍實彈」始得穩定其情緒？實令人不解。 ㈢又被告於與本案犯行之同年108年間，因非法持有具殺傷力制 式子彈犯行，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑9月，併科 罰金新台幣8萬元在案，有該院109年度重訴字第1080號判決 在卷可稽(本院卷第165-170頁)，而被告於該案向田振良所 購買之鉅量子彈，嗣將其中部分207顆子彈販賣予蘇裕炫之 犯行及被訴與蘇裕炫共同非法製造具有殺傷力槍枝之犯行， 由本院以112年度上更一字第5號案審理中(起訴案號：臺南 地檢署108年度偵字第21023號、109年度偵字第6444、13042 號起訴書，本院卷第173-183頁)；另被告於本案經警搜索查 扣：改造手槍(WALTHER 9mm，含彈匣2個)1支、子彈13顆、 充電式電鑽(BOSCH，大)1台、充電式電鑽(BOSCH，小)1台、 手持砂輪機1台、固定鉗2台、游標卡尺(電子)1支、清槍工
具1盒、銼刀1支、鑽尾1盒、電動鑽臺1台、電子磅秤1台、 固定式調整台1台、行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張 )1具等物，有臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可查(偵卷第47-53 頁)，似有改造槍枝之嫌。綜上，整體觀之，足見被告之犯 行並非僅有本案持有槍彈犯行，尚有上開其他犯行，則其犯 罪情節，焉能謂情輕法重、情堪憫恕？至於被告犯後態度良 好、坦承客觀上持有本件扣案槍彈犯行，應屬量刑事由，與 是否得援引刑法第59條規定無關，併此敘明。 ㈣是本案被告之犯罪情狀，尚無在客觀上足以引起一般人之同 情，認為對被告即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形， 故本院認被告所犯並無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地 ，被告及辯護人上開所述，尚難採酌。綜上，被告上訴意旨 指摘原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，量刑過重云云， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊清安
法 官 蕭于哲
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳筱婷中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文:
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。