臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第349號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李啟榮
上列上訴人因被告妨害秩序等案件，不服臺灣臺南地方法院111
年度訴字第61號中華民國111年12月8日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度少連偵字第109號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：緣蔡意呈（業經原審判處罪刑確定）前與丙 ○○發生糾紛，心生不滿，竟於民國110年7月16日下午5時許 ，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上 首謀實施強暴之犯意，聯繫蔡秉昱、萬坤松、曾家豪（均經 原審判處罪刑確定）要求渠等陪同前往尋仇，再由萬坤松聯 繫少年吳○宇（另由原審少年法庭審理）、被告李啟榮、楊 柏翰（業經原審判處罪刑確定）、卓淳霖（已歿，另經檢察 官為不起訴處分）一同前往，並由蔡秉昱於同日晚間8時46 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蔡意呈、曾家 豪，萬坤松駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載少年吳○ 宇、楊柏翰，卓淳霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，一 同前往丙○○位於臺南市○○區○○○街00號住處尋仇。其等均知 悉○○○街00號前（下稱第一地點）係公共場所，倘於該處聚 集而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安。 被告李啟榮仍基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集3人以上實施強暴助勢之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車（下稱本案自小客車）到場助勢，蔡秉昱、曾家豪、 萬坤松、楊柏翰則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公 共場所聚集3人以上下手實施強暴、毀損、恐嚇之犯意聯絡 ，由蔡意呈、蔡秉昱、曾家豪、萬坤松持鐵棒砸毀丙○○之子 乙○○停放在第一地點之車牌號碼000-0000號自小客車之前後 擋風玻璃、車窗、車身及大燈，使丙○○心生畏懼，致生危害 於其安全。蔡意呈等人砸毀上開車輛後，被告李啟榮亦接續 前開在公共場所聚集3人以上在場助勢之犯意，駕駛本案自 小客車與蔡意呈等人一同驅車前往臺南市永康區復國一路黃 昏市場停車場（下稱第二地點）內，蔡意呈、蔡秉昱、曾家 豪、萬坤松、楊柏翰等人均知悉黃昏市場係公共場所，倘於 該處聚集而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼
不安，竟仍接續前開共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集3人以上下手實施強暴、毀損、恐嚇之犯意聯 絡，由蔡意呈、蔡秉昱、楊柏翰、卓淳霖下車持鐵棒砸毀丙 ○○停放在第二地點之車牌號碼000-0000號自小客車之前後擋 風玻璃、車窗、車身及大燈，使丙○○心生畏懼，致生危害於 安全。因認被告李啟榮涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項 前段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴助勢罪嫌 等語。
二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足 以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最 高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照 ）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院92年台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施 強暴助勢罪嫌，無非係以被告之供述、證人即同案被告蔡意 呈、蔡秉昱、曾家豪、萬坤松、楊柏翰之供述、證人即少年 吳○宇之證述、證人即告訴人丙○○、乙○○之證述、車牌號碼0 00-0000號、OOO-0000號自小客車毀損照片、第一地點監視 器錄影翻拍畫面、第二地點監視器錄影翻拍畫面、臺南市政 府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表為其論據。四、訊據被告固坦承其與萬坤松、少年吳○宇聯繫後，駕駛本案 自小客車前往第一地點，亦有駕車到第二地點之事實不諱， 惟堅詞否認有何攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴 助勢之犯行，辯稱：萬坤松於110年7月16日晚上7時許，跟 我說要處理事情，處理事情就是要打架，有問我要不要去看 ，但我不知道是要去砸車。後來於是日晚上8時多許，我想 他們應該已經處理完事情，所以我才會開車帶著小孩、老婆 一起去找萬坤松。我只是單純去找他們，沒有要去助勢，在 第一地點時，因我的車子前後被擋住，他們就突然衝下車。 第一次砸完車後，我以為他們要離開了，所以就跟著他們的
車子走，我真的不知道他們要去第二地點砸車。全程我都在 車上沒有下車等語。
五、經查：
㈠被告確於110年7月16日晚上8時46分許，駕駛本案自小客車前 往第一地點，又有駕車到第二地點，業據被告供承不諱（原 審卷第154-156、384-389頁），復經證人即少年吳○宇於偵 查時（偵卷第91頁）證述屬實，且有第一地點監視器錄影翻 拍畫面7張（警卷第101-104頁）、第二地點監視器錄影翻拍 畫面5張（警卷第104-106頁）、本案自小客車之車輛詳細資 料表1紙（警卷第117頁）附卷可稽。是此部分事實，堪信為 真實。
㈡證人吳○宇於偵查時證稱：（是否聯絡其他人一起到現場？） 李啟榮知道我們要去該處砸車，應該是萬坤松有告訴他，他 問我人在哪裡，我有告訴他人在該處停車場。我有看到他的 車，但他沒下車。（砸兩輛車他都有到場但沒下車？）應該 是有在場。（他為何要一路跟著你們去砸車？）應該是去看 戲吧等語（偵卷第91頁）。惟證人萬坤松於警詢及偵查時， 均未提及被告，且就聯繫及參與本件犯行之過程，亦均未論 及被告，此有證人萬坤松之警詢及偵查筆錄（警卷第23-27 頁、偵卷第99-100、173-174頁）在卷可參。據上而論，被 告詢問少年吳○宇人在何處，而少年吳○宇僅告知被告其所在 之位置，並未告知被告，其與萬坤松等人要前去砸車，且亦 無證據足資佐證被告駕駛本案自小客車前至第一地點前，已 知悉萬坤松、吳○宇等人意欲前往該處砸車，則證人吳○宇所 述李啟榮知悉其等要去該處砸車云云，應僅猜測之詞，不足 為不利被告之認定。從而，被告辯稱：我不知道萬坤松、吳 ○宇等人是要砸車等語，並非無稽。
㈢再綜觀證人即同案被告蔡意呈、蔡秉昱、曾家豪、楊柏翰於 警詢、偵查時之供述內容，完全沒有提到有李啟榮之人，或 有聯絡被告共同參與本件犯行。從而，尚難僅以被告於前揭 時間，確駕車出現在第一地點、第二地點，即認被告有所謂 攜帶兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴助勢之犯行。 ㈣按「在場助勢」，至少要達到物理或心理幫助程度，助勢必 須有增加現實的危險效果，若行為人雖在場，卻只提供心理 意義的幫助時，必須煽動群眾或大聲咆哮，至少有這些可提 高群眾集體情緒失控的積極促進效能，方能認定確有「助勢 」，如果僅只單純在場，毫無任何實質心理意義的促進機能 （如純粹靜默待在現場），因欠缺現實助勢作用的參與方式 ，不宜理解為法條所要求的「助勢」，否則無異制裁處罰一 個價值中性，且難以判定其法益危險關聯的行為模式。查被
告雖有駕車前往第一地點、第二地點，然被告並未下車，僅 係單純待在車內，且未見被告有何任何提高集體情緒的積極 行為。揆之前揭說明，本件即與刑法第150條第2項第1款、 第1項前段「在場助勢」之構成要件有間，自無從對被告逕 以該罪相繩。
六、檢察官上訴意旨以：㈠被告於警詢時稱：我朋友吳○宇打LINE 電話給我，跟我說有人要打架，我向吳○宇表示晚點看看， 之後我到永康區後，我打電話給吳○宇，他才用LINE傳位置 訊息給我。我開車前往上述案發地點，只是要看熱鬧而已等 語，且於偵查時稱：當天是吳○宇LINE我說在永康有要吵架 ，問我要不要過去，當時在忙，告訴他你們先過去，我有空 再過去，我忙完後就開車過去找他們…，萬坤松本來有密我 ，告訴我晚上永康有人要吵架，問我要不要去，但也沒說去 了要幹嘛，後來才換吳○宇密我等語。又證人即少年吳○宇於 偵查時證稱：被告知道我們要去該處砸車，應該是萬坤松有 告訴他，他問我人在哪裡，我有告訴他人在該處停車場。我 有看到他的車，但他沒下車等語。依據被告供述、吳○宇證 述，被告在前往第一地點前已然知悉萬坤松、吳○宇邀約其 至本案現場之目的係要打架鬧事，衡情被告自應知悉到場後 現場會有施強暴脅迫之事之高度可能性，卻仍前往聚集。是 原審認定被告到場前並不知道現場會有施強暴脅迫之事，已 難認妥適。㈡依據監視器影像截圖，及同案被告蔡意呈、蔡 秉昱、曾家豪、萬坤松、楊柏翰、卓淳霖等人之供述，第一 地點到第二地點，至少4部車輛同行，且在兩個地點均有數 人下車砸車，顯見被告及蔡意呈等人所駕駛之上開4部車輛 是一部緊接著一部前進，到同一定點均停下並有數人下車砸 車，已足使外界知悉上開4部車輛為同一暴力團體。是被告 縱未下車，亦無下手實施強暴，然亦有參與該衝突場面壯大 聲勢，增加潛在之人數優勢，藉此給予同方成員精神上或心 理上之鼓舞及支援，被告所為顯然就此等人群聚集、施強暴 而造成公眾危害之危險具有提高助長之情，而為在場助勢之 人。㈢被告於原審時方辯稱：之前我已經有與萬坤松約要吃 飯，他順便邀我要不要去看，萬坤松說要處理事情，處理事 情就是要打架，我不知道要砸車。我想說已經8點多了，很 晚了，他們應該已經處理完事情，所以我才會帶著小孩、老 婆一起去等語，然被告上開所辯已與其警詢稱：「只是要看 熱鬧」、偵查中稱：「萬坤松告訴我晚上永康有人要吵架， 問我要不要去，但也沒說去了要幹嘛」等語不符，另審酌萬 坤松於警詢稱：砸完車我便載著吳○宇一起回家等語，顯然 並無被告所稱事前已與萬坤松相約吃飯一事，被告所辯不足
採信，亦徵被告一路跟隨其他同案被告駕駛之車輛從第一地 點又至第二地點，主觀上係有在場助勢之犯意甚明。㈣綜上 ，原審為被告無罪之諭知，尚非允當，故請求將原判決撤銷 ，更為適當合法之判決。惟本件並無證據可資證明被告知悉 萬坤松等人欲前去第一地點、第一地點砸車，而有所謂「助 勢」之主觀犯意，且被告全程僅單純待在本案自小客車內， 與「在場助勢」之構成要件有別，已如前述；又按被告否認 犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其 犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法院30年上字第1831 號判決意旨參照），本件縱認被告所辯：事前已與萬坤松相 約吃飯等語無法成立，然尚難依此以為被告不利之認定。從 而，檢察官主張上情，核屬無據。
七、綜上所述，公訴意旨就被告涉犯攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上實施強暴助勢之犯行所提出之證據，尚未達到通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行 之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有上開攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上實施強暴助勢之犯行，揆諸前 揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知。
八、原審以不能證明被告有上開攜帶兇器在公共場所聚集3人以 上實施強暴助勢之犯行，而為被告無罪之諭知，核無違誤。 檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 何秀燕
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日