臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上易字第158號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡宜玲
被 告 林永隆
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院112年
度易字第123號中華民國112年3月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度偵字第22363號、第24499號、第25504
號、第27053號、第28967號、第28968號、第30168號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由，上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院…刑事訴訟法第361 條定有明文。又所謂上訴書狀應敘 述「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體 指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證 據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必 要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審 之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言 原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空 詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規 定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之 敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106 年度第8 次刑事庭 會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須就不服判決之理 由具體敘述有何違法或不當情形，否則即屬空泛指摘，其所 為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人張瓊華指稱被告於案發後仍持 續辱罵告訴人，並無悔改之意，犯後態度不佳，原審量刑是 否妥適，容有再行斟酌之餘地。
三、經查，原審認定被告於原審判決附表所載的時間、地點，對 告訴人張春良、張瓊華、林智凱等人犯誹謗、公然侮辱等犯 行（原審判決附表編號一㈢與編號二㈥，編號二㈣與編號三部 分，分別應屬想像競合之從一重論處關係，原審判決附表誤 載為「數罪併罰」，明顯是誤寫，應予更正），業已說明是 依據告訴人等3人於警詢、偵查之證詞，及告訴人等提出的 住家監視錄影器影像或手機錄影檔案，經檢察事務官勘驗後
所製作的勘驗筆錄等證據為其論據，所為論斷均有卷存證據 可資比對，採證認事並無違背經驗法則及論理法則。另原審 認定被告於原判決附表各次犯行中觸犯之誹謗罪或公然侮辱 罪；附表編號一㈢與編號二㈥，編號二㈣與編號三部分，分別 應依想像競合犯從一重論處誹謗罪；被告於各日所犯的犯行 ，犯意各別，行為互異，應分論併罰；亦符合各該法律構成 要件規定及適用法律之法則。就量刑部分，原審亦就刑法第 57條所列的量刑事由進行斟酌並詳為說明，並無違反比例原 則、罪刑相當原則。
四、檢察官上開理由，毫無具體指摘原審認事用法或量刑有何違 法或不當之處，檢察官上訴主張應就被告加重量刑的事由， 原審已於判決書中的量刑審酌事由欄記載「被告犯後態度不 佳」（見原審判決第4頁第15行），難認符合法律規定上訴 必須檢附「具體理由」的規定。
五、綜上，檢察官的上訴理由無一具體指摘原審究竟有何認定事 實、適用法律違法或不當之處，要難謂上訴書狀已經敘述具 體理由。本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第四庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 5 月 3 日