臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度金上訴字第1633號
上 訴 人
即 被 告 蘇羽柔
選任辯護人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴
字第525號中華民國111年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署111年度偵字第11039號，移送併辦案號：111年度
偵字第13653號、第19711號、第19903號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷。
蘇羽柔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之 部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就 判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」查本案係於上開規 定修正施行後之111年12月16日繫屬於本院（本院卷第3頁） ，並非刑事訴訟法施行法第7之13條所規定仍適用修正前規 定之案件，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟 法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於111年9月7日以111年度金訴字第525號判決判處被告 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1 千元折算1日。未扣案之犯罪所得6,000元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本件檢察官未 提起上訴，上訴人即被告坦承犯行，僅就刑度及沒收部分上 訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍無訛（本院卷 第84、176頁），而該量刑及沒收部分與原判決事實及罪名 之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，故本院審理 範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，認定事實、論罪等部分 ，均不在本院審理範圍。
三、經本院審理結果，因被告表示僅就原審判決關於量刑及沒收
部分提起上訴，業如前述，故本案犯罪事實、證據及論罪部 分之認定，均如第一審判決書所記載（如附件）。貳、撤銷改判之理由：
一、被告上訴意旨略以：㈠被告上訴及於本院審判期日，對於本 件檢察官起訴及移送併辦（於原審審理時）意旨之事實，願 全部認罪，被告之所以未於偵查及原審坦承犯行，乃係因被 告主觀上認為係在網路上找兼職工作，遭Line暱稱「陳紫玉 」之人訛騙為正當工作而交付帳號，此主觀上之誤認實係因 被告自護校畢業後即進入醫院擔任護理師，生活圈單純，社 會經驗淺薄，復因新冠肺炎疫情嚴峻，被告忙於醫護工作， 一時輕忽、未能審慎查證所致。然被告經原審判決處刑後， 查閱多數實務上之案例，對於原審判決認定被告具有「不確 定故意」之法律概念較能理解，並深刻反省案發當時交付帳 戶兼職之輕率想法，對於被害人遭詐欺集團詐騙匯款至其帳 戶受有財產損失深具歉意，因此被告提出上訴願坦承犯行， 請求鈞院念在被告年輕識淺、生活單純，且終能坦承犯行， 給予被告認罪並依刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2 項減刑之機會。㈡原審未詳予斟酌被告犯罪動機係因輕率誤 信而交付帳戶密碼、主觀惡性輕微，對被告量處重刑，顯有 量刑失當之違誤。㈢被告經此偵查及原審科刑之教訓，業已 坦承犯行，並深刻反省悔悟，其所受刑之宣告，應以暫不執 行較為適當，請鈞院考量被告偶然初犯情節較輕之幫助犯， 給予其一次自新之機會，被告願意接受鈞院所命附條件之緩 刑，以此作為警惕，日後絕不再犯。㈣被告並非無意願彌補 被害人之損失，因無適合之管道聯繫被害人，致未曾與被害 人調解，為此請求鈞院函詢被害人是否有意願與被告進行調 解，以利被告與被害人等人協商損害彌補事宜。㈤綜上所述 ，上訴人即被告業已全部認罪，原審未斟酌被告認罪，及其 犯罪主觀可責性不高、客觀情節非重，及其未能有適當管道 與被害人協調等情狀，遽對被告量處有期徒刑5月，併科罰 金2萬元，未給予被告緩刑之諭知，量刑實有過重，為此爰 提起上訴，敬請鈞院撤銷原判決，對被告依法減刑、從輕量 刑，並給予被告緩刑之諭知等語。
二、本院之論斷
㈠本案刑之減輕事由：
⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」被告於本院審理時自白幫助洗錢 之犯行（本院卷第85頁），爰依洗錢防制法第16條第2項減
輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
㈡量刑及沒收部分撤銷改判之理由：
⒈原審認被告犯行，事證明確，而予以論罪，且就：⑴量刑部分 ，已斟酌前開所犯係幫助犯而減輕其刑，固非無見。惟查， 被告於原審否認犯行，嗣於本院審理中坦承犯行，應依洗錢 防制法第16條第2項減輕其刑，並與幫助犯減輕其刑規定遞 減之，是被告之刑之減輕事由、量刑基礎已有所改變，原判 決就此部分未及審酌，所為之刑罰量定，自有未當。被告對 原判決量處之刑認有失衡之處上訴請求撤銷改判為有理由， 應由本院將被告所處之刑予以撤銷改判。⑵原審就沒收部分 雖說明：被告自承因交付本件帳戶資料獲得共6,000元之報 酬（偵卷第54頁，併辦警卷㈢第7頁，原審卷第46、197頁） ，即為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同 條第3項規定，追徵其價額。原審未及審酌及被告已與部分 告訴人於本院審理期間達成之和解條件並賠付逾其獲取之不 法利得金額，對其犯罪所得仍諭知沒收顯有過苛之情形，容 有未恰。被告上訴雖未就此部分具體指摘，然原審關於沒收 之諭知既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判 決關於沒收犯罪所得部分，予以撤銷。
⒉量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付帳戶資料助益他人 詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金 融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事 後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不 該，犯後於本院審理期間，明白表示願意賠償被害人損失， 已與告訴人石孟容、謝宜螢經本院調解成立，及與告訴人陳 若瑄、吳慧美、被害人簡明珊於本院審理時當庭達成和解， 賠付該5人之部分損失，有本院調解筆錄1份、和解筆錄2份 、被告轉帳匯款（予被害人簡明珊）資料1份可參（本院卷 第131至132、205至208、213頁，詳後述），其餘告訴人洪 偉誌、被害人黃姿婷並未到庭，被告無法與之協商和解，賠 償其等所受損失而非拒不賠償，被告仍有積極和解之意願， 犯後之態度非差；又被告於原審時雖否認犯行，惟於本院時 坦承犯行，已知悔悟；兼衡被告前無刑事前案紀錄，素行尚 佳，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受 詐得之款項，僅係單純提供1個帳戶資料供他人使用，及斟 之各被害人所受之損害情形，暨被告自陳學歷為○○畢業之智 識程度，未婚無子、家有父母，目前在臺中租屋從事護理師 工作之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項
所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。至被 告所犯本件幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 其法定刑為「7年以下有期徒刑」，並不得易科罰金，惟仍 得依刑法第41條第3項規定向檢察官聲請易服社會勞動，併 此指明。
⒊沒收部分：
⑴原審關於沒收被告未扣案之犯罪所得6,000元部分，以被告自 承因交付本件帳戶資料獲得共6,000元之報酬（參偵卷第54 頁，併辦警卷㈢第7頁，原審卷第46、197頁），即為其犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定， 追徵其價額，固非無見。惟按「任何人都不得保有犯罪所得 」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗 、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當 得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得， 自不生利得剝奪之問題，固不待言。又犯罪所得，應限於實 際合法發還被害人者，始不予宣告沒收或追徵，為新修正刑 法第38條之1第5項所明定。又宣告前二條（即刑法第38條、 第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減 之，新修正刑法第38條之2第2項亦定有明文。又刑法第38條 之2第2項過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務 沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，固允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 然所謂「過苛」，係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到 不公平而言（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參 照）。是所謂「有過苛之虞」，應依比例原則斟酌之。查， 被告於原審判決後，於本院審理期間，已與告訴人石孟容、 謝宜螢經本院調解成立，已分別賠付35,000元、15,000元予 告訴人石孟容、謝宜螢付訖，及與告訴人陳若瑄、吳慧美、 被害人簡明珊當庭達成和解，分別給付15,000元、15,000元 及簡明珊之部分賠償金額7萬元，被害人簡明珊其餘賠償金 額18萬4,000元則以轉帳匯款方式於112年4月27日付訖，被 告與前述部分告訴人調解成立後迄目前為止，已給付總計33 萬4,000元(計算式：35,000+15,000+15,000+15,000+70,000 +184,000=334,000)，此賠償金額亦已逾被告獲取之報酬6,0 00元，其不法利得不復存在。雖因每一被害人償還金額不同
，致有部分被害人償還金額不足，或部分未和解之被害人未 受清償，如果仍予宣告沒收，已違反過量禁止原則，顯有過 苛之虞，本院爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 ⑵末按洗錢防制法第18條第1項前段固規定「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與 否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管領） 犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。茲附表編號1 至7所示告訴人洪偉誌、石孟容、陳若瑄、謝宜螢、吳慧美 及被害人簡明珊、黃姿婷等7人所匯入被告上開帳戶之受騙 款項，雖於匯款之後即遭詐欺集團成員提領，然查無屬於被 告之財物或犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之1 第1項規定宣告沒收，併予敘明。
三、附條件緩刑之諭知：
㈠刑罰之功能，不惟在於懲罰犯罪，以撫平被害人之身心創痛 、平衡社會之正義感情；更寓有藉由刑罰，使犯罪人之人身 自由或金錢遭受一時或永久性之剝奪，使其悔悟犯罪之惡害 ，期能改過自新、更生遷善，重新復歸於正常社會，並藉此 對於社會大眾進行法制教育等「特別預防、一般預防」之能 。相較於宣告刑之諭知，緩刑既係給予個案被告暫不執行刑 罰之觀察期間，自更著重於犯罪行為人是否適於緩刑，亦即 以「特別預防」為最重要之考量，此觀刑法94年修正時，以 修復式司法之思惟，著重於社區、人際等關係被破壞之修復 ，與犯罪行為人應負擔之行為責任方式之轉換，命受緩刑宣 告之被告應受一定之負擔，更堪認定。是事實審法院裁量是 否給予緩刑宣告時，自需於具體個案中斟酌犯罪行為人之情 狀，凡符合法律規定及裁量權限，當可本於特別預防之考量 決定是否宣付緩刑。至行為人是否有改善之可能性或執行之 必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得 而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非 全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑，使行 為人執行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣 告緩刑，有其自由裁量之職權，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節 是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯 性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。 ㈡查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，有上開臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，本院考量被告犯後於 原審審理時，雖因對事理見解認識未周而未表示認罪，然於 本院審理時已坦認犯行，深知悔悟，衡酌被告本案犯行造成
多名被害人、告訴人之財產損害，固值非難，然其素行尚佳 ，本案動機係出於為兼職補貼家用，因一時失慮，致罹刑典 ，犯後已坦承犯行，於本案審理期間積極表達和被害人、告 訴人調解之意願，雖未能與全部被害人、告訴人調解成立， 然其已和調解期日到場之石孟容、謝宜螢及本院審理時到庭 之告訴人陳若瑄、吳慧美、被害人簡明珊分別調解、和解成 立、賠付約定之賠償金額，且獲取原諒，足見被告已有彌補 其肇生損害之意，並展現其誠意，堪信其經此偵、審程序與 罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕；並參酌告訴人石孟容、 謝宜螢、陳若瑄、吳慧美、被害人簡明珊均表示同意予以被 告緩刑宣告機會，有前述卷附本院調解筆錄、和解筆錄在卷 足參。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段， 所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯， 故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置 諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不 執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩 刑2年，以啟自新。惟為促使被告深切記取提供金融帳戶助 長犯罪之違法性與嚴重性，避免被告再度觸法致緩刑宣告遭 撤銷，復斟酌本件之犯罪情節、案件性質，及為導正被告行 為，並建立正確之法治觀念，爰依刑法第74條第2項第8款規 定，命被告應接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1 項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。四、退併辦之說明（上訴後移送併辦案號：112年度偵字第1469 號）：
按上訴人之上訴範圍，如已經明示僅就刑之量定部分提起上 訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃 屬固有之上訴覆審制之例外規定。故上訴人若就判決刑之一 部提起上訴，該案件雖尚未確定，但因此時被告之犯罪事實 已非第二審法院之審理範圍，縱使被告尚有其他實質上或裁 判上一罪關係之犯罪事實未經審判，經檢察官於上訴後始移 送併辦，第二審法院就該部分移送併辦之犯罪事實，自不得 併予審理。本案被告針對量刑部分上訴後，檢察官復以其交 付詐欺集團使用之同一帳戶另有涉及其他被害人遭詐欺取財 案件，屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係為裁判上一罪 而移送本院請求併辦（上訴後移送併辦案號：112年度偵字 第1469號），然本案檢察官並未上訴，被告僅針對量刑部分 上訴，對原判決之犯罪事實、證據、罪名等均不爭執，明示 並非上訴範圍，則原判決認定事實、論罪等部分，均非本院 審理範圍，已如前述。則前開上訴後始移送併辦部分非本院 所能併予審酌，自無從併辦，應退由檢察官另為適法之處理
，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第16條第2項，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官蔡宗聖提起公訴及移送併辦，檢察官郭文俐移送併辦，檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 刑事第五庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 李秋瑩 法 官 黃裕堯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡孟芬中 華 民 國 112 年 5 月 4 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：
臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第525號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇羽柔 女（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住臺南市○○區○○里○○00號之00 居臺中市○○區○○街000巷0號選任辯護人 黃冠霖律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11039號），及移送併辦（111年度偵字第13653號、111年度偵字第19711號、111年度偵字第19903號），本院判決如下：
主 文
蘇羽柔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇羽柔知悉一般人收取他人金融機構帳戶資料之用途，常係 為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不 易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號、 密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財 產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉出詐欺等財產犯 罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之 去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺 取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦 均不違背其本意之不確定故意，於民國111年3月2日起透過 通訊軟體「LINE」與暱稱「陳紫玉」之不詳詐騙集團成員聯 絡後，即先依「陳紫玉」要求，前往銀行就自己申設之兆豐 國際商業銀行東臺南分行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱本件帳戶）設定「陳紫玉」提供之約定轉帳帳戶，並開通 非約定轉帳及最高轉帳額度，再於翌（3）日11時35分至40 分許，在其位於臺中市○○區○○路00巷0號之租屋處，以「LIN E」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼均告知「陳紫玉」， 以此方式將上開帳戶資料交由「陳紫玉」所屬之不詳詐騙集 團成員使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意
圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至7所示之洪偉誌（起訴 書誤載為洪偉杰，業經檢察官當庭更正）、石孟容、簡明珊 、陳若瑄、黃姿婷、謝宜螢、吳慧美聯繫，以附表編號1至7 所示之詐騙方式使洪偉誌、石孟容、簡明珊、陳若瑄、黃姿 婷、謝宜螢、吳慧美均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至7 所示之時間，將如附表編號1至7所示之款項匯入或轉入本件 帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡；蘇羽柔遂以提 供前述帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助 他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，因而獲得新臺幣（下同 ）6,000元之報酬。嗣因洪偉誌、石孟容、簡明珊、陳若瑄 、黃姿婷、謝宜螢、吳慧美陸續發現遭騙報警處理，始為警 循線查悉上情。
二、案經洪偉誌訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨石孟容訴由花蓮縣警察局玉里 分局，陳若瑄、謝宜螢、吳慧美訴由臺南市政府警察局善化 分局，及臺北市政府警察局中正第二分局均報告同署檢察官 偵查後移送併辦。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告蘇 羽柔及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能 力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不 當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證 據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑 事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合 先敘明。
二、訊據被告固坦承本件帳戶為其申辦使用，其曾透過「LINE」 與「陳紫玉」聯繫，依「陳紫玉」之要求先就本件帳戶設定 約定轉帳帳戶等資料，並於111年3月3日11時35分至40分許 ，在其當時位於臺中市○○區○○路00巷0號之租屋處，以「LIN E」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼告知「陳紫玉」，將 本件帳戶提供予對方使用，因此獲得6,000元報酬等事實， 惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢罪嫌，辯稱：其在 臺中榮民總醫院擔任護理師，在網路上找到兼職的工作，對 方讓其誤以為這是正當的工作，其才會依對方指示將本件帳 戶之網路銀行帳號、密碼交給對方使用，本件帳戶原本是其 薪資轉帳帳戶，其還有其他幾個帳戶，其只想多賺一點錢補 貼生活費用，所以只提供本件帳戶資料給對方使用云云。經 查：
㈠本件帳戶係由被告申辦乙節，業經被告供承明確，且有兆豐 國際商業銀行客戶基本資料表、帳戶個資檢視報表附卷可稽 （偵卷第17頁、第27頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表 【備註】所示，下同）；而附表編號1至7所示之被害人曾由 不詳詐騙集團成員各向伊等訛稱如附表編號1至7所示之不實 事項，致附表編號1至7所示之被害人均陷於錯誤，分別將附 表編號1至7所示之款項匯入或轉入本件帳戶內，旋遭不詳詐 騙集團成員轉出殆盡等情，則均有本件帳戶之客戶存款往來 交易明細表在卷可查（偵卷第19至20頁），並各有附表編號 1至7所示之證據資料足資佐證。是本件帳戶確為被告所申辦 ，嗣遭不詳之詐騙集團成員持以訛詐附表編號1至7所示之被 害人使之匯款或轉帳後，由該詐騙集團成員以轉出款項之方 式取得詐騙所得等事實，首堪認定。
㈡被告曾依「LINE」暱稱「陳紫玉」之人要求，前往銀行就本 件帳戶設定「陳紫玉」提供之約定轉帳帳戶，並開通非約定 轉帳及最高轉帳額度，再於111年3月3日11時35分至40分許 以「LINE」將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼均告知「陳紫 玉」等情，則經被告自承不諱，且有被告與「陳紫玉」間之 相關「LINE」對話紀錄可供參佐（偵卷第63至127頁）；而 本件帳戶嗣後確曾遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表編號1 至7所示之被害人匯入或轉入款項後，再將該等款項轉出， 復如前述，故被告交付本件帳戶之網路銀行帳號、密碼予他 人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控本件帳戶資料之使 用方法及用途，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使 之得利用本件帳戶作為犯罪工具而取得附表編號1至7所示之 詐騙贓款無疑。
㈢按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年 度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者存入款項而遂行詐欺犯罪，及透過人頭帳戶輾轉取得犯罪 所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平 面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公 共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。 而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬 性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕
無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開 設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可 在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之 金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使 用之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取 、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人 之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之 預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求 金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利 用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避 國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。查被告交出本件 帳戶之網路銀行帳號、密碼時，已係年滿23歲之成年人，其 心智已然成熟，具一般之智識程度及社會生活經驗，對於上 開情形應有相當之認識；且被告與「陳紫玉」對話前，即已 開通本件帳戶之網路銀行（參偵卷第81頁之對話紀錄），復 曾多次自行使用網路銀行轉出款項（參本院卷第131至143頁 之客戶存款往來交易明細表），故被告對於其將本件帳戶之 網路銀行帳號、密碼提供予「陳紫玉」後，對方即可任意使 用本件帳戶轉入、轉出款項乙事，顯已有甚為充分之認識， 由此更可證被告應已預見本件帳戶之網路銀行帳號、密碼如 交由真實身分不明之不詳人士利用，極易遭詐騙集團等人用 於進出不法款項以逃避追查，而甚有可能以此作為詐欺取財 、洗錢等犯罪工具。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向 附表編號1至7所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害 人遭詐騙款項等犯行，然被告主觀上既已預見交付帳戶資料 供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實 施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍不顧於此，僅為求賺 取報酬，即將本件帳戶資料任意交付他人使用，以致自己完 全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取 得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為詐欺及洗 錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。
㈣被告雖辯稱其係找兼職工作，對方讓其誤以為是正當工作， 其才會交付作為薪資轉帳帳戶之本件帳戶資料供對方使用云 云。辯護意旨並為被告辯護稱：被告年輕且社會歷練尚淺， 是遭「陳紫玉」以話術保證、洗腦，才會誤信「陳紫玉」所 述，且被告身為護理師，因疫情之故甚為忙碌，自可能因工 作繁忙、疲累，未予求證而交付本件帳戶資料；被告如有幫 助他人犯罪之意思，應可選擇提供其他帳戶，不致交出最常
使用之薪轉帳戶，顯見被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之 故意；被告或有疏失不夠警覺之處，但此思慮不周與其主觀 上預見及容任他人遂行不法行為，並非等同，至多僅能認被 告欠缺注意而明顯有過失等語。惟查：
⒈一般而言，若屬合法、正當經營且具有相當營業規模之公司 ，理應有常規之徵才程序，亦應以公司名義自行申辦帳戶使 用，殊無另行花費，向毫無關係之個人徵求帳戶使用之可能 ，乃社會經濟生活中之常識。然自被告與「陳紫玉」間之「 LINE」對話紀錄觀之，「陳紫玉」稱只須配合註冊交易平臺 、綁定銀行約定帳戶並協助提供驗證碼，被告每日即可獲得 2,000元之薪資，每做滿1個月還有30,000元之獎勵等語（參 偵卷第65頁、第91頁），亦即被告僅須提供帳戶資料，並依 要求傳送驗證碼，每月總計即可領取高達約90,000元之薪資 ；反之，「陳紫玉」所述之「公司」則僅為徵求1個帳戶使 用，每月即須為此多支出約90,000元，顯然已係極其違反社 會常情之帳戶利用訊息。參之被告與「陳紫玉」於上開對話 過程中均未敘及面試、人事審核等程序，甚且未提及公司名 稱，被告於本院審理時亦坦承其未曾特別查證等語（參本院 卷第201頁），更可見被告自始即不知對方之來歷、真實身 分、公司名稱及所在等正確資訊，亦未經任何應徵、面試程 序，均顯非向正當公司應徵工作之常態，被告辯稱其完全相 信此係正當之兼職工作而交付本件帳戶資料云云，實甚悖於 常情，難以遽信。
⒉又如係正當營運而有合法金錢往來之公司，除應以公司名義 申辦帳戶使用外，更無掩人耳目、隱匿實際交易情形之可能 ，但「陳紫玉」要求被告先前往銀行就本件帳戶設定約定轉 帳帳戶時，已告知被告：「銀行現在會比較嚴格，你就說自 己做奢侈品代購，賣包包，手錶首飾之類的然後要匯款給廠 家所以要綁約定，然後單品的價格會比較貴所以要開通最高 額度，然後態度強硬一點，自然一點就可以了」、「有問開 最高額度幹嘛，你就說有些單品的價格比較貴，所以要用到 。」等語（參偵卷第89頁、第97至99頁），益見被告提供本 件帳戶資料予「陳紫玉」前，已知悉其須以不實理由欺瞞銀 行行員設定約定轉帳帳戶之實際原因，凡此更非正當工作之 常態，被告辯稱其完全未加懷疑，單純相信對方所述是正當 的兼職工作云云，更與常情至為相違，委無可信。 ⒊再本件帳戶雖原為被告之薪資轉帳帳戶，但被告亦供陳其薪 資轉帳帳戶自111年4月起即換到中國信託商業銀行帳戶等語 （參本院卷第201頁），且被告與「陳紫玉」對話時，亦曾 表示：「因為那是薪轉帳戶」、「但是好像下個月會變成是
別的帳戶」等語（參偵卷第111頁），足見被告於111年3月3 日將本件帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予「陳紫玉 」等人使用時，業已知悉其下個月之薪資應不會轉入本件帳 戶內，不致有遭對方任意轉出之風險；佐以被告曾於111年3 月2日先自本件帳戶提領5,000元，故其於翌（3）日將本件 帳戶資料告知「陳紫玉」時，帳戶餘額僅有9元，復有本件 帳戶之兆豐國際商業銀行客戶存款往來交易明細表可資參照 （偵卷第19頁），亦可見被告係於本件帳戶內已幾無自己可 利用之款項後，始交出上開帳戶資料，此結果實與被告交付 未使用之帳戶資料之情形無異，尚難僅以被告所提供之帳戶 曾為其使用之薪資轉帳帳戶，即逕為有利於被告之認定。 ⒋從而，由被告事前獲取之訊息，其顯已知悉對方所述甚為違 背常情，而已預見如將本件帳戶資料告知「陳紫玉」等人， 極可能遭用於從事詐欺、洗錢等不法用途，竟仍任意交出本 件帳戶資料，容任他人使用本件帳戶以遂行詐欺、洗錢等犯 行，主觀上即已具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，辯護意旨稱被告至多僅有過失等語，尚難憑採。 ㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：