臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上訴字第1573號
上 訴 人
即 被 告 PHAN DUC THIEM(潘德添)
選任辯護人 張堯程律師（法扶律師）
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴
字第792號中華民國111年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署111年度偵緝字第805號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、PHAN DUC THIEM(中文姓名：潘德添) 與LE DINH TRUNG(中 文姓名：黎庭中)、DINH TRONG CONG(中文姓名：丁重公)、 阮文從(綽號：阿瓊，為逃逸外勞，真實年籍不詳)均係朋友 關係。緣潘德添、黎庭中、丁重公、阮文從等人於民國110 年4月29日18、19時許相約至臺南市永康區○○路上之某餐廳 飲酒餐敘後，黎庭中、丁重公、阮文從3人於同日22時19分 許，返回阮文從表姐黎氏秋香所承租位於臺南市○○區○○路00 00號之貨櫃屋房間休息。詎潘德添於餐敘席間，因不明原因 與黎庭中發生爭執，因而心生不滿，又人體之胸腔、腹部內 有心、肺、肝等重要臟器，至為脆弱，如以水果刀等尖銳利 器刺入，極可能因臟器受損或失血過多而致死，為潘德添所 認識、預見，竟仍基於縱致黎庭中死亡亦不違反其本意之殺 人不確定故意，先於同日22時31分許，前往位於臺南市○○區 ○○路0000號之雜貨店購買水果刀1支後，隨即返回上開貨櫃 屋，並於同日22時33分許，趁黎庭中酒醉躺臥在上開貨櫃屋 房間床上休息時，持所購買之水果刀1支，朝黎庭中右胸及 左側腹部各刺擊1刀，致黎庭中受有腹壁穿刺傷、肝臟撕裂 傷併出血性休克、右側胸壁穿刺傷併橫膈膜破裂、右側血胸 、呼吸衰竭等傷害。嗣經丁重公、阮文從上前制止，將潘德 添拉出貨櫃屋房間外，另報警將黎庭中送往醫院急救，黎庭 中幸經治療得當始幸免於死，並經警在現場扣得潘德添行兇 用之水果刀1支。
二、案經黎庭中訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢 進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）潘德添及辯護人於本院準備程序、審理 時表示同意有證據能力（見本院卷第94-96、235-236頁）， 且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告 及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不 適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之 證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得 作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承於前揭時、地，持甫購買之水果刀刺傷告訴 人黎庭中之事實，惟否認有何殺人未遂之犯行，辯稱：伊買 水果刀是要削水果，不是要殺黎庭中，伊買完水果刀之後回 到貨櫃屋，黎庭中躺在貨櫃屋包廂房間的床上看手機，看伊 手上拿著水果刀，問伊是不是要殺他，2人因而起口角，伊 才拿出刀要恐嚇黎庭中，那時候伊酒還沒醒，伊就拿刀揮了 幾下後就出去了，伊是不小心的，不是故意的；伊與黎庭中 在越南就是鄰居，2人從小就認識，伊沒有殺害黎庭中之犯 意云云。
二、惟查：
㈠被告與黎庭中、丁重公、阮文從為朋友關係，其等於110年4 月29日晚間相約至臺南市○○區○○路0000號貨櫃屋附近餐廳飲 酒餐敘後，黎庭中與丁重公、阮文從3人於同日22時19分許 ，先行返回位於臺南市○○區○○路0000號之貨櫃屋房間休息； 被告則於同日22時31分許，先至距離上開貨櫃屋約160公尺 之雜貨店購買水果刀1支後，再行返回上開貨櫃屋，並於同 日22時33分許，在上開貨櫃屋房間內，持甫購買之水果刀1 支，朝黎庭中右胸及左側腹部各刺1刀等事實，業據被告於 偵訊時供稱：黎庭中是伊同鄉，2人是朋友關係，當天22時3
1分許，伊有前往附近雜貨店買水果刀，買完水果刀之後， 有進去貨櫃屋房間拿刀刺黎庭中的胸部及腹部等語(見偵二 卷第37-39頁)；於原審審理時供稱：伊平常只要放假就會去 臺南市○○區○○路0000號喝酒，當天伊跟一些朋友先到○○路11 32號喝酒，後來等黎庭中下班回來就一起去外面喝，喝完後 黎庭中先回去睡覺，伊要去買水果刀回來切水果，所以比較 晚回來；伊是用伊在當天晚上22時31分許在雜貨店買的這把 水果刀刺黎庭中；伊承認有刺黎庭中2刀等語(見原審卷第14 1、145、131、148頁)綦詳，核與證人即告訴人黎庭中於警 詢中指稱：伊約於110年4月29日20時至22時，在貨櫃屋房間 内準備睡覺，伊感覺有人進來貨櫃屋且感受到痛，所以睜開 眼，看到被告拿刀子刺伊；伊大約在110年4月29日18時至19 時許開始跟朋友在外喝酒(永康區○○路上，詳細地址不清楚) ，大約有7或8人一起喝酒，喝完酒後4人或5人回到貨櫃屋等 語(見警卷第3-5頁)；於偵查中證稱：被告是伊同鄉的朋友 ，當天下午伊從桃園來臺南辦事，有打電話給被告，找他一 起出來，被告剛好也在臺南，我們先約好去別處喝酒，喝完 後才走到案發的貨櫃屋，伊因為喝醉了，所以在那邊睡覺， 不知道是不是伊喝酒的時候有講話讓被告不高興，他後來就 去買了1把刀子，走進來就刺伊，刺伊的右胸及左側腹部等 語（見偵一卷第63至64頁）大致相符，並有案發當天被告前 往位在臺南市○○區○○路0000號之雜貨店購買水果刀及臺南市 永康區○○路0000號貨櫃屋內之監視器畫面翻拍照片、上開雜 貨店至系爭貨櫃屋之Google地圖、告訴人黎庭中之傷勢照片 附卷（見警卷第77、53-71頁；偵一卷第28-32頁；原審卷第 113-121頁；偵一卷第49頁；病歷卷第2至4頁），及被告用 以刺傷告訴人之水果刀1支扣案可資佐證。次者，告訴人黎 庭中遭被告持扣案之水果刀刺入右胸及左側腹部，經送往奇 美醫療財團法人奇美醫院急救，經醫師診斷受有腹壁穿刺傷 、肝臟撕裂傷併出血性休克、右側胸壁穿刺傷併橫膈膜破裂 及右側血胸、呼吸衰竭等傷害；且於急診時曾呈現出血性休 克情況，當時傷勢確實可能致命，幸經治療得當始未發生死 亡之結果等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院110年5月3日 、110年5月21日診斷證明書、110年10月6日(110)奇醫字第4 455號函檢附之告訴人黎庭中病情摘要、相關病歷資料在卷 可查（見偵一卷第43、44、56-57頁；病歷卷），是此部分 事實，首堪認定。
㈡被告雖辯稱：伊買水果刀是要削水果，不是要傷害黎庭中； 當天伊要來喝酒之前，就先買水果放在貨櫃屋那邊，因為那 邊沒有桌子，所以伊放在地上；伊本來要回來切水果，但回
來的時候黎庭中說話嗆伊，所以伊就持水果刀亂揮，沒想到 會傷到告訴人云云(見原審卷第73-74、142、146頁；本院卷 第99、236-237、244頁)。惟查，被告於111年6月29日經通 緝到案後，於同日偵查及原審進行羈押訊問時均辯稱：案發 當日其與黎庭中發生口角，其因為酒醉，無法控制自己，才 會拿水果刀刺傷黎庭中云云；另於同年7月15日起訴移審時 ，同樣以其當時喝醉了，不知道發生什麼事情等語置辯(見 偵二卷第37-41、80-82頁；原審卷第14-15頁)，俱未提及其 於案發當日與黎庭中、丁重公、阮文從等人餐敘結束後，因 為要返回貨櫃屋房間削水果，故先行前往雜貨店購買水果刀 一事，直至原審準備程序及審理中始以上詞置辯；且本案承 辦員警於案發翌日至本件案發之貨櫃屋房間勘察採證之相關 照片，均未見系爭貨櫃屋房間內遺留有任何水果，此有臺南 市政府警察局永康分局「黎庭中遭傷害案」現場勘察採證照 片附卷足憑(見偵一卷第16-20頁)，則被告上開所辯是否可 採，已非無疑。
㈢參酌案發當天，被告、黎庭中、丁重公、阮文從等人返回系 爭貨櫃屋房間、被告前往雜貨店購買水果刀、抵達系爭貨櫃 屋、進入及離開系爭貨櫃屋房間之監視器畫面，均未見被告 、黎庭中、丁重公、阮文從等人有攜帶水果返回或離開系爭 貨櫃屋房間之情形；反之，被告返回並開門進入案發之貨櫃 屋房間內，再與丁重公、阮文從等人走出系爭貨櫃屋房間之 時間，前後過程僅有約20秒之時間(監視器時間：22:32:59~ 22:33:19，見警卷第63-65頁)；另原本坐於該貨櫃屋房間外 之丁重公在見被告開門進入貨櫃屋房間後，僅約7秒之時間 ，亦隨後進入系爭貨櫃屋房間(監視器時間：22:32:59~22:3 3:06，見警卷第63頁)各節，有監視器畫面翻拍照片附卷足 憑(見警卷第53、61-63頁；偵一卷第28頁反面-第31頁反面 ；原審卷第113、117-120頁)。佐以告訴人黎庭中於偵查中 證述：被告走進來就刺伊等語(見偵一卷第63頁反面)；證人 丁重公於警詢中亦陳稱：「(經警方供你查看監視器，畫面 中110年4月29日22時33分，一名白衣短褲男子，疑似手持兇 器，走至你們包廂門口摔門後進入，當時你隨後進入，現場 發生何事?)當時我隨後跟著進去查看時，該名白衣短褲之男 子《即被告》衝進門大罵黎庭中，之後我與藍色上衣男子就把 他推開了。」等語甚詳(見警卷第14頁)，足證證人黎庭中、 丁重公2人之證述內容大致相符，且與前揭監視器畫面內容 一致，堪信為真。至被告於原審及本院準備程序、審理中改 稱其於案發前先至附近之雜貨店購買水果刀之目的係要削水 果，不是要殺黎庭中，係買完水果刀返回系爭貨櫃屋房間後
，與告訴人黎庭中發生爭執，才持水果刀亂揮，因此刺傷告 訴人黎庭中云云，無非事後卸責之詞，難以憑採。從而，被 告確實係因不詳原因對告訴人黎庭中心生不滿，先至距離系 爭貨櫃屋約160公尺之雜貨店購買水果刀1支後，隨即返回系 爭貨櫃屋，並趁告訴人黎庭中躺臥於上開貨櫃屋房間床上休 息時，持所購買之水果刀1支，朝告訴人黎庭中右胸及左側 腹部各刺擊1刀等情，足堪認定。
㈣被告行為時主觀上有殺人之不確定故意：
⒈按殺人罪與傷害罪之區別，應以加害人有無殺意為斷，而殺 意乃行為人主觀上之意念，外界本難逕得查知，故於行為人 否認有殺人犯意時，自應綜合各個客觀之間接證據以為判斷 ，殺人犯意之有無，固不以兇器種類及傷痕之多少為絕對標 準，亦不能因與告訴人素不相識，原無宿怨，事出突然，即 認為無殺人之故意。又下手之情形如何，於審究犯意方面， 為重要參考資料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當 時情況，視其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據 ；申言之，當綜合創傷之部位、創傷之程度、兇器之種類、 兇器之用法、動機之有無、犯行後之行動等情況證據，以進 行判斷（最高法院107年度台上字第2672號判決意旨參照） 。又告訴人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯 一標準，但加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不 失為重要參考資料；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及 傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、 用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據（最高 法院106年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ⒉被告與黎庭中係同鄉朋友，固據告訴人黎庭中證述在卷(見偵 一卷第63頁反面)。然被告持以刺擊告訴人黎庭中之水果刀 ，全長約19公分，刀刃長約9公分、刀柄長約10公分，材質 堅硬，具有尖銳、鋒利之金屬製刀刃，並有相當長度之刀柄 可供持刀者掌握施力，有扣案之水果刀照片在卷可稽(見偵 一卷第24頁)。而人之胸腔、腹部內有心、肺、肝等重要臟 器，如以利器攻擊人體此等部位，極可能造成器官功能受創 或大量出血，而使人發生死亡之結果，此為眾所周知之事， 被告為具一般社會智識經驗之成年人，主觀上對於持上開水 果刀刺告訴人胸部、腹部，可能發生死亡之結果，應有預見 。而被告持上開水果刀朝告訴人黎庭中之右胸及左側腹部等 處刺擊，除造成告訴人黎庭中腹壁及胸壁穿刺傷外，並造成 其肝臟撕裂傷、橫膈膜破裂、右側血胸及呼吸衰竭，有告訴 人黎庭中之傷勢照片(見偵一卷第49頁正反面；病歷卷第2至 4頁)及前揭病情摘要、病歷資料(見偵一卷第43、44、56至5
7頁；病歷卷）附卷可參，顯見被告下手非輕。 ⒊辯護人雖辯稱被告與告訴人係多年的鄰居，並無深仇大恨， 應無殺害告訴人之動機云云。惟加害人有無殺意，不能因與 告訴人原無宿怨，即認為無殺人之故意，已如前述。被告於 警詢時自承：「(當天經過為何？)本來也沒問題，有喝一點 酒，我們2人口角，因為黎庭中也醉了，我也醉了，黎庭中 就一直問我你敢怎樣、你敢怎樣的話刺激我，我生氣且有喝 酒，無法控制自己，我才拿刀刺黎庭中。」等語（見偵二卷 第39頁）；又被告並非在與告訴人黎庭中發生口角衝突當下 ，一時失控徒手或持現場隨手可得之器物攻擊告訴人黎庭中 ，而係在雙方爭執結束離開飲宴地點後，特意至雜貨店購買 水果刀後，再行前往案發之貨櫃屋，並於告訴人黎庭中已躺 臥於貨櫃屋房間之床上休息時，持上開尖銳、鋒利之水果刀 朝告訴人黎庭中之右胸及左側腹部等處刺擊，被告對於持利 刃朝他人胸腔及腹部用力刺擊，將有致人於死之高度可能性 ，自當有所預見。是依上述事證觀之，被告於行兇之際，對 於告訴人黎庭中可能發生死亡之結果，應有所認識，惟仍基 於縱使如此亦不在意、無所謂之容任心態，持水果刀近距離 刺入告訴人黎庭中之右胸及左側腹部，其主觀上具有殺人之 不確定故意，甚為明確。則被告及辯護人辯稱被告並無殺人 之不確定故意云云，自無從採信。
㈤至被告雖辯稱其持水果刀攻擊告訴人黎庭中係在酒醉的情況 下云云(見偵二卷第41頁；原審卷第14頁；本院卷第99、237 、247頁)。惟觀諸被告於案發前至雜貨店購買水果刀，及返 回系爭貨櫃屋之監視器畫面翻拍照片，可見被告結帳及行走 的過程中，均未出現酒醉步伐不穩或行動遲緩之情事(見警 卷第77頁；偵一卷第28頁反面-第31頁反面；原審卷第117-1 20頁)。再參酌被告於偵查及原審審理中對於案發經過之陳 述：本來也沒問題，有喝一點酒，伊與黎庭中口角，因為黎 庭中醉了，伊也醉了，黎庭中就一直問伊你敢怎樣、你敢怎 樣的話刺激伊，伊生氣且有喝酒，無法控制自己，才拿刀刺 黎庭中；當時伊很生氣，伊就亂刺，不確定是哪個部位，就 身體前方中段的部位，沒有朝固定位置砍；旁邊的人壓住伊 ，另外一人推伊去外面，伊不知道黎庭中後來如何，當時伊 出來就把刀丟在那邊，不知道誰撿走；當天先在自助餐喝酒 ，喝完之後再去貨櫃屋那邊喝，等黎庭中來了再一起去越南 咖啡廳喝，在越南咖啡廳的時候，伊跟黎庭中好像有發生口 角、也有推擠，後來伊就到公園睡覺，直到伊太太打電話跟 伊說出事情了；在貨櫃屋拿刀刺黎庭中2刀的事情，伊都沒 有印象；伊買刀是要削水果，不是要殺黎庭中，伊買完水果
刀之後黎庭中在貨櫃屋的房間看手機，看伊手上拿著水果刀 問伊是不是要殺他，因此又起口角，伊才拿出刀要恐嚇黎庭 中，隔天是伊太太打電話跟伊說為什麼要殺黎庭中，伊才知 道這件事云云（見偵二卷第39頁；原審卷第15、73-74頁） 。則依被告歷次供述內容可知，其對於自己在飲酒後、案發 前曾前往雜貨店購買水果刀，以及在其返回系爭貨櫃屋房間 時，告訴人黎庭中正在看手機，見其手持水果刀，雙方再起 口角等過程及細節，記憶尚清晰，甚可解釋自己於案發前至 雜貨店購買水果刀之目的係為了削水果，不是要傷害告訴人 黎庭中等節，卻獨稱是在酒醉意識不清之情形下持水果刀刺 傷告訴人黎庭中云云，此顯與一般醉酒失憶者之情狀有異， 被告所執辯解之真實性，實值懷疑，尚難逕認被告確有因飲 酒，而影響或喪失其對一般事理判斷之情無訛。 ㈥又本院係認定被告係基於殺人之不確定故意而為本案犯行， 故縱使被告未如辯護意旨所指，趁告訴人黎庭中睡覺休息中 ，完全無法抵抗時，刺更多刀，然此至多只能認其並無殺人 之直接故意，無礙其具有殺人不確定故意之認定。另被告與 告訴人黎庭中原係朋友關係，亦無法因此推論被告於案發當 時必然只有傷害、教訓告訴人黎庭中之犯意，仍應依前述被 告持以行兇之工具、加害之部位、攻擊力道等情狀加以判斷 ，辯護人前揭辯護意旨，均無從為有利於被告之認定。 ㈦綜上所述，被告所辯核屬事後卸責之詞，委無足取。本案事 證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 被告以扣案之水果刀接續刺向告訴人黎庭中之右胸及左側腹 部，乃係基於同一殺人犯意下之接續數行為，所侵害者為同 一被害人之相同法益，應僅論以一殺人未遂罪。被告已著手 於殺人行為之實行，惟幸未生告訴人黎庭中死亡之結果，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑。
㈡辯護人雖以被告與告訴人原為多年之好友，且被告案發時因 有飲用酒類呈現酒醉情況，又與告訴人發生口角，促發其激 動情緒，因而發生本件持刀刺告訴人之犯行，其行為固有相 當危險性，然犯罪動機難謂惡劣，屬偶發性情緒失控行為， 佐以告訴人於111年5月16日出具刑事撤回告訴狀，表示雙方 已達成和解協議，告訴人不再追究被告刑事責任，同意撤回 傷害之告訴，顯見告訴人已原諒被告，綜此各情，本件倘科 以殺人未遂罪之法定最輕本刑，仍屬過重，在客觀上顯然足 以引起一般人之同情，而有情堪憫恕之情形，請求依刑法第
59條酌減輕其刑云云。惟按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯 可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此 雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同 情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一 般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，被告僅因 細故糾紛，即購買水果刀，近距離朝告訴人黎庭中之右胸及 左側腹部刺擊，其犯罪手段、情節非輕，屬高度暴力行為， 對於社會治安危害非淺，是綜觀被告本件犯罪之動機、目的 、手段，客觀上並無足以引起一般人同情，縱予宣告依未遂 犯減輕後之法定最低刑度猶嫌過重之處，自無從依刑法第59 條之規定予以酌減其刑。
四、原審認被告罪證明確，適用相關法條，並審酌被告與告訴人 黎庭中係朋友關係，竟僅因為細故爭執，即買刀行兇之犯罪 動機、目的、手段，因此造成告訴人黎庭中受有前揭傷勢， 嗣因在場友人及時將告訴人黎庭中送醫救治，始倖免於難， 嚴重侵害告訴人黎庭中之生命、身體法益，對社會治安危害 甚鉅；兼衡被告雖否認有殺人之主觀犯意，惟坦承有持水果 刀刺傷告訴人黎庭中，且已與告訴人黎庭中達成和解，全數 付清和解金額，獲得告訴人黎庭中原諒，有刑事撤回告訴狀 附卷可憑(見偵二卷第49-50頁)；復參酌被告所陳之智識程 度、家庭經濟狀況、告訴人黎庭中於本院表達之科刑意見等 一切情狀，量處有期徒刑5年。並說明：扣案之水果刀1支， 為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據本院認定如前，應 依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。經核原判決之認事 用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量 刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原 則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告上訴意 旨否認有殺人之不確定故意，指摘原判決不當，然本件被告 之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告之上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭聆苓提起公訴，檢察官葉耿旭到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳連發
法 官 洪榮家
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁心欣中 華 民 國 112 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
【卷目索引】
⒈臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1100342670號卷， 即警卷
⒉111年度偵字第14416號卷，即偵一卷 ⒊111年度偵緝字第805號卷，即偵二卷
⒋原審111年度聲羈字第193號卷，即聲羈卷 ⒌原審111年度訴字第792號卷，即原審卷 ⒍本院111年度上訴字第1573號卷，即本院卷