臺灣高等法院臺南分院刑事判決
111年度上易字第399號
上 訴 人
即 被 告 楊旻宜
選任辯護人 徐肇謙律師
莊志剛律師
黃紹文律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字
第254號中華民國111年4月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方檢察署108年度偵字第3531號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
楊旻宜無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊旻宜係址設臺南市○區○○○路0段00號○ ○汽車股份有限公司（下稱○○公司）之銷售部業務員（已於 民國107年9月4日離職），緣丁○○為不法吸金集團雅格瑞科 技集團（下稱雅格瑞集團）之臺灣地區負責人，邱惠芝、何 品誼、陳智鑫則為該集團之下線或投資者（丁○○、邱惠芝涉 嫌違反銀行法部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官107年 偵字第24582、33608、36570號提起公訴，現由臺灣新北地 方法院107年度金重訴字第5號審理中）。何品誼於107年5月 22日，以參加該集團之所得新臺幣（下同）150萬元（車價 差額部分自費），向楊旻宜以197萬3千元預訂賓士廠牌車款 C200型自小客車1輛（買受人登記為何品誼之子林緯濬、合 約書編號0000000、於同年6月27日掛牌000-0000號交車）， 於107年5月22日丁○○透過何品誼介紹，向楊旻宜預約訂購賓 士廠牌車款GLE43 COUPE型、價格431萬元自小客車1輛（買 受人登記為丁○○、合約書編號0000000），當場並以信用卡 簽帳刷卡10萬元及現金22萬4千元支付購車訂金，復於107年 6月7日丁○○等人又介紹陳智鑫向楊旻宜預約訂購賓士廠牌車 款E300 COUPE型、價格346萬4千元自小客車1輛（買受人登 記為陳智鑫、合約書編號0000000），並由陳智鑫在其住處 支付現金10萬元予楊旻宜作為購車訂金。詎楊旻宜於丁○○、 陳智鑫欲繳交所訂上開車輛之尾款時，竟意圖為自己不法之
所有，向丁○○佯稱：當日適逢星期六假日，無會計人員點收 ，無法開立收據，星期一再補發正式收據云云，致丁○○陷於 錯誤，於107年6月23日下午某時，在○○公司之商談桌，交付 丁○○、陳智鑫所預訂車輛之尾款，共計725萬9,100元之現金 予楊旻宜。楊旻宜並於○○公司之空白預約訂購合約書（號碼 0000000、暫收據號碼0000000）上填寫「107年6月25日收到 買受人丁○○預訂E300、GLE43型柒佰貳拾伍萬玖仟壹佰元整 」後拍照，於同年月26日以微信傳輸將該照片傳送至成員包 含楊旻宜、丁○○及雅格瑞集團「王愉」之「南部領車BENZ」 微信群組。後續楊旻宜並陸續於107年6月23日、25日，分別 以對話文字顯示回復丁○○「已收標哥全數車款星期一補上全 部收據及匯款單」及「預定下禮拜要交車」等訊息，並傳送 ○○公司員工拿取紙製大型賓士鑰匙照片。嗣於107年7月29日 ，楊旻宜經何品誼告知，丁○○涉嫌詐欺、銀行法案件遭法院 羈押，即以生涯規劃理由，於107年9月4日向○○公司請辭離 職，並於同日基於行使業務登載不實文書之犯意，填寫製作 載有不實內容之退售申請書1份，載明「買受人丁○○所預訂E 300C型車子，因刑案被關，無法交車、訂金刷卡10萬元及現 金22萬4仟元」，並交付予○○公司上司而行使之。案經丁○○ 獲交保後，於107年12月5日透過何品誼聯繫查詢上開預訂2 部車輛交車進度，並向○○公司經理蔡鴻隆查證時，始知受騙 ，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216 條、第215條之行使業務上登載不實準文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之 認定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照）。認定犯罪事實應依憑證據，故被告否認 犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以 證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬 制之方法以為裁判基礎；又事實審法院對於證據之取捨，依 法雖有自由判斷之權，然積極證據不足證明犯罪事實時，被 告之抗辯或反證縱屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採 信之理由（最高法院110年度台上字第1625號判決、30年上 字第1831號判例、30年上字第482號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開詐欺等犯行，係以被告供述、告訴 人丁○○、證人蔡鴻隆、何品誼、林秀芬、伍安強、施羽睛、 陳智鑫、李詳璋、邱惠芝、曾淑枝之證述、合約號碼000000 0預約訂購合約書暨統一發票（警卷第52-53頁）、合約號碼 0000000預約訂購合約書暨統一發票（警卷第54-56頁）、微 信訊息截圖、107年6月25日合約號碼0000000暫收據照片（ 警卷第42-49頁）、楊旻宜離職證明書（警卷第65頁）、退 售申請書（警卷第57頁）、簽呈（警卷第58頁）、遺失訂購 合約書0000000登報聲明作廢之剪報（警卷第59頁）、自由 時報分類廣告委刊證明單（警卷第60頁）、○○公司員工保證 書（警卷第63-64頁）、合約號碼0000000訂購合約書、新領 牌照登記書、交車客戶登錄表、運送簽收單、交車證明書、 車輛行照、使用個人資料同意書（警卷第70-79頁）、○○公 司員工出勤紀錄（偵一卷第157頁、偵二卷第143-167頁）、 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第24582、33608、36570號 起訴書（偵二卷第23-124頁）、中國信託商業銀行股份有限 公司109年4月9日函暨客戶相關資料（偵二卷第299-303頁） 、法務部廉政署109年8月24日、8月31日函文（楊旻宜、邱 惠芝拒絕測謊、何品誼、李詳璋、陳智鑫、丁○○測試結果無 不實反應，偵三卷第93-211、221-223、225-243頁）、楊旻 宜109年10月21日提出之陳報狀暨帳戶明細（偵三卷第325-3 29頁）等資料，資為論據。
四、訊據被告固坦承下列不爭執事項，惟堅決否認有何詐欺取財 及業務登載不實犯行，辯稱：我沒有收到這筆款項，我寫收 到725萬9100元，然後拍照上傳微信，是要讓王愉知道要付 這筆款項給丁○○，我們要塑造一個假象，就是丁○○已經代墊 這筆錢了，因為我有一個前車之鑑，何品誼3月跟我買車， 但是王愉6月才付款，所以我要藉此讓王愉早一點付錢，這 是因為丁○○跟我說他們集團抽獎送車，集團的帳是王愉管的 ，要叫王愉付錢，我只是配合丁○○要讓王愉提早準備付款，
實際上我沒有拿到這筆錢。因為要王愉付錢，要有確切的資 料，所以我要提供丁○○與實車的合照，還有該集團要求我提 出賓士車的鑰匙的圖檔，所以我才會傳這些照片。後來我辭 職是去開飲料店，與丁○○被羈押無關。我有製作退售申請書 ，因為我離職要交接案子要解釋清楚，訂金10萬元跟現金22 萬4千元都是公司收走。我離職後，丁○○跟陳智鑫他們都沒 有找我，只有何品誼找我，一開始是要求我將訂車單改名， 因為怕被丁○○的羈押案查到，後來我說不行，一定要本人， 他就說要退錢，我說退錢也要本人，他就拿丁○○的身分證要 來跟我退，何品誼只有處理丁○○的部分而已，但我們還是沒 有辦法退他，因為不是本人等語（本院卷第148至149頁）。 辯護人則辯護稱：丁○○的金錢來源可疑，對於金錢來源供述 矛盾，沒有辦法證明是否有現金交付，他上傳的照片我們否 認其證據能力，上傳的時間有問題，拿錢的過程也有問題， 他不可能有交付現款的動作；證人伍安強看到何品誼的現金 紙袋是6月22日，不是6月23日，證人記憶混淆，難以採信； 跟被告一起離職的還有林永順，他們一起去開飲料店；291 萬元的匯款是姐姐的帳戶匯出，與車款無關；被告離職時， 未交接的案子要填寫退售申請書，被告只是交代當時情況， 沒有偽造文書的意思。單純靠照片證明當時700多萬元的交 付，有過度推斷之嫌，會用這種現金拍照的，通常都是地下 匯兌或當舖業者，○○公司是正常公司，不可能用這種方式交 付現金，丁○○是在掩飾實際上並無交付700多萬元現金之事 實，如此重大鉅額款項之交付，原審僅以被告微信某段對話 ，都無可信度高的證據文書來證明，來源實屬可疑。因為雅 格瑞是國外公司，被告之前的處理方式是有暫收據之後，對 方付款後再交車，這情況是存在國内租賃公司的狀況，因為 丁○○付款的集團是國外公司，所以被告以拍照方式將暫收據 拍照而已，並沒有交付收據，顯見沒有收到現金等語（本院 卷第149至150頁）。
五、不爭執事項（本院卷第156至157頁）： ㈠被告係址設臺南市○區○○○路0段00號○○汽車股份有限公司之銷 售部業務員，已於民國107年9月4日離職。 ㈡何品誼於107年5月22日，以參加該集團之所得150萬元（車價 差額部分自費），向被告以197萬3千元預訂賓士廠牌車款C2 00型自小客車1輛（買受人登記為何品誼之子林緯濬、合約 書編號0000000、已於107年06月27日掛牌000-0000號交車） 。
㈢107年5月22日丁○○透過何品誼介紹，向被告預約訂購賓士廠 牌車款E300 COUPE型、價格346萬4千元自小客車1輛（買受
人登記為丁○○、預約訂購合約書編號0000000)，當場以信用 卡簽帳刷卡10萬元及現金22萬4千元支付購車訂金。 ㈣陳智鑫於107年6月7日向被告預約訂購賓士廠牌車款GLE43 C OUPE型、價格431萬元自小客車1輛（買受人登記為陳智鑫、 訂購合約書編號0000000)，並由陳智鑫支付現金10萬元予被 告作為購車訂金。
㈤被告於○○公司之空白預約訂購合約書（號碼0000000、暫收據 號碼0000000)上填寫「107年6月25日收到買受人丁○○預訂E3 00、GLE43型柒佰貳拾伍萬玖仟壹佰元整」後拍照，於107年 6月26日以微信傳輸該照片至成員包含被告、丁○○及雅格瑞 集團「王愉」之「南部領車BENZ」微信群組。後續被告並於 107年6月23日、25日，分別以對話文字顯示回復丁○○「已收 標哥全數車款星期一補上全部收據及匯款單」及「預定下禮 拜要交車」等訊息，並傳送○○公司員工拿取紙製大型賓士鑰 匙照片。
㈥於107年7月29日，被告經何品誼告知丁○○涉嫌詐欺、銀行法 案件遭法院羈押之事實。
㈦被告於107年9月4日向○○公司請辭離職，並於同日填寫退售申 請書，載明「買受人丁○○所預訂E300C型車子，因刑案被關 ，無法交車、訂金刷卡10萬元及現金22萬4千元，保留在公 司」，並交付予○○公司。
六、按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以行為人自始基於 意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付為要件；所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其 詐術而陷於錯誤，若其所用方法不能認為詐術，亦不致使人 陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年度台上字第260號 判例意旨參照）。次按意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金，刑法第339條第1項定有 明文。依上開規定，學者通說認為詐欺取財罪之客觀構成要 件要素為：行為人行使詐術、相對人陷於錯誤、相對人或第 三人處分財產、相對人受有財產損害及上開4要件間須具有 貫穿之因果關係。故本件爭點在於（本院卷第157頁）：被 告有無向丁○○等施用詐術？丁○○等有無繳交尾款725萬9,100 元現金予被告？能否提出資金來源？被告有無於收受上開尾 款後，未將尾款交予公司？並因此於107年9月4日基於行使 業務登載不實文書犯意，填寫載有不實内容之退售申請書？七、經查：
㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人之陳
述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科 刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪 科刑之根據，即難認為適法（最高法院52年台上字第1300號 、61年台上字第3099號判例意旨可參）。又告訴人與被告處 於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處 罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。 故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述 無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他 證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其 指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年 度台上字第3326號判決意旨參照）。
㈡無確切證據可認丁○○有交付7,259,100元現金予被告： ⒈告訴人丁○○供稱：我於107年6月23日南下先找陳智鑫拿錢， 才去○○公司交款，現金放在20吋登機箱帶過去，把錢放在○○ 公司桌上，○○公司小姐有在場服務，由被告點收云云（偵二 卷第361頁，原審卷第201、225頁）。惟查，107年6月23日 有上班的○○公司營業所小姐，僅有施羽晴及梁芸，而施羽晴 於警偵訊證稱：我沒有看到7,259,100元放在桌上，我沒有 在場，不知道丁○○的行李箱裝什麼等語明確（警卷第39頁， 偵三卷第251至252頁），衡諸常情，倘若真有上開725萬餘 元的鉅額現金在○○公司桌上，只要在場當無不知之可能，施 羽晴卻證稱毫不知情，顯見其並無在場服務，是丁○○上開證 述，即有可疑；再者，收受現金最怕偽鈔，遑論此等鉅額現 金，○○公司人員豈有不以點鈔機清點確認之理？然本件未見 有何點鈔機點鈔，甚不合理，實難認確有此筆鉅款交付。 ⒉○○公司銷售伍安強亦於警詢證稱：我只看到丁○○帶行李箱， 不知道他是否要繳車款，沒有看到他繳車款的動作，（丁○○ 檢附相片1張，其於○○公司内將現金7,259,100元放在商談桌 上，是否真有其事？你是否看見？）我不知道，我沒有看見 等語（警卷第36頁），足徵當日在場之證人伍安強亦無看見 上開鉅額現金放在商談桌上，更遑論有何點鈔確認之動作， 準此，丁○○指稱7,259,100元放在○○公司桌上並有人服務一 情，實無所據，難以採信。
⒊丁○○雖提出微信訊息截圖之照片舉證其有交付上開現金予被 告，然本院觀之該截圖照片（警卷第46頁），該照片上傳微 信時間雖為107年6月23日13時57分，然該照片本身並無拍攝 時間、地點及來源可供比對，也不能證明照片内的物品確為 現金真鈔，且依據丁○○之證述，拍攝時間已經看不到了，那 是備份的照片，原始拍攝的那張照片已經找不到了等語（原 審卷第210頁），況且，其亦自承照片無法證明被告有拿走
錢（偵一卷第37頁），是自難以此以實其說。 ⒋依據何品誼之證述，其與丁○○是107年6月23日下午2、3時許 交付7,259,100元（偵二卷第179頁），但微信訊息截圖中疑 似現金的照片卻是當日1時57分就出現在丁○○與被告的訊息 中，此節顯與何品誼證述不符。又若依丁○○、陳智鑫偵訊所 述（偵二卷第361、187頁），丁○○於107年6月23日下午1時 許才到台南高鐵站，先去○區的帝王食補薑母鴨找陳智鑫拿4 00萬元，再到○○的○○公司，還要在1時57分之前交錢給被告 後拍照上傳，在此不到1小時之時間攜帶鉅款來回奔波，顯 甚可疑；況李詳璋於偵訊證述：那天是星期六，丁○○跟何品 誼來台南都會先到我家泡茶，所以我就一起去○○公司交款給 被告（偵二卷第184頁），由此可知，上開現金照片上傳微 信之時間，實與證人何品誼等人所證時序難以合致，難認該 照片為交款現場所攝，自難以此證明告訴人確有攜帶7,259, 100元現金到○○公司交付。
⒌至被告雖於107年6月23日14時22分許，在微信南部領車BENZ( 5人）群組中發送「已收到標哥全數車款星期一補上全部收 據及匯款單」等字句（警卷第46至47頁），然被告在該群組 中代號mini，群組內有丁○○（頭像海賊王)、王愉等人（警 卷第12、47頁），其既稱係為配合丁○○，要讓王愉提早準備 付款，才上傳丁○○與實車的合照，自然不可能在南部領車BE NZ群組中提出質疑，是上開微信訊息截圖無法證明告訴人確 有交付7,259,100元現金給被告，只可證明被告有因此傳送 上開文字而已。
㈢丁○○、何品誼、李詳璋、陳智鑫等人與被告立場對立，其等 證述不一，瑕疵重大，難為被告不利之認定：
⒈於107年6月22日、6月23日有無一起去○○公司給錢？ ⑴何品誼於偵訊證稱：我買的C200車款197萬餘元是丁○○、李詳 璋跟我一起去○○公司交給被告的，我們3人於107年6月22日 、23日下午2、3時許都有去○○公司等語（偵二卷第179至181 頁）。
⑵告訴人丁○○於偵審證稱：我只有在107年6月23日當天到台南 ，先去找陳智鑫拿錢，才去○○公司交款，6月22日我沒有去 等語（偵二卷第361頁，原審卷第224至225頁）。 ⑶陳智鑫於偵審證稱：我於107年6月22日在不營業的薑母鴨店 拿錢給丁○○等語（原審卷第79至81頁，偵二卷第187頁）。 ⑷李詳璋於偵訊證稱：我與丁○○、何品誼3人一起去○○公司交很 多現金一次，何品誼交車款我也有去，何品誼那台交款跟丁 ○○交款不是同一天，好像隔一天，我與丁○○、何品誼是107 年6月23日去○○公司交現金700多萬元給被告的等語（偵二卷
第183至184頁）。
⑸由上可知，丁○○、何品誼、陳智鑫、李詳璋等人對於107年6 月22日、23日有無一起去○○公司給錢一事，供述不一，何品 誼說丁○○107年6月22、23日都有去○○公司，丁○○卻稱只有10 7年6月23日去過○○公司，陳智鑫說107年6月22日在不營業的 薑母鴨店拿錢給丁○○，丁○○卻說107年6月23日到台南後，先 去找陳智鑫拿錢，才去○○公司；李詳璋更表示107年6月22、 23日都有去○○公司，只有一次交現金，足見其等4人關於丁○ ○如何於107年6月23日交錢之重要事實，供述歧異，甚有瑕 疵，以其等立場之對立，實難遽論上開證述真實可採。 ⒉何品誼、邱惠芝、丁○○關於本案購車經過，供述不一： ⑴何品誼於另案民事審理證稱：買車的錢是因為我們在外商公 司（音譯：○○），我們有買維卡幣，所以才有參加摸彩的資 格，摸彩的獎品就是賓士車，我有摸到才會用我兒子的名義 買一台車；公司跟丁○○有買賣維卡幣，雙方有價差，公司就 把錢委託在丁○○那邊，顧問把錢拿給丁○○買賓士車，其中一 部是我的，另外兩部一部是陳智鑫的，一部是馮寶英的。車 子是馮寶英的女兒邱惠芝抽中的，邱惠芝用馮寶英的名字去 簽約，被告的收據應該寫馮寶英，不知為何會變成丁○○等語 （偵二卷第315至316頁）。
⑵丁○○之同居人邱惠芝於另案民事審理證稱：丁○○訂購車型E30 0Coupe賓士車是我要的，因為我在澳門參加AGRY公司的抽獎 ，抽到一台車，我自己還加付約2百萬等語（偵二卷第329頁 ）。
⑶丁○○於警詢供稱：我是幫我朋友馮寶英、陳智鑫代付款（警 卷第6頁）；於偵訊證稱：應該是邱惠芝抽中車子，所以叫 邱惠芝下來台南訂車，但其實是邱惠芝的媽媽抽中，邱惠芝 的車款是她媽媽要加配備由媽媽拿出來，其他是公司提供的 ，公司提供二百多萬，公司是透過顧間拿現金到○○給邱惠芝 的媽媽，陳智鑫據我瞭解都是由顧問拿現金給陳智鑫等語（ 偵二卷第385頁）。
⑷何品誼於警詢證稱：C200賓士車是摸彩中的，我有補50萬元 或70萬元，其他金額我們都是用維塔幣向公司轉現金等語（ 警卷第27頁）；惟依新北地檢署起訴書所載，雅格瑞集團開 放變現成維塔幣，目的就是要阻止變現，維塔幣本身就是虛 構來做為延遲出金的詐騙手法，何品誼卻稱維塔幣可以變現 云云，可見其所述有疑；再者，何品誼於偵訊證稱：是「姚 顧問」南下交付現金150萬元，其他錢是賣比特幣跟自己的 錢等語（偵二卷第179至180頁），此與警詢所述已有不同， 且其始終無法提出該比特幣或現金來源以實其說，實難認其
證述為真。
⑸綜上，本件購車原因為何？抽獎之公司為何？何人抽中？如 何付款？以何種虛擬幣或現金為如何之交付？在在均屬買賣 交付價金之重要事項，惟告訴人及證人均無法提出確切證據 ，實難認其等供述可採，故到底有無抽獎送賓士車一事，實 為可疑。
⒊丁○○、何品誼、陳智鑫等人所述金流與臺灣新北地方檢察署1 07年度偵字第24582、33608、36570號起訴書之内容不符： ⑴雅格瑞集團沒有舉辦摸彩或抽獎送車的活動，更不可能在澳 門摸彩或抽獎，車輛是吸金達數千萬美元的該案被告洪秋明 及鄭洪美珠才會有的業績獎品（起訴書偵二卷第64頁）。 ⑵雅格瑞集團購買致贈高級名車予吸收資金達一定業績的幹部 ，其款項是以洗錢之方式匯款至售車之公司（偵二卷第33頁 ），不可能付現，陳智鑫等人也沒有業績，不可能足以讓雅 格瑞集團送車。
⑶依該吸金案被告蔡學儒所述，雅格瑞集團因金流有問題，於1 07年6、7月公告不能提現（偵二卷第55頁）；該案證人方建 盛證述於107年6月要再申請變現已無法變現，後來雅格瑞集 團有開放變現成維塔幣，其察覺有異（偵二卷第108頁）； 該案證人林楊崇證述自107年6、7月開始即無法再提現（偵 二卷第109頁）。由上可知，丁○○、何品誼、陳智鑫3人證稱 本案購車資金是公司顧問拿現金交付云云，並無事證可佐， 難認有據。
⒋告訴人等無法合理說明尾款7,259,100元之來源為何？ ⑴丁○○於警詢供稱：現金是雅格瑞公司提供（警卷第5頁）；於 民事審理供稱：後來的錢是公司的顧問一併交給我，要我交 給他們（偵二卷第321頁）；於偵訊證稱：邱惠芝媽媽要加 配備由她媽媽拿錢出來，其他是公司提供的，公司提供200 多萬，公司透過顧間把錢給邱惠芝，但都是現金沒有證據， 是顧間拿到○○給邱惠芝的妈媽。陳智鑫抽獎的錢據我瞭解都 是由顧問拿給陳智鑫，(檢察官問：如果你真的有拿錢去○○ 公司給被告，這些錢到底是抽獎來的還是你吸收雅格端集團 的下線所交付給你的金錢？）三台車子總共抽獎的錢，加上 抽獎的人補的差額（偵二卷第385至387頁）；於原審證稱： 6月23日之前公司已經把錢撥給我了（原審卷第214頁）。 ⑵何品誼於偵訊證稱：我交錢給被告的前一天也就是星期四， 阿薩公司即雅格瑞集團的顧問坐高鐵下來台南，在高鐵摩斯 交給我150萬，我再自己加錢，我加錢的部分是我賣比特幣 換來的，還有我自己的錢，都沒有任何提款紀錄。我只知道 他叫姚顧問，相關的聯絡我都沒有留著，他都是在群組裡面
說要下來，紀錄都沒有留著（偵二卷第179至180頁）。 ⑶陳智鑫於偵訊證稱：我是用抽獎的錢去跟被告買賓士，我還 要補一些點數，還要用比特幣，阿薩什麼的我不僅，我應該 是參加雅格瑞集團的抽獎。訂金現金10萬元是我自己的錢， 後續車款就是抽獎還有補上比特幣，湊到380萬元，尾款是 丁○○、何品誼、李詳璋去交的，錢是公司顧問拿現金給我們 ，顧問在某個咖啡廳拿給我。我自己補的50萬還沒補，交車 時才補。我忘了顧問拿現金給我時，旁邊有無別人，我是在 ○區○○路一家帝王食補薑母鴨交給丁○○的，丁○○是隔天星期 六去付款給被告等語（偵二卷第186至187頁）。 ⑷邱惠芝於偵訊證稱：我的E300Coupe賓士車款是丁○○跟何品誼 、李詳璋把剩餘的現金拿到○○公司給被告，300多萬車款其 中200多萬是我標的會，不夠的跟朋友借，抽獎得到的不到1 00萬，這100萬獎金是給我比特幣，我把比特幣賣了。我標 會應該有130幾萬，剩下6、70萬跟我姐借約50萬，差20萬是 跟朋友林瑜華借的。我在丁○○交錢的前幾天在家裡把錢交給 他。標會的部分沒有證據可以佐證，會腳我不記得了等語（ 偵二卷第331至333頁）。
⑸由上可知，丁○○等人對於鉅額尾款之資金來源，供述不一， 交款之時間、地點亦有歧異，以此鉅額款項，竟然均以現金 為之，且無任何點鈔驗收，甚為可疑；再者，其等就抽獎以 外應自行補足之款項，亦無法舉證資金來源，顯見上開鉅額 購車資金，無論人證物證均付之闕如，有違常情；又丁○○、 邱惠芝所述公司及自備之款項合計已逾400萬元，顯超出E30 0車型之價金，更徵其等所述不實。參以本案賓士車尚未到 繳交尾款時程，雅格瑞集團即因金流有問題，在107年6、7 月間已公告不能提現，此節業據臺灣新北地方檢察署以107 年度偵字第24582、33608、36570號起訴書記載明確（偵二 卷第23至124頁），告訴人等無法證明上開鉅額尾款之資金 來源，且有上開矛盾不實之重大瑕疵，自難僅以其等對立之 證述及無法檢驗之微信照片截圖，遽論確有上開異常之鉅額 資金交付。況且，告訴人自承知悉E300 Coupe於107年9月、 GLE43 於107年12月才會到港交車（警卷第5頁），以此情狀 ，依據交易習慣，豈有早於半年前即一次付清尾款之理？衡 以○○公司員工伍安強、施羽晴等人亦證述沒有看到○○公司桌 上有上開鉅額現金，足徵告訴人等無法說明鉅額尾款之來源 ，自難以此遽論被告有收取上開鉅額現金。
㈣證人伍安強雖於偵訊證稱：我看到被告拿比A4紙張尺寸稍大 的紙袋，紙袋沒有封口露出千元紙鈔等語（偵一卷第57至58 頁），然伍安強所稱看到被告拿的現金，應為107年6月22日
何品誼交付車款之紙袋所裝的190萬元，分述如下： ⒈證人伍安強雖證稱有看到告訴人拿行李箱到○○公司，然有 攜帶行李箱與有攜帶鉅額現金，乃屬二事，尚難以有行李箱 遽論有交付現金。
⒉於107年6月23日下午均無任何○○公司員工看到丁○○交付7,259 ,100元，也沒看到7,259,100元放在○○公司的桌上，業如前 述；且依據證人伍安強證述，其只有看過A4大小的紙袋，沒 看過布袋或尼龍袋（偵一卷第57頁），分不清楚無法確認是 哪一天（偵一卷第239頁），A4大小的紙袋也不可能裝得下7 ,259,100元（7,259,100元的現金重達7公斤），準此，此一 「A4紙袋」，顯與丁○○證稱被告用類似昇恆昌的布袋（原審 卷第201頁）、何品誼證稱被告用機場買酒的布提袋（偵二 卷第182頁）、李詳璋證稱被告用一個蠻大的袋子（偵二卷 第185頁），迥然不同。
⒊證人乙○○於本院證稱：我是○○公司的銷售，我於107年6月25 日有幫被告把一筆現金存到公司帳戶，他是存的當天早上跟 我說客人的車款要匯進公司帳戶，我在樓下等他，他上去二 樓辦公室把錢拿下來給我，我就去對面的台灣企銀存款，存 款後我把收據拍照回傳給被告，把收據拿給公司會計林秀芬 。被告拿錢是用一個紙袋裝著，當時我有問被告說裡面大概 多少，他說大概200萬元左右，大小差不多一個A4紙的大小 ，有些客人會付現，有些客人會轉帳，我沒有感覺任何不對 勁等語（本院卷第310至313頁），並有○○公司190萬元交易 明細（本院卷第349、351頁）、車款發票（偵一卷第211頁 ）及被告在南部領車BENZ（5人）群組内表示C200有收據等 情可資佐證（警卷第48頁），足徵被告於107年6月22日收受 何品誼190萬元現金時，即於107年6月25日交付證人乙○○存 入○○公司設於臺灣企銀○○分行之帳戶，至為明確。倘若被告 真有詐騙車款之舉，何以同集團何品誼之該筆190萬元車款 不為侵吞，卻反而詐騙更難掩人耳目之鉅額725餘萬元之理 ？又當時臺灣還沒進口E300 Coupe賓士車，○○公司第1台進 口的E300 Coupe賓士車是107年11月6日才運抵臺灣港口（本 院卷第395頁），故被告無法交車，也無法拍車輛照片給丁○ ○或王愉而為請款，依據交易常情，豈有在半年前就交付鉅 額尾款之可能？況何品誼之C200賓士車係於107年6月27日交 車，益徵交付尾款後即交車乃業界常態，本案無車可交，又 何必提早半年付清鉅額尾款？
⒋綜上，依據上開說明，足認證人伍安強看到被告拿錢的時間 應為107年6月22日何品誼的車款190萬元，與本案7,259,100 無關。
㈤本案當時無法交車，被告並無施用詐術取得尾款之必要： ⒈告訴人自承「我已經買車很多次了」（原審卷第218頁），且 明知上開賓士車最快也要107年9月或12月才會到港（原審卷 第202頁），佐以丁○○等人對於7,259,100元之來源交代不清 ，證述不一，難以採信，業如前述；且若以告訴人簽約買受 E300 Coupe賓士車價金3,464,000元，已付訂金324,000元， 尚欠314萬元；陳智鑫買受GLE43賓士車，價金431萬元，已 付訂金10萬元，尚欠421萬元，未付金額合計735萬元，則告 訴人所稱7,259,100元根本不是應付之購車尾款，被告自無 可能以此錯誤之金額向明知此節之告訴人施用詐術而詐欺得 逞。
⒉本案E300 Coupe、GLE43賓士車均是預約訂購，業如上述，車 輛尚未運抵台灣，無法交車，衡情當無須繳交尾款，故被告 缺乏理由要求客戶交款，並無詐欺之可能；況且，購買未到 港賓士車的訂購人應該在車輛製作完成到達台灣時，交付尾 款，因為尾款會另外再有變動，預約訂購合約書上面是標出 訂價，通常車到台灣之後，依當月份會再給出當月份的優惠 價，所以才要重新簽署一次訂購合約書，故E300 Coupe、GL E43賓士車尚無法確定尾款為何，自無繳交尾款之必要，被 告實無從詐欺。
⒊再者，證人陳智鑫前開證稱其交車時要再給尾款50萬元等語 （偵二卷第186頁），如果陳智鑫還要補50萬元，則尾款金 額也非如上述，準此，告訴人等所稱金額全不對盤，難認可 採，自難以此遽為被告不利之認定。
⒋況何品誼買受C200賓士車部分，於107年6月22日付款190萬元 ，尚欠74,000元於107年6月26日付清，107年6月27日掛牌交 車，總計1,974,000元，有107年6月27日車款發票為證（偵 一卷第211頁），被告從未收過丁○○在微信中提及之「公司 已先付款153萬」這個數字之款項（警卷第46頁），由此可 證，被告將向丁○○等人收取的款項，為實際車款，並非上開 微信提及之雅格瑞集團所付的錢，而實際車款尚未達交車程 度，無法計算確切金額，自無法收取，被告當無可能在此未 知悉尾款之情況下施用詐術詐取尾款。
⒌末依證人施羽晴偵訊證述：107年6月23日接洽完丁○○後就離 開了等語（偵二卷第252頁），如果被告有詐騙丁○○金錢， 勢必會再回頭想辦法取走，且725餘萬元的現金體積非小， 若有拿取一定引人注目，惟無證人看見被告從○○公司搬走上 開巨資，足見被告在107年6月23日確實沒向丁○○拿錢。 ㈥被告雖有開立暫收據一事（警卷第49、95頁），然此僅為讓 雅格瑞集團王愉準備付款，並無詐欺之主觀犯意：
⒈證人丙○○於本院證述：我於101年任職○○○○汽車租賃公司，10 5年至107年任職○○汽車租賃公司，客戶要租賃汽車時，我會 找車商業務訂車，處理到交付車輛給客戶為止，若客戶要租 賓士汽車，我都找被告配合，訂購客戶要的車款跟配件，請 款流程是客戶訂購車輛後會有售價，我跟客戶簽完租賃合約 後會請賓士公司出具要匯款的金額，有一個金額憑證，我再 跟租車公司的會計申請撥款給汽車公司的金額，一般汽車業 務會以發票的相關證據，有時會拍照，或是書寫，會把錢匯 給汽車公司，汽車公司收到錢之後會把發票交付給我們，還 有車子證件也要交給我們，因為車子要領牌。車商業務把發 票照片傳給我之後，我會把照片列印，金額填寫，有一個表 格要跟租車的公司申請支付款項，把憑證給租車的公司，該 公司會依照金額把錢匯給汽車公司。我拿到照片時，租車公 司還沒付款，要我這邊動作完成，租車公司才會付款，照片 只是證明金額而已，付款完，汽車公司確定收到錢，才會把 發票、證件給我。車子售價主要看發票金額，避免金額出入 ，金額會請汽車公司業務給我們，我們才有依據跟租車的公 司請款。發票拍照後，發票仍在汽車公司處，因為我們還沒 付款，付款後才會拿到發票跟汽車證件，這部分是在監理站 領牌用的，包括汽車規格、牌照登記書，還有汽車要搭配發