臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第33號
抗 告 人 克明宮
法定代理人 楊非武
相 對 人 祭祀業新文社
法定代理人 林篁亭
上列當事人間確認同一權利主體事件，抗告人對於民國111年12
月13日臺灣南投地方法院111年度訴字第89號所為裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人係日據時期由林月汀等人組織而成， 以祭祀關聖帝君為目的，藉以提供當地文人秀彥集會討論漢 學研摩詩詞之會所，祭拜之神尊現供俸在南投縣○○鎮○○巷0 號克明宮(下稱克明宮)正殿，事務所設於克明宮入門右側。 管理人原為林月汀、魏林科(下稱林月汀等2人)，嗣林月汀 等2人分別於○○0年00月00日、○○0年00月00日死亡，民國111 年6月17日，信眾推選林篁亭為管理人。相對人名下有坐落 南投縣○○鎮○○段000○○○段000地號土地（重測前分別為○○鎮○ ○○段○○○小段000-0、000-0地號，下稱系爭2筆土地）。故相 對人確為民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體，具有 當事人能力。至於查無相對人之設立登記資料，係因日據時 期政府實施皇民化，故無地方神明會之登記甚或禁止登記關 係使然。且相對人成立迄今，年代久遠，舉證不易，依民事 訴訟法第277條但書，亦應減輕抗告人之舉證責任。又原審 命抗告人補正相對人之當事人能力等事項，經補正後，原審 即定期並通知兩造，顯已認定相對人為非法人團體，且其法 定代理人亦到庭表示，對於抗告人主張相對人為非法人團體 乙事無意見，但原審嗣又改稱相對人不是非法人團體，顯有 矛盾，亦違反程序正義及信賴原則，爰提起本件抗告，請求 廢棄原裁定等語。
二、按台灣之神明會，乃係多數特定人（信徒或稱會員）集資購 置財產所組成，以祭祀特定神明為主要目的之非法人團體（ 最高法院87年度台抗字第131號裁判要旨參照）。又非法人 之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力，民事訴訟 法第40條第3項定有明文。所謂非法人團體設有代表人或管
理人者，必須有一定名稱及事務所或營業所，並有一定之目 的或獨立之財產者，始足當之（最高法院64年度台上字第24 61號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠依抗告人提出之「克明宮暨文昌書院發展史-儒門簧宮(增修 版)」(下稱系爭文書資料一，見本院卷第27至28頁)及文昌 書院克明宮管理委員會印製之「文武聖廟克明宮·文昌書院 重建落成特刊-儒門簧宮」節本(下稱系爭文書資料二，見原 審卷第247頁)記載：「...迨明治35年(1902)九月下旬，地 方文秀魏林科，為虔誠奉祀觀音菩薩，重修齋堂，取名『養 善堂』，○○仕紳林月汀復於養善堂安奉關聖帝君神尊，...林 月汀與地方仕紳：謝為正....等，組織『帝君會』，翌年將關 聖帝君神尊移駐林月汀家宅，...。大正十二年(1923)九月 ，本鎮碩望陳玉衡..等人，自蘭陽碧霞宮奉迎呂、岳兩恩主 ，因神佛信仰理念方式有異，在養善堂內另闢室供奉關、呂 、岳三恩主，....取名『克明堂』。」。系爭文書資料一復記 載：「大正十三年(1924)○○碩儒魏維錡...等，以堂址格局 太小...，乃倡議另築關聖帝君新廟奉祀，..得陳玉衡慷慨 獻地一分八厘，位在本鎮○○里○○巷為廟址，乃以林月汀與陳 紹唐為代表，秉請日本政府核准，經○○庄長林月汀的努力， 台中州政府於昭和三年(1928)六月許可，....昭和四年(192 9)十月興工，翌年(1930)十月，工事告竣，.....。同年十 二月初五落成，乃將關聖帝君、呂恩主、岳恩主神像移駐.. ..更其名為『克明宮』」等語(見本院卷第30頁)、「克明宮之 興建....，建廟後本身無其他財源，當時民生拮据，廟務開 銷經費困難，先由前○○庄長林月汀提供○○○段土地二筆.... 放租，每年收取租金與平時信眾捐獻，以供廟務開銷。」等 語(見本院卷第32頁)；另克明宮97年5月29日函載稱：「... 後克明堂經濟拮据，由庄長林月汀先生發起組織新文社並熱 心出資，以新文社名義下，購置○○鎮○○○段○○○小段第000-0 、000-0地號(現為○○段第000號、○○段000號)共二筆土地， 由佃農耕作，每年所收取租金全部歸克明堂之香油支出及其 他開銷」等語(見原審卷第89至91頁)，可知克明宮現奉祀之 關聖帝君實係源於林月汀於養善堂所奉祀者，嗣林月汀爭取 克明宮之興建，並於竣工後將關聖帝君神像移駐，並組織祭 祀業新文社，集資購置○○○段二筆土地（即系爭2筆土地）放 租，以租金收入供廟務開銷。則抗告人主張相對人係由林月 汀發起，信徒集資購置財產，以祭祀關聖帝君為主要目的之 組織(神明會)等情，應屬非虛。又相對人名下有獨立的不動 產（詳如後述），並設有原管理人林月汀等2人，嗣林月汀
等2人分別於○○0年00月00日、○○0年00月00日死亡，111年6 月17日，信眾推選林篁亭為管理人，有林月汀等2人之除戶 戶籍謄本及經信徒楊非武等人簽名、蓋章之舉薦書附卷可稽 (見原審卷第235頁），則依上開規定，相對人應有當事人能 力。
㈡復佐以台灣光復後，為使日據時期已取得土地之權利人，得 依繳驗憑證或其他簡便方法為土地總登記，而達整理地籍、 清查土地之目的，臺灣省行政長官公署於35年4月5日發布公 告所有權利人應開始辦理土地權利憑證繳驗申報，行政院及 臺灣省行政長官公署分別於35年12月3日、36年5月2日頒布 「臺灣地籍釐整辦法」及「臺灣省土地權利憑證及換發權利 書狀辦法」作為法源依據，依此辦法辦理之登記，按土地法 施行法第11條規定，視為已依土地法辦理土地總登記，與一 般土地所有權登記同具絕對效力。查本件依卷附原證8昭和8 年癸酉閏5月20日之「鬮分合約書」記載：「新文社之財產 及廟邊空地之收成可支理克明宮朝夕之奉祀...」等語(見原 審卷第83頁)，及原證7「台灣省土地關係人繳驗憑證申報書 」、「保證書」(見原審卷第77、79頁)及南投縣○○地政事務 所111年3月4日竹地一字第1110000958號函檢附系爭2 筆土 地之「台灣省土地關係人繳驗憑證申報書」等資料(見原審 卷第133至145頁)之記載，可知相對人「祭祀業新文社」於 日據時期(昭和年間)即已成立，並有一定之財產，且設有管 理人林月汀、魏林科，台灣光復後之35年7月，相對人曾依 上開公告與規定，由代理人(承繼人)林建勳，申報系爭2筆 土地為「祭祀業新文社」所有，並由陳福賡出具保證書，保 證系爭2筆土地確為「祭祀業新文社」所有，36年6月1日土 地總登記時，系爭2筆土地之所有權人均登記為「祭祀業新 文社」。是「祭祀業新文社」既已經登記為系爭2筆土地之 所有權人(即權利之主體)，自非無當事人能力。 ㈢又克明宮現奉祀之關聖帝君實係源於林月汀於養善堂所奉祀 者，嗣林月汀爭取克明宮之興建，並於竣工後將關聖帝君神 像移駐，並組織祭祀業新文社，集資購置○○○段二筆土地（ 即系爭2筆土地）放租，以租金收入供廟務開銷，業經本院 認定如上。則抗告人主張相對人祭拜之神尊關聖帝君現仍供 奉在克明宮正殿，事務所設於克明宮大門右側等情，尚非無 據，亦合於情理，應屬可信。至於原審徒以廟宇內之電腦設 備供桌、功德箱及附屬設備、牆壁圖樣、公告等均標明克明 宮字樣，無相對人之標示，而認相對人未設置事務所於克明 宮大門右側云云，惟相對人既係以奉祀關聖帝君為主要目的 ，由信徒集資購置土地放租，供應克明宮廟務開銷，「輔助
」廟務運作，則廟宇內電腦設備供桌、功德箱及附屬設備、 牆壁圖樣、公告等均標明克明宮字樣，自屬正常，原審逕以 此認定相對人未設置事務所於克明宮大門右側乙節，似嫌速 斷。
四、綜上所述，相對人既已經登記為系爭2筆土地之所有權人， 有一定之財產，且依其沿革可知設有管理人及設立之處所， 合於民事訴訟法第40條第3項所定非法人團體之要件，自有 當事人能力，抗告人以之為被告，提起本件訴訟，並無不合 法，原審以相對人無當事人能力而裁定駁回抗告人之訴，即 有未當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄為有理由，應 廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 民事第七庭 審判長法 官 張國華 法 官 高英賓 法 官 唐敏寶正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日