臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第144號
抗 告 人 白至傑(即白明龍之繼承人)
白沛淳(即白明龍之繼承人)
兼 共 同
法定代理人 黃渝玲(即白明龍之繼承人)
上列抗告人與相對人盧淑滿間聲明異議事件，對於中華民國112
年3月7日臺灣臺中地方法院112年度全事聲字第10號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
一、原裁定及原法院112年度司裁定全字第2號裁定均廢棄。二、相對人於原法院之聲請駁回。
三、抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人並未釋明本件假扣押之請求及原因。 伊等已依法向法院聲請公示催告命被繼承人白明龍（於民國 111年10月30日歿）之債權人於6個月內陳報債權，在此之前 伊等並不得對相對人清償新臺幣（下同）200萬元債權（下 稱系爭債權），故不得以伊等經其催告而未清償系爭債權， 遽認其已釋明假扣押之原因。雖白明龍所遺8筆不動產之土 地公告與房屋稅課稅現值合計為1,857萬8,781元，且其中臺 中市○○區○○段00地號土地及其上同段000建號建物（下稱000 建號房地）與同段00之0、00地號土地及其上同段0000建號 建物（下稱0000建號房地）設定有合計1,800萬元之最高限 額抵押權，然該2筆房地依相鄰房地之實價登錄價格之推估 市價分別為2,722萬5,000元、5,603萬7,000元，再加計所遺 存款1,467萬7,760元及投資242萬9,091元後，白明龍之遺產 價值合計高達1億36萬8,851元，顯足以清償系爭債權。是原 法院司法事務官112年1月3日所為112年度司裁全字第2號（ 下稱2號）裁定誤認相對人已釋明假扣押之請求及原因，且 未審酌白明龍所遺財產價值與系爭債權相差懸殊，並無不足 以清償情事，而准予假扣押，顯有不當。原裁定未予廢棄， 亦屬不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定及2號裁定， 並駁回相對人於原法院之假扣押聲請等語。
二、相對人則以：抗告人收受伊所寄發之存證信函後，均未與伊 聯繫協商還款事宜，確有拒絕清償之情事。又白明龍所遺8
筆不動產之土地公告與房屋稅課稅現值固合計約1,857萬元 ，但已設定合計1,800萬元之最高限額抵押權，價值所剩無 幾。且白明龍所遺銀行存款為訴外人白萬春夫婦借名使用， 所遺合會投資則為相對人借用白明龍名義所參與，均非屬白 明龍所有財產。況白萬春已於白明龍死亡之翌日111年10月3 1日指示訴外人白明麗（白明龍之妹）將白明龍存款帳戶內 之1,240萬元匯出，自難認白明龍所遺財產現仍足以清償系 爭債權。另抗告人白至傑、白沛淳為美國人，且已出境至美 國就讀中學，而抗告人黃渝玲則持有美國留學簽證，得以依 親身分長期居留美國。是系爭債權確有將來不能強制執行或 甚難執行之虞，抗告人之抗告並無理由，應予駁回等語置辯 。
三、按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明 之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准 予假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1、2項、第284條之規 定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係 指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債 務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將 達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院 112年度台抗字第148號裁定參照）。
四、經查：
㈠相對人就其假扣押之請求部分，主張其對白明龍有系爭債權 ，其於白明龍死亡後，以存證信函向白明龍之繼承人即抗告 人催討返還，但未獲清償等情，為抗告人所不爭執，並提出 支票、line對話擷圖、銀行存摺、存證信函暨掛號回執及戶 籍謄本為證（見2號卷第11至21、31頁），復有個人基本資 料查詢結果、個人除戶資料查詢結果附於第2號卷第33至35 頁可參，堪認相對人就此部分已為釋明。
㈡至相對人就其假扣押之原因部分，陳明白明龍於111年10月14 日（見2號卷第17頁）向其借款200萬元「前」之同年月12日 ，有就其所有000建號房地，設定960萬元之最高限額抵押權 （下稱系爭抵押權），並提出土地、建物登記第二類謄本為 證（見2號卷第23至29頁）。惟白明龍在向相對人借款200萬 元之「前」，即已完成系爭抵押權之登記，故其此部分所為 是否為其對系爭債權所為之財產上不利益處分，尚非無疑。 況白明龍死亡時遺有8筆不動產，土地公告與房屋課稅現值 合計為1,857萬8,781元，另遺有存款30筆，金額合計1,467 萬元7,760元，及投資54筆，價值合計242萬9,091元等情， 為兩造所不爭執，並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺 產稅金融遺產參考清單、土地、建物登記第一類謄本分附於
原法院112年度全事聲字第10號卷第21、29至31頁、112年度 司執全字第16號卷第9至27頁、本院卷第95至99頁可稽。縱 經扣除其中000與0000建號房地所設定合計1,800萬元（960 萬+840萬）之最高限額抵押權，白明龍所餘遺產之價值仍顯 逾系爭債權，更遑論上開不動產之價值尚未以市價計算，而 僅以土地公告現值及房屋課稅現值計算。至相對人主張白明 龍名下所遺存款及合會投資係屬借名登記於其名下，並非其 所有一節，已為抗告人所否認。就兩造此部分實體事項之爭 執，並非本件假扣押事件形式上得以審查之範圍。又白萬春 於白明龍死亡之翌日111年10月31日，指示白明麗將白明龍 所遺臺灣銀行存款帳戶內之1,240萬元匯出之行為，難認屬 抗告人就白明龍所遺財產所為之不利益處分行為（此部分業 經抗告人提出刑事告訴，見本院卷第68、91頁）。況抗告人 已提出白明龍所遺臺灣銀行存款、玉山銀行存款，及國泰世 華銀行存款、投資部分，於112年5月3日、同年月3日，及同 年月4日、5日，仍有合計1萬6,985元、11萬0,242元、178萬 元6,238元、40萬0,514元之存款餘額證明書、結存餘額證明 書、即時對帳單為證（見本院卷第101至107、115至117頁） ，益徵縱扣除上開己遭白明麗匯出之1,240萬元後，白明龍 所遺存款及投資目前仍有231萬3,979元，價值亦逾系爭債權 。基上所述，實難認相對人就白明龍或抗告人於白明龍向相 對人借款200萬元「後」，有就其財產為不利益之處分，致 將達於無資力之狀態，而無法清償系爭債權之假扣押原因部 分，已盡釋明之責。揆之上開說明意旨，應認其假扣押之聲 請，於法不合，不應准許。
五、綜上所述，相對人既未就其假扣押之原因，盡釋明之責，則 其聲請假扣押自為無理由，應予駁回。原法院司法事務官漏 未詳查，誤依相對人之聲請，以2號裁定准許由其供擔保後 ，得對抗告人繼承白明龍之財產在200萬元之範圍內為假扣 押，核有未洽。原裁定未予糾正，駁回抗告人之聲明異議， 亦屬不當。是抗告論旨指摘原裁定及2號裁定有所不當，求 予廢棄，為有理由，應由本院將之廢棄，並駁回。六、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 張國華
法 官 高英賓
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（
須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 書記官 劉恒宏
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日