臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度原上更一字第1號
上 訴 人 高明彰
高明史
共 同
訴訟代理人 胡竣凱律師
追 加被 告 何若雯
上列上訴人與被上訴人陳明照等間塗銷所有權移轉登記等事件，
上訴人對於中華民國110年3月17日臺灣南投地方法院109年度原
訴字第13號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，上訴人
為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
一、追加之訴駁回。
二、追加之訴之訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：伊於民國87年2月11日與被上訴人陳明照、訴 外人高明吉等人簽訂股份轉讓合約書（下稱系爭契約），陳 明照向伊購買所持榮高育樂股份有公司股份，約定移轉上訴 人高明彰所有南投縣○○鄉○○段0000地號土地、高明史所有同 段0000及0000地號土地（下稱系爭土地），惟因系爭土地為 原住民保留地，無法移轉登記予非原住民之陳明照，故於系 爭契約第5條第2項約定將系爭土地移轉予陳明照指定之人。 嗣經陳明照指示，伊於87年3月30日以買賣為原因，將系爭 土地移轉登記予具原住民身分之陳福連（已歿），陳福連於 92年9月18日將系爭土地以買賣為原因移轉登記予具原住民 身分之被上訴人郭親妹，郭親妹再於95年12月18日將系爭土 地以買賣為原因移轉登記予具原住民身分之被上訴人高明華 。陳明照將系爭土地借名登記予渠等，指示渠等通謀虛偽成 立買賣契約並移轉土地所有權，規避山坡地保育利用條例第 37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項之規定 ，依民法第71條、第87條規定，均為無效等情。爰依民法第 767條第1項前段、第113條規定，求為：㈠確認上訴人與陳明 照移轉系爭土地所有權之債權與物權關係均無效。㈡確認上 訴人與陳福連移轉系爭土地所有權之債權與物權關係均無效 。㈢確認陳福連與郭親妹移轉系爭土地所有權之債權與物權 關係均無效。㈣確認郭親妹與高明華移轉系爭土地所有權之 債權與物權關係均無效。㈤高明華就系爭土地以買賣為原因 所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈥郭親妹就系爭土地以買 賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。㈦陳福連之繼承 人陳王連枝、陳楓萍、陳楓寧、陳鳳君、陳元將就系爭土地
以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷之判決。二、嗣因高明華於111年4月13日以買賣原因將系爭土地移轉登記 予追加被告何若雯。上訴人於本院追加何若雯為被告，依民 法第767條第1項前段、第113條規定，求為：㈠確認高明華與 追加被告移轉系爭土地所有權之債權與物權關係均無效。㈡ 追告被告就系爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記應 予塗銷之判決。
三、經查：
㈠按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 同法第446條第1項定有明文。又於第二審追加被告，須經被 告同意，或對被告之審級利益或程序權保障無所妨礙時，始 得為之。
㈡上訴人於本院第二審程序始追加何若雯為被告，對其審級利 益及防禦權自有妨害，而追告被告已具狀表示不同意上訴人 之追加（見本院卷第257、258頁）。且上訴人依民法第767 條第1項前段、第113條規定，對被上訴人與追加被告之上開 請求間，經核並無該等訴訟標的對於其等必須合一確定之情 形，自非屬固有或類似必要共同訴訟。揆之上開說明，上訴 人訴之追加自為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第七庭 審判長法 官 張國華
法 官 高英賓
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。 書記官 劉恒宏
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日