臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第594號
上 訴 人 陳雪花
訴訟代理人 劉上銘律師
林士為律師
被上訴人 陳鉦凱
訴訟代理人 葉恕宏律師
李侑宸律師
上列當事人間給付代墊款事件，上訴人對於中華民國111年10月1
2日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1043號第一審判決提起上訴
，本院於112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：
兩造與其他共有人原共有分割前臺中市○○區○○段000地號土 地（面積3241.75平方公尺，下稱系爭土地），上訴人就系 爭土地應有部分為9分之1、被上訴人則為6分之1，嗣系爭土 地經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）108年度重訴字第1 24號民事判決分割確定（下稱另案），因另案判決分割結果 ，被上訴人所受分配土地面積較應有部分面積短分105.59平 方公尺部分，另案確定判決乃依兩造同意以每平方公尺新臺 幣（下同）2萬7,225元之價格，由上訴人補償予被上訴人28 7萬4,688元（下稱分割補償金額）。兩造於另案審理時雖有 商議由上訴人負擔分割系爭土地之土地代書費用，但並未約 定由上訴人負擔土地增值稅或其他稅捐。依平均地權條例第 37條、土地稅法第5條第1項第1款等規定，土地所有權有償 移轉者，以原土地所有權人為納稅義務人，因共有土地分割 而應受補償者，亦屬有償移轉土地所有權，被上訴人因分割 系爭土地而取得分割補償金額，致稅捐機關核課土地增值稅 82萬3,803元（下稱系爭增值稅額），被上訴人為系爭增值 稅額之納稅義務人，但拒不繳納，上訴人為執行系爭土地分 割登記，乃代被上訴人繳納系爭增值稅額。爰依民法第176 條第1項、第179條前段、第182條第2項規定，請求被上訴人 給付代墊之系爭增值稅額等語。並聲明：被上訴人應給付上 訴人82萬3,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人抗辯：
另案確定判決主文第2項已載明上訴人應補償被上訴人287萬
4,688元，兩造均已同意分割補償金額是被上訴人實拿價格 ，其餘包括但不限土地增值稅、地價稅、登記規費、土地代 書費等一切辦理土地登記之相關費用，均應由上訴人自行負 擔。上訴人自行繳納系爭增值稅額，為其依約應盡之義務， 上訴人並未受有何損害，上訴人請求被上訴人給付系爭增值 稅額，並無理由等語。
參、原審駁回上訴人之請求。上訴人不服，提起上訴。兩造於本 院聲明：
一、上訴人上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人82萬3,803元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
肆、兩造不爭執事項：（原審卷第000○000頁）一、另案訴訟中兩造合意如下（另案卷二第141頁）： ⑴被上訴人分配少於其持分面積部分，上訴人願以每平方公尺2 萬7,225元補償。
⑵上開價格是被上訴人實拿價格，相關費用由上訴人負擔。 ⑶上訴人同意被上訴人要求，並請在另案判決中諭知上訴人應 補償被上訴人之金額。
二、兩造於另案110年1月6日審理期日均同意以109年12月2日複 丈成果圖（109年10月22日測量）之方案分割。伍、本院之判斷：
一、上訴人主張其與被上訴人合意因分割系爭土地而由上訴人負 擔之費用為土地代書費用，不包括系爭增值稅額，系爭增值 稅額應由被上訴人依法繳納云云。被上訴人則主張兩造同意 分割補償金額是被上訴人實拿價格，其餘包括但不限土地增 值稅、地價稅等其餘稅賦及登記規費、土地代書費等一切辦 理土地登記之相關費用，均應由上訴人自行負擔等語。經查 ：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院110年度台上字第2833號民事判決意旨參照）。 ㈡兩造於另案審理時之109年9月21日言詞辯論期日，上訴人之另案訴訟代理人吳俊龍律師向被上訴人表示：願意買被上訴人之持分等語（另案卷二第59頁）。被上訴人則表示：願意以一坪九萬元賣出，但要實拿，不要負擔任何費用等語（另案卷二第60頁）。嗣於另案110年1月6日言詞辯論期日時，吳俊龍律師先表示：被上訴人分配少於其持分面積部分，上訴人願以每平方公尺2萬7,225元補償等語（另案卷二第141頁）；被上訴人則回應：上開價格是我的實拿價格，相關費用由上訴人負擔等語（另案卷二第141頁）；嗣吳俊龍律師接續表明：同意，並請在判決中諭知上訴人應該補償被上訴人的金額等語（另案卷二第141頁），且兩造均於上開言詞筆錄記載處簽名等情。有上開另案二次言詞辯論筆錄附卷可證（影印附於原審卷第253-254頁、第255-257頁）。 ㈢再者，依民事訴訟法第213條規定，言詞辯論筆錄係記載辯論 進行之要領，並非就當事人全程發言內容為照錄，兩造均已 就另案審理時之109年9月21日、110年1月6日言詞辯論期日 全程錄音內容及譯文如原審卷第293-296頁、299-301頁為不 爭執（本院卷第106頁），而吳俊龍律師於另案109年9月21 日言詞辯論期日確實有向被上訴人表示願意買被上訴人之持 分等語，被上訴人則當庭表示：「那個跟藍先生（指上訴人 之子）買的話，我有跟他說過，我賣給他9萬我是要實拿的
，所以就不支付。一切費用，少賣他一坪四萬，包括其他土 地代書費用，我就全部就不支付，實拿一坪9萬，30坪就270 萬。」等語（原審卷第294頁）。嗣兩造於另案110年1月6日 言詞辯論期日時，法官提問：「是否依複丈成果圖所示之分 割方案，同意嗎？」；被上訴人應稱：同意。法官接續提問 ：「那少的部分就給原告（指本件上訴人，下同），你們是 之後再洽談，由原告把差價給你，是這樣嗎？」等語；被上 訴人應稱：「之前就有跟他提過了。」；其間吳俊龍律師表 示：「他們已經有談到價格了。」、「陳鉦凱分配少於其部 分，原告以每平方公尺27,225元補償。」；而被上訴人隨即 補充稱：「這個要補充一下，就是說，我拿的就不負擔其他 費用。」等語；而吳俊龍律師再稱：「你的意思是說將來土 地代書費用都不負擔？」等語後，被上訴人應稱：「代書費 用我全部都不負擔。」，吳俊龍律師則稱：「沒關係你寫在 意見裡面。」等語；而法官則提問：「上開價格是我的實拿 價格，對不對？」，被上訴人答稱：「對 」，法官乃向兩 造提問：「然後相關費用，我寫這樣行嗎？」，吳俊龍律師 答稱：這部分沒意見，同意等語，有兩造不爭執之另案110 年1月6日言詞辯論期日錄音光碟內容譯文可佐（原審卷第30 0頁），經核兩造上開對話及法院審理歷程與另案110年1月6 日言詞辯論筆錄記載與當日進行辯論要領相符合，且經兩造 於該日筆錄上簽名確認無訛，足認被上訴人表示上訴人所支 付之分割補償金額為其「實拿價格」、「不要負擔任何費用 」之意旨，係指實際上取得之全部數額，即以每平方公尺2 萬7,225元所計算而來之287萬4,688元而言，該實拿價格並 不包含因分割土地辦理土地移轉、土地登記手續中所生應繳 納之一切金錢，而吳俊龍律師亦表示同意分割補償金額為被 上訴人之實拿價格，相關費用由上訴人負擔，並於110年1月 6日當庭簽名確認之。故兩造就被上訴人因分割系爭土地而 取得分割補償金額，並不負擔土地增值稅、地價稅、登記規 費、土地代書費等一切辦理分割土地登記之相關費用等事項 ，已達成意思表示一致而成立契約關係。上訴人主張被上訴 人所稱不負擔相關費用係指土地代書費用，而不包括稅捐部 分，尚屬無據。
㈣上訴人另主張兩造並未約定由何人負擔系爭增值稅額云云， 並舉出吳俊龍律師為證，而證人吳俊龍律師於本院審理時證 稱：在另案審理期間，兩造沒有就一坪9萬元之畸零地買賣 部分為稅款負擔約定，被上訴人說相關費用由上訴人部分， 印象中在開庭時有跟被上訴人確認相關費用是上訴人負擔土 地代書費用部分；印象中兩造於另案審理時都沒有就土地增
值稅部分做討論，伊沒有同意或知悉土地增值稅要由上訴人 負擔，因為這部分沒有討論，是確認上訴人負擔土地代書費 用部分，才在筆錄上簽名，因與被上訴人並未對土地增值稅 為任何討論，所以也未詢問上訴人等語（本院卷第149-151 頁）。吳俊龍固然否認有與被上訴人、上訴人於另案審理時 討論由何人負擔因找補金額而致生土地增值稅額一事，亦否 認有同意負擔系爭增值稅額等節，惟吳俊龍為上訴人在另案 之訴訟代理人，與上訴人間具有委任關係，上訴人於本件訴 訟主張未同意負擔系爭增值稅額部分，涉及吳俊龍律師在另 案執行委任事務有無違反善良管理人注意義務，攸關其自身 權益之維護，具有法律上、經濟上利害關係，尚難逕信為真 ；況且，依證人吳俊龍於本院證稱：「本件主要是陳雪花的 兒子藍先生與我接洽，也是藍先生跟被上訴人就協商購買上 開畸零地為協商」等語（本院卷第148頁），及吳俊龍律師 於另案審理時表示：「他們已經有談到價格了」等語，可見 上訴人對另案審理之事務，亦有由其兒子藍先生與吳俊龍處 理之情事；且吳俊龍並非唯一與被上訴人談論因分割面積不 足而補償金額之人，上訴人兒子藍先生亦有與被上訴人接觸 協商之事實，則被上訴人於另案審理時之109年9月21日言詞 辯論期日當庭表示：伊有跟藍先生說過，伊賣給他9萬，伊 是要實拿的，所以就不支付。一切費用，少賣他一坪四萬， 包括其他土地代書費用，我就全部就不支付等語之情節，亦 能證明被上訴人確實有與上訴人兒子藍先生協商因分割土地 面積不足而找補金額之細節。故縱然吳俊龍未曾與被上訴人 、上訴人於另案審理時討論由何人負擔因找補金額而致生土 地增值稅額一事，亦不影響吳俊龍律師於另案審理時代理上 訴人與被上訴人達成由被上訴人實拿分割補償金額且不負擔 因分割登記而致生一切費用之合意。
㈤從而，兩造既已合意被上訴人因另案分割系爭土地所受應有 部分面積不足部分，上訴人所支付之分割補償金額即為被上 訴人之「實拿價格」，則被上訴人並不負擔因辦理分割登記 而生之土地增值稅、地價稅、登記規費、土地代書費等一切 辦理分割土地登記之相關費用。上訴人主張其與被上訴人僅 合意被上訴人不負擔土地代書費用，並不包括不負擔系爭增 值稅額一節，即無足採
二、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條前段、第182條第2項定有明文。兩造既已合意上訴人所支付之分割補償金額即為被上訴人之「實拿價格」，被上訴人並不負擔因辦理分割登記而生之土地增值稅、地價稅、登記規費、土地代書費等一切辦理分割土地登記之相關費用，則上訴人依約自行繳納系爭增值稅額，本屬管理處理自身事務，非屬於管理被上訴人之事務，且上訴人依約繳納系爭增值稅額，亦無受有何損害，則上訴人依上開規定，請求被上訴人返還所代繳之系爭增值稅額，即屬無據。三、綜上，上訴人依民法第176條第1項、第179條前段、第182條 第2項規定，請求被上訴人給付82萬3,803元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不
合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁 回其上訴。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，不另論述。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭 法 官 王 銘 法 官 林孟和正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 羅羽涵中 華 民 國 112 年 6 月 5 日