臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第310號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 謝賀名
王俊杰
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度訴
字第1182號中華民國111年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方檢察署109年度偵字第19264號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、被告甲○○部分：
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對
於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但
有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑事
訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定
之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其
犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑
上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣
告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。
㈡上訴人即檢察官於上訴書表明係就原審未論以累犯而據以加
重其刑部分上訴（見本院卷一第9至第12頁），並於本院審
理時亦明示僅就原審量刑部分提起上訴等語(見本院卷三第1
16頁），依前述說明，本件上訴範圍只限於原判決量刑部分
，其餘部分則不在上訴範圍（最高法院111年度台上字第179
9號判決意旨參照），先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯
罪名、沒收：
㈠原判決犯罪事實：
甲○○、楊孟勳於民國109年2月21日前某日，加入不詳姓名年
籍通訊軟體LINE暱稱「奧特曼」、「砲砲兵」之成年人所屬
詐欺集團(其等2人所涉之參與犯罪組織犯行，另案經臺灣高
等法院臺南分院以109年度金上訴字第960號判決有罪在案)
，由楊孟勳擔任提款之「車手」，甲○○擔任分配提款卡及收
取車手交付贓款之「收水」，楊孟勳、甲○○藉此各獲取新臺
幣(下同)4000元、2000元之報酬。甲○○、楊孟勳、「奧特曼
」、「砲砲兵」及本案詐欺集團其他參與之成年成員共同意
圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿
詐欺所得之去向及所在之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺
集團取得並掌控之陳育權(所涉幫助詐欺、洗錢犯行，另經
臺灣雲林地方法院110年度金訴字第54號判決有罪確定)所提
供之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡、存摺
、密碼，甲○○持向不知情之丁○○借用之平板電腦，測試該提
款卡存提功能正常後，即分配前揭提款卡與楊孟勳，嗣該詐
欺集團不詳成員於如附表所示時間，以如附表所示之方式，
向丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入如附表所示帳
戶，楊孟勳再依甲○○之指示，於如附表所示之提領時、地，
提領如附表所示金額，扣除其報酬4000元後，將其贓款交付
與甲○○後，甲○○扣除其報酬2000元，再將剩餘贓款交付本案
詐欺集團上游，以此迂迴層轉方式隱匿詐欺犯罪所得之去向
及所在。嗣丙○○察覺受騙報警處理，而查獲上情。
附表：
告訴人 詐騙方式 匯款之人頭帳戶 匯款時間、地點及金額（新臺幣） 詐騙總金額（新臺幣） 提領人、時間、地點及金額（新臺幣） 提領總金額（新臺幣） 丙○○ 詐欺集團成員於109年2月21日17時16分許，致電丙○○，假冒錢櫃櫃臺、聯邦銀行專員，向其佯稱因自助式KTV會員升級有誤，需操作取消此筆費用云云，致丙○○陷於錯誤，並於右開時間匯款右列金額至右開帳戶。 陳育權之中華郵政股份有限公司莿桐饒平郵局帳號00000000000000號帳戶 109年2月21日18時13分許匯款49,987元 149,963元 楊孟勳於109年2月 21日18時35許在臺中市○區○○路0段000號雙十郵局提領60,000元 150,000元(逾149,963元部分，乃丙○○以外之民眾所匯款項，非本件起訴範圍) 109年2月21日18時16分許匯款49,988元 楊孟勳於109年2月 21日18時36許在臺中市○區○○路0段000號雙十郵局提領40,000元 109年2月21日18時43分許匯款49,988元 楊孟勳於109年2月 21日19時15許在臺中市○區○○路00號萊爾富超商臺中太平店提領20,000元 楊孟勳於109年2月 21日19時16許在臺中市○區○○路00號萊爾富超商臺中太平店提領20,000元 楊孟勳於109年2月 21日19時17許在臺中市○區○○路00號萊爾富超商臺中太平店提領10,000元
㈡所犯罪名：
核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗
錢罪。被告甲○○與同案被告楊孟勳、「奧特曼」、「砲砲兵
」及所屬詐欺集團成員就本案犯行間，均具有犯意聯絡及行
為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○所為，係一行為觸犯
數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三
人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈢被告甲○○未扣案之犯罪所得2000元沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、檢察官上訴處斷刑（加重、減輕部分）、被告之答辯：
㈠檢察官上訴意旨略以：
刑法第47條第1項仍屬現行有效之法規範，法官應毫無裁量餘
地、有義務依現行法為裁判之。僅就法院認為依個案情節應量
處最低法定刑，若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原
則，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，法院
始應依該解釋意旨「裁量不予加重」最低本刑，而宣告「最低
法定刑」。則倘若法院依個案犯罪情節，認並無應量處最低法
定刑之情形，即非上開解釋客觀拘束力之範圍，仍應回歸刑
法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1之範圍內宣
告其刑，並不限於前案所犯罪名之罪質需與本案所犯罪名之
罪質相同。從而原審限於罪質相同，始能加重最低刑度之見解
，增加刑法第47條以及司法院釋字第775號解釋文及理由書
所無之限制。審酌被告甲○○前因故意犯罪，經徒刑入監執行
完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後未滿1年2月之1
09年2月21日，故意再犯本案之罪，加上被告甲○○於本案相近
時期之108年11月間、109年2月間，另犯加重詐欺罪，業經臺
灣新北地方法院110年度金訴字第244號、臺灣臺南地方法院109年
度金訴字第69號、109年度金訴字第85號、臺灣橋頭地方法院110年
度金訴字第12號、110年度審金訴字第23號、110年度金訴字第28號刑
事判決，均認構成累犯並予以加重其刑，足見被告甲○○對刑
罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重
，又依其等犯罪情節，尚無司法院釋字第775號解釋意旨所
指之罪刑不相當之情形，原審判決未慮及上述應予以加重其
刑之具體理由，而未依累犯加重其刑，容有判決不當之違誤
，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈡被告答辯意旨：我只有一罪，判決1年4月已經很重了，桃園
我一罪都只是判1年而已，不需要依累犯加重等語。（見本
院卷三第126頁）
四、本院之判斷：
㈠按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規
定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以
內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯
罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責
，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違
反比例及罪刑相當原則之情形者而言（最高法院109年度台
上字第3222號刑事判決參照）。又法院於審酌被告是否適用
累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段
被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張
並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而
作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察
官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責
任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而
所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方
法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別
惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前
後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執
行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效
為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執
行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質
、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各
項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受
刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符
合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度
台上字第5660號刑事判決參照）。又被告前案紀錄表、刑案
資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料
所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據
，而屬派生證據；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對
之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程
序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3143
號刑事判決參照）。
㈡被告甲○○前因施用第二級毒品罪之違反毒品危害防制條例案
件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第1879號判處有期
徒刑2月確定，於107年12月24日執行完畢，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，確
實符合刑法第47條第1項之形式要件。
㈢原審認被告係屬累犯，惟其前案所為係施用毒品罪犯行，且
僅執行有期徒刑2月，並非被監禁服刑很久，與本案所犯之
詐欺集團案件類型不同，犯罪行為、手法、目的均不相同。
且被告前案有期徒刑2月，為短期自由刑，而短期自由刑在
刑罰學上素來有爭議，即期限太短是否足以教化感訓被告？
故僅由2個月的監禁是否足以判斷被告對刑罰的感應力薄弱
？或者2個月監禁可以判斷被告冥頑不靈，主觀惡性重大？
實有再考量必要。
㈣檢察官於原審審理程序中雖指出：被告甲○○於107年12月24日
日執行完畢，雖前案與本案不同，但均屬故意犯罪，非一時
失慮，足認被告甲○○對於前案執行反應力薄弱，有依累犯規
定加重其刑之必要等語（見原審卷二第446頁）。檢察官上
訴理由書中亦補充：被告甲○○於前案有期徒刑2月（107年12
月24日）執行完畢後，未滿1年2月即再犯本案，雖前案與本
案罪質不同，但均為故意犯罪，而認被告甲○○對刑罰反應力
薄弱，有特別之惡行等語（見本院卷一第9頁至第12頁）。
惟被告於有期徒刑執行完畢後未滿1年2月再犯本案，僅係構
成累犯之要件，是否因此即有特別之惡性或有刑罰反應力薄
弱之情形，仍應依具體事證於個案中認定，而「從上次執行
出監至此次犯罪之時間間隔」只是考慮因素之一，並非直接
等同於被告具有特別之惡性。檢察官僅說明前案與本案間均
為故意犯罪，然此僅為構成累犯之要件，檢察官並未指出被
告前案犯施用毒品案件後，再犯本案加重詐欺因而有何特別
之惡性，且被告於前案中僅執行2月之有期徒刑，屬於短期
自由刑，時間太短，亦難僅因此而斷定被告對刑罰反應力薄
弱。
㈤經綜合斟酌各項情狀，原審認甲○○所為犯行無依刑法第47條
第1項規定加重其刑之必要，而未予以加重其刑，但仍將被
告之上開前科資料列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪
責已予充分評價。本院認原審雖認被告係屬累犯，惟其已依
本案犯罪情節與前案之犯罪類型、罪質、手法及法益侵害均
不同，具體審酌被告犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁
量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生違反罪刑相當
原則之情形，並將前案科刑資料作為刑法第57條第5款之量
刑因素，已經充分評價，是以原審對被告未予以加重其刑並
無違誤之處。
㈥檢察官上訴理由書亦補充，被告甲○○於本案相近時期之108年1
1月間、109年2月間，另犯加重詐欺罪業經判決罪刑，經其他
法院依累犯加重其刑等語。然查，法院於個案中審酌構成累
犯之案件，是否均依累犯規定加重刑情，為法院之裁量權，
縱使被告於其他相近時間同類型之案件，經法院判決均論以
累犯並加重其刑，惟此裁量權限為審判獨立之核心，故原審
法院並不因此受他法院判決所拘束。故原審既已將被告前科
事由於作為刑法第57條之量行因子，未於刑法第47條第1項
重複評價而予以加重其刑，並無何違誤之處。且就檢察官所
提出之臺灣新北地方法院110年度金訴字第244號、臺灣臺南地方
法院109年度金訴字第69號、109年度金訴字第85號、臺灣橋頭地方
法院110年度金訴字第12號、110年度審金訴字第23號、110年度金訴字
第28號刑事判決，雖均論以累犯，但觀諸上述判決中，被告
個罪所量處之宣告刑均落在有期徒刑1年2月、1年4月、1年6
月、0年00月間，與原審雖未論以累犯加重，但量處有期徒
刑1年4月，比部分判決論以累犯1年2月之刑度更重。可見原
審雖未論以刑法第47條第1項之累犯加重，但已經在刑法第5
7條中充分評價。
㈦惟本院考量被告甲○○所犯本案詐欺案件與前案違反毒品危害
防制案件之犯罪情節及罪質均不相符，自難認被告甲○○就此
部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依司法院大法
官釋字第775號解釋意旨，本院認尚無對其依累犯規定加重
最低本刑之必要，而僅將上述被告甲○○之前科紀錄列入刑法
第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。原審
之論斷已經合法理，充分評價，並無適用法律錯誤。
㈧洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判
中自白者，減輕其刑。」，被告甲○○就上揭犯行於原審準備
程序及審理時均坦承不諱，所犯一般洗錢罪部分，本均應依
前開規定減輕其刑，但因此部分已各與三人以上共同犯詐欺
取財罪成立想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財
罪處斷，自無從再適用該條項規定減刑，惟仍將於後述量刑
時均予以考量。
五、綜上所述，原審已審酌被告前案紀錄並作為量刑因子，未再
重複依累犯規定予以加重其刑，並無違誤。本院縱然將被告
前案毒品資料（量刑因子），從刑法第57條第5款挪移到前
面刑法第47條第1款，對於刑度的結果仍不生影響。本院維
持原審判決，故駁回檢察官上訴。
貳、被告丁○○部分：
一、公訴意旨雖另認被告丁○○參與本案犯行，且為本案詐欺分配
工作予被告甲○○、楊孟勳之人，因認被告丁○○此部分涉犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告丁○○涉犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般
洗錢罪等罪嫌，無非係以被告甲○○、證人即同案被告楊孟勳
之供述、證人即另案共犯李亞欣於警局詢問時之證述、告訴
人丙○○於警局詢問時之指訴、郵局帳戶往來明細影本、被告
楊孟勳提領款項之自動付款機設備影像、超商影像等截錄列
印等為其論據。
四、經原審判決被告丁○○無罪後，檢察官不服提起上訴，檢察官
上訴意旨稱：證人甲○○、楊孟勳等人於警詢、偵訊時之均具
結證述，明確指認係經被告丁○○招募，且被告丁○○負責分工
等情。又被告丁○○於108年11月至109年4月間，均係在同一詐
欺集團，擔任車手頭，並負責招募甲○○、楊孟勳等人加入；
僅因被告丁○○前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於108年12
月5日至109年1月21日間遭羈押，此期間犯意中斷，客觀上無
從分擔參與加重詐欺犯行。惟被告丁○○與被告甲○○、楊孟勳等
人為同一詐欺集團成員，於本案109年2月12日至同月17日之
共同加重詐欺犯行，業據被告丁○○坦承不諱，並經臺灣臺北地
方法院以110年度訴字第201號判決罪刑。本案109年2月21日後
，109年2月23日、24日之共同加重詐欺犯行，雖經被告丁○○矢
口否認，亦經臺灣屏東地方法院以110年度金訴字第11號判決罪
刑。是本件109年2月21日之共同加重詐欺犯行，被告丁○○應
有「本件109年2月21日」指示證人甲○○、楊孟勳擔任車手之
參與本案行為，故原判決認事用法尚嫌未洽，應予撤銷，請
更為適當合法之判決等語。
五、訊據被告丁○○堅詞否認有何本案之加重詐欺及洗錢犯行，辯
稱：我雖然跟「奧特曼」、「砲砲兵」隸屬同一個詐欺集團
，但這件我沒有參與。本案犯罪時間109年2月21日上午我已
經在臺北松山被查獲，那天我沒有到一中街去等語。（見本
院卷一第396頁）。
六、經查：
㈠經查，本案告訴人係於109年2月21日17時16分許遭電話詐騙
，於109年2月21日至18時13分109年2月21日18時43分間匯款
至人頭帳戶，而證人楊孟勳擔任車手提領上開款項之時間為
109年2月21日18時35分至109年2月21日19時17分，並將贓款
交付給被告甲○○，被告甲○○再交給不祥之詐欺集團上游之事
實已為原審所認定，檢察官就此部分被告甲○○犯罪事實亦無
爭執，而未提起上訴已如前述。
㈡然被告丁○○於109年2月21日11時41分許，在臺北市○○區市○○
道000號統一市大門市，因領取他案加重詐欺之裝有提款卡
與存摺之包裹後，復欲前往臺北市○○區○○路00號之統一超商
北體門市時，隨即為據報埋伏之員警查獲，並於同日12時許
至13時許止，在臺北市○○區○○○路0段00號，受臺北市政府警
察局松山分局中崙派出所（下稱中崙派出所）員警執行搜索
扣押，嗣於員警控制人身自由下，於同日16時22分起至17時
34分止，至中崙派出所接受警察調查詢問，復於109年2月22
日2時1分許，在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢暑）第
39偵查庭接受檢察官訊問，經檢察官裁定以1萬元交保，至1
09年2月22日2時26分仍覓保無著，後改以限制住居等情，此
有臺灣臺北地方法院109年度訴字第757號、第807號刑事判
決之犯罪事實欄、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣
押筆錄、109年度偵字第6594號訊問筆錄影本、臺灣臺北地
方檢察署無保報告書、限制住居具結書（見本院卷三第5頁
至第25頁、見本院卷二第239頁），足見被告丁○○於109年2
月21日11時41分許，人即在臺北市松山區，且於經員警查獲
後，持續至翌(22)日凌晨2時26分許，均在中崙派出所或是
臺北地檢署拘束人身自由之情況之下，顯然無法同時於109
年2月21日17時16分許至109年2月21日19時17分間同時出現
在臺中市一中商圈而為本案之犯行，亦無可能在接受員警、
臺北地檢署訊問以及人身自由限制之下，持續指示被告甲○○
參與本案之犯行，故被告丁○○並未參與本案之犯行等情，亦
堪認定。
㈢被告甲○○、楊孟勳於原審審理時改口否認被告丁○○參與本案
詐欺犯行，均改稱：我們跟被告丁○○牽扯很多件詐欺，這件
確實與被告丁○○無關等語(見原審卷二第442頁至第444頁)又
被告甲○○於本院審理亦供稱：我跟丁○○的案子非常多，超過
一半的案子是跟丁○○，但這件不是，印象中一中街是沒有丁
○○，只有楊孟勳跟我，收錢的是陳德銘。我指認一中街陳德
銘的部分不可能錯誤，後來在監獄看電視播一中街的新聞想
起來，我記得是在麥當勞交給陳德銘的等語（見本院卷一第
384頁至第385頁）。被告甲○○、楊孟勳之偵查及原審、本院
審理時之供述已大相逕庭，其等2人於偵查時陳述之內容確
有憑信性之可疑，故不能逕以被告甲○○、楊孟勳，證人李亞
欣上開有瑕疵之陳述，即為被告丁○○不利之認定。
㈣至於公訴意旨所提告訴人丙○○於警局詢問時之指訴、郵局帳
戶往來明細影本、被告楊孟勳提領款項之自動付款機設備影
像、超商影像等截錄列印，僅能證明告訴人遭詐騙並匯款如
附表所示之帳戶內，被告甲○○、楊孟勳擔任第一層車手及第
二層車手犯行，然究無從據為有公訴意旨所指被告丁○○涉有
本案犯行之證據，此外卷內亦無任何監視器畫面等積極證據
，得證明被告丁○○確有參與本案詐欺犯行，此部分不利被告
丁○○之證述並無任何證據可資補強，則單憑被告甲○○、楊孟
勳及未參與本案犯行之證人李亞欣之偵查中有瑕疵證述，尚
不足以使法院達到有罪之心證。自屬證據不足以證明被告丁
○○犯罪，應為被告丁○○無罪之諭知。
七、維持原判決之理由：
㈠被告丁○○109年2月21日11時41分許，在臺北市松山被逮捕，
直到109年2月22日凌晨2時26分才被限制住居釋放。丁○○不
可能參加本件109年2月21日19時17分以後的收水工作，至於
丁○○有無事先指示共犯陳德銘、甲○○、楊孟勳等人工作？此
一待證事實除了共犯指訴外，仍須有補強證據支持。不能僅
憑共犯指訴而認定被告丁○○有參與分工，況且被告丁○○是有
不在場證明的，此一不在場證明的證明力很強大，足以推翻
共犯前後不一的指訴。
㈡綜上各情相互以觀，本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證據
資料及調查證據之結果，尚無法使本院對於被告丁○○有罪之
心證，無法形成超越合理懷疑之確信，故應為被告丁○○無罪
之諭知。
㈢檢察官上訴意旨，整理歸納被告丁○○於本案前後時間均參與
本案詐欺集團之犯行之間接事實，推論被告丁○○應涉本案被
訴犯行等，固非全然無見，惟仍未提出適合於證明犯罪事實
之積極證據，且被告丁○○有不在場證明，足認其無可能參與
本案之犯行。原審為丁○○無罪之判決，乃屬正確。本件檢察
官之上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭如娟提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日 刑事第二庭 審判長 法 官 何志通
法 官 黃玉齡
法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
被告丁○○不得上訴。
檢察官對被告丁○○部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條第1項限制。
被告甲○○部分，檢察官、甲○○如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪宛渝
中 華 民 國 112 年 5 月 17 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
, 台灣公司情報網