臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
112年度聲字第947號
聲 請 人
即扣押物所有人 聚泰通運股份有限公司
法 定 代 理 人 白參立
被 告 周定竑
上列聲請人因被告周定竑違反廢棄物清理法案件（本院112年度
原上訴字第19號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣押車牌號碼000-0000號營業半拖車壹輛，應暫行發還聚泰通運股份有限公司保管，並於判決確定前不許為處分。 理 由
一、聲請意旨略以：本件聲請人聚泰通運股份有限公司（下稱聲 請人）為車牌號碼000-0000號營業半拖車（即子車，非車頭 ）之所有人，此有拖車新領照登記書影本可證（因扣案車輛 之行車執照置放於該車內無法取得，故以登記書為憑），該 扣押車輛雖經本公司之司機即被告周定竑駕駛而違反廢棄物 清理法等犯行，惟經臺灣臺中地方法院110年度原訴字第111 號刑事判決（下稱原審判決）後並未沒收，且該扣押車輛並 非屬違禁物，本案亦無續行對之採證之必要，為免本案扣押 車輛因未能適時保養而造成損壞，爰依法聲請發還聲請人等 語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物未經諭知沒收 者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼 續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第317條分別定有明 文。是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌 訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。又扣 押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責 ，暫行發還，刑事訴訟法第142條第2項亦有明文，此乃以上 開關係人之請求為限，俾使權利受最小侵害而為之處置。故 「暫行發還」者，其扣押關係，當仍存續，不過暫時停止其 扣押之執行，而命請求人代負保管之責而已，故受暫行發還 之人有保管之責任，且不許為處分。暫行發還後，案件終結 無他項諭知者(判決確定)，依刑事訴訟法第318條第2項規定 ，視為已有發還之裁定。
三、經查：
㈠聲請人為車牌號碼000-0000號營業半拖車（即子車，非車頭 ）之車主，此有拖車新領照登記書影本1紙在卷可稽(本院卷
第47頁)，此部分事實堪以認定。
㈡上開本案扣押車輛雖係供被告周定竑違反廢棄物清理法等犯 行所用，然非屬被告周定竑所有之物，並經原審法院刑事判 決中，不為沒收之宣告。且本件尚乏證據認定該車屬於其他 犯罪行為人所有，亦非違禁物，自難認有何沒收之必要。 ㈢又前揭原審刑事判決中，雖未將聲請人所有之上開營業半拖 車諭知沒收，然上開營業半拖車既經扣案，可為本案之證據 ，而該部分之犯罪事實，目前上訴本院審理後，尚未確定， 依刑事訴訟法第317條但書規定，本得繼續扣押。惟聲請人 既已依刑事訴訟法第142條之規定，聲請發還上開營業半拖 車，考量聲請人為該營業半拖車之所有人，依訴訟進行程度 、訴訟救濟及扣押物利用之時效性、所有權人權利受侵害程 度、扣押物保管適當性等一切情狀，爰依同法第142條第1項 前段、第2項之規定，裁定暫行發還聲請人，由聲請人負保 管責任，並於本案判決確定前不許為處分。至上述裁定發還 之營業半拖車，並不包括其所依附之車頭000-0000號，此車 頭部分不在本件發還範圍之內。又營業半拖車暫行發還後， 案件終結而無他項諭知(判決確定)者，依刑事訴訟法第318 條第2項規定，視為已有發還之裁定，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 林 美 玲
法 官 楊 文 廣
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 翁 淑 婷
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
, 台灣公司情報網