臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度原交上訴字第1號
上 訴 人
即 被 告 全明貴
選任辯護人 劉宣辰律師（法扶律師）
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院110年度原
交訴字第5號中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方檢察署110年度偵字第7567號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
全明貴緩刑貳年。
事實及理由
一、審判範圍
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑 事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所 定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同 其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就 刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審 宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告 全明貴於本院審理時陳明僅針對原判決「刑」之部分提起上 訴（見本院卷第42頁)，並有部分撤回上訴聲請書（撤回刑 以外部分之上訴）1份附於本院卷可稽（見本院卷第53頁)， 故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在 上訴範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法 條、罪名
㈠犯罪事實：全明貴考領有普通大貨車合格駕駛執照，其於民 國110年5月22日清晨4時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用大貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○鎮彰127鄉道由東往 西方向行駛，行至該路段與○○巷交岔路口（下稱案發路口） 時，彰127鄉道東西行向號誌為閃光紅燈，另○○巷南北行向
號誌則為閃光黃燈；全明貴原應注意遵守道路交通號誌之指 示，又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行；而依當時天候晴朗、有晨光、道路無障礙物視距良好、 號誌運作正常無故障等情，客觀上並無不能注意之情事，竟 疏未注意依閃光紅燈之指示停車再開，即貿然駛入案發路口 ；適有TRUONG THI BICH THUY（越南籍，中文名：張碧垂） 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿○○ 巷由南往北方向駛近案發路口，亦疏未注意依閃光黃燈減速 慢行，乃率然進入案發路口，乙車之前車頭遂撞擊甲車左後 車身，致TRUONG THI BICH THUY人車倒地，並因而受有鼻樑 骨凹陷骨折、上唇撕裂組織凹陷上顎骨折、右臉頰擦傷暨下 方穿刺傷、右眼窩骨折、胸部鈍挫傷、右小腿腓骨骨折穿出 傷、右膝多處擦挫傷，及左大腿膝上內側骨折穿出傷等傷害 ，經送往彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二 林基督教醫院）急救，到院前已無自發性呼吸心跳，嗣於同 日上午6時10分許，因上開傷勢導致創傷性休克宣告不治死 亡。另全明貴於肇事後即自行撥打電話報警，並報明車禍資 訊請警方前往處理，自首而願接受裁判。
㈡所犯法條及罪名：被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於 死罪。
三、駁回上訴之理由
㈠被告上訴理由謂原審量刑過重云云。
㈡刑之減輕事由：被告於肇事後，在偵查犯罪之警察機關尚未 知悉肇事者為何人前，有自行撥打電話報警，並報明車禍資 訊請警方前往處理，自首而願接受裁判乙節，有彰化縣警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（相字卷第 89頁），應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告之 犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述過 失肇生本件車禍，致使被害人與告訴人張正達等親人天人永
隔，所為實無足取；惟念其於原審審理時業已坦認犯行，且 參酌被告、被害人前載過失情節分別為肇事之主、次因，兼 衡被告自稱高中畢業之智識程度，目前務農種植蘿蔔，月收 入約新臺幣5萬元，已婚育有六名子女（最大已27歲、最小 就讀國小3年級），目前與配偶及其中三名子女同住，經濟 狀況收入不太夠用，罹有高血壓之慢性疾病（詳交訴卷第21 7頁審判筆錄）等一切情狀，暨其先前並無經法院論罪科刑 之前科紀錄，素行良好（交訴卷第227頁臺灣高等法院被告 前案紀錄表參照），復參酌告訴人到庭陳述同意法院對被告 從輕量刑之意見（原交訴卷第96、224頁），量處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之標準。 經核原審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其罪」之 原則，並無輕重失衡之情形。
㈣綜上所述，原判決關於被告之量刑尚屬妥適，應予維持，被 告之上訴為無理由，應予駁回。
四、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，其因一時疏失偶罹 刑章，經此刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，且被告 已與告訴人張正達達成和解，並已支付和解金，有和解書影 本及車險理賠資訊系統查詢資料各1份、本院公務電話紀錄1 份在卷可按（見本院卷第55、75、77頁），故本院認對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，用勵 自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 柯 志 民
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日附錄論罪科刑法條：
刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。