臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度侵上易字第2號
上 訴 人
即 被 告 何宗欽
上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺中地方法院11
1年度易字第2247號中華民國111年12月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第35376號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審判範圍
刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴 得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸刑 事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所 定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同 其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就 刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告 於聲明上訴狀陳明「聲請和解、調解，再給我一次機會」等 語，此有刑事聲明上訴狀1份在卷可稽（見本院卷第7至11頁 ），且被告於本院準備程序時亦言明僅針對原判決「刑」之 部分提起上訴，此有本院準備程序筆錄在卷足憑（見本院卷 第110至111頁)，故本件上訴範圍只限於原判決量刑部分， 其餘部分，則不在上訴範圍，先予敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法 條、罪名
㈠犯罪事實：丙○○於民國111年8月10日13時22分許，搭乘全航 客運5號公車，見坐在前一排座位之乙○（代號AB000-H11122 5，真實姓名年籍詳卷）倚窗而睡，竟意圖性騷擾，趁乙○睡 著而不及抗拒之際，從右側窗戶與前方座位間之縫隙，伸手 向前觸摸乙○之右側胸部，乙○因而驚醒，深感遭到冒犯，隨 即以通訊軟體告知友人上情，並更換座位，復向前請求公車 司機陳○○報警處理，嗣警方到場後，丙○○經乙○當場指認，
遂查獲上情。
㈡所犯法條及罪名：被告係性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。
三、駁回上訴之理由
㈠上訴意旨略以：聲請民事調解、和解，請求給我一次機會， 判輕一點，我口袋的錢不多，還要負擔小孩的費用，原審判 的刑度太重，希望判輕一點云云。
㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號號、75年台上字第7033號 判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告 之犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告甚不尊 重告訴人之身體自主權，趁告訴人不備之際，任意出手向前 觸摸告訴人之右側胸部，造成告訴人心理上之恐懼、厭惡， 所為殊不可取；兼衡被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償 告訴人之損害；又被告犯後更避重就輕，犯後態度不佳；另 依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前有前案 紀錄，素行不佳；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭 生活經濟狀況（見原審易字卷第231頁）等一切情狀，量處 有期徒刑3月，並諭知如易科罰金以新臺幣1千元折算1日之 標準。經核原審就被告之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情 狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處，亦符合「罰當其 罪」之原則，並無輕重失衡之情形。且告訴人於偵查中即陳 明：「（你有無意願與被告談和解？）還是希望他受到一些 法律制裁，之後還會有其他受害者，．．．所以我先不談。」 等語（見偵卷第70頁），復於本院詢問時陳稱：我在偵查中 已經有表示過，希望被告受到法律制裁，所以我不要談和解 等語，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可參（見本院卷第12 3頁），足見告訴人亦無意與被告和解。
㈢綜上所述，原審之量刑符合罪刑相當原則，並無違誤或不當 。是原判決關於被告之刑部分尚屬妥適，應予維持，被告之 上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 柯 志 民
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日附錄論罪科刑法條：
性騷擾防治法第25條第1項
意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。