臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事判決
112年度交附民上字第168號
上 訴 人
即 原 告 黃正誌
被 上訴 人
即 被 告 何亞庭
陳炳年
上列上訴人即原告因請求損害賠償案件，不服臺灣彰化地方法院
112年度交附民字第39號中華民國112年3月30日第一審刑事附帶
民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人即原告黃正誌（下稱上訴人）以「過失肇事逃逸罪」 為由，對被告何亞庭、陳炳年提起請求損害賠償之刑事附帶 民事訴訟（見其所提出之刑事附帶民事起訴狀），原審以其 程序不合法而駁回原告之訴及執行之聲請，上訴人再具狀表 示不服而提起上訴（見刑事附帶民事起訴上訴高院刑事法院 狀）。
二、被上訴人即被告何亞庭、陳炳年（下稱被上訴人2人）均未 未提出任何書狀，亦未為任何聲明或陳述。
三、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前 為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院 認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴 訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事附帶民 事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提 起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須 限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之， 且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提 起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院10 8年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。是參 照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起 ，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟 法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑 事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。準此，如原 告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件並未繫屬於 法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起， 其所提附帶民事訴訟，即非合法。
四、經查，上訴人於民國112年3月22日具狀對被上訴人2人提起
本件刑事附帶民事訴訟，未記載被上訴人2人繫屬於法院之 刑事訴訟案號，有上訴人所提刑事附帶民事訴訟起訴狀及其 上原審法院收狀章戳在卷可稽（見原審卷第3至15頁）；而 經原審查詢結果，被上訴人2人於上訴人提起本件刑事附帶 民事訴訟時，並無刑事案件繫屬原審法院，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑（見原審卷第79-80、83-84頁）。 從而，被上訴人2人既未有何刑事訴訟繫屬於原審法院，揆 諸前揭說明，上訴人所提之刑事附帶民事訴訟因無刑事訴訟 存在，而失其依據，本件刑事附帶民事訴訟即屬不合法，且 亦無從補正。原審因而以判決駁回原告之訴及假執行之聲請 ，經核並無不合。上訴人猶執陳詞指摘原判決不當，提起上 訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 何志通 法 官 石馨文 法 官 黃玉齡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林冠妤中 華 民 國 112 年 5 月 24 日