臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第511號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭達夫
選任辯護人 吳俊龍律師（法扶律師）
上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111
年度訴緝字第173號中華民國112年1月9日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方檢察署110年度偵緝字第1108、1146、1206、126
3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告鄭達夫無罪之判決 並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如 附件）。
二、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以： ㈠判斷是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行」，即行 為人是否有為實現其犯意，而開始實行不法構成要件之行為 。而詐欺取財罪之著手，只要行為人實行以詐財為目的之詐 術行為，即可認為著手實行，至於被害人是否因行為人之施 詐行為而陷於錯誤，則不影響本罪未遂犯之成立。 ㈡被告於偵訊時供承：伊為「穩賺」詐欺機房一線機手，接電 話詐騙不詳大陸被害人約1個多月，伊坦承詐欺罪嫌等語； 復於原審審理時坦承起訴書所載之詐欺犯行。此外，同為「 穩賺」詐騙機房之另案被告鄭羽閔、劉禹汨、王程彥、葉原 昌、侯政旭、許樹恭於該案警詢、偵訊及法院審理時均認罪 ，且供稱有拿到報酬等語。是被告等人所組成之「穩賺」詐 騙機房，透過下游之詐欺機房成員撥打網路電話群發詐騙語 音封包至大陸地區不特定民眾之電話，即屬施用詐術之行為 ，接聽該詐騙語音之不特定人，已處於財產法益有受破壞之 虞之境地，是被告等人所為確實已有「著手實行」詐欺犯行 之情形。即使本案無其他大陸被害人之警詢、偵訊筆錄，基 於「罪疑唯輕」之刑事證據法採證原則，雖無從認定本案已 達加重詐欺取財既遂之階段，僅能論以未遂犯。本件自白犯 罪之被告可被證明有撥打或接聽詐欺電話、設立詐欺機房、 參與詐欺機房運作之行為，應均被認定為已著手實行詐欺犯 行，至少應判決一次加重詐欺取財未遂罪嫌，是原審逕行判
決被告無罪，認事用法難認允當。為此提起上訴，請將原判 決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、經查：
㈠被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。是共犯間之自白，縱所述內容一致， 因仍屬自白範疇，自不能逕以該共犯之自白作為證明他共犯 所自白犯罪事實之補強證據。且此之所謂補強證據，應求諸 於共犯之自白以外之證據，必須其中一共犯之自白先有補強 證據，而後始得以該自白作為被告或其他共犯自白之補強證 據。本案被告固於偵訊時供承：我為「穩賺」詐欺機房一線 機手，接電話詐騙不詳大陸被害人約1個多月，坦承詐欺罪 嫌等語；復於原審及本院審理時坦承起訴書所載之詐欺犯行 。又「穩賺」詐騙機房之另案被告鄭羽閔、劉禹汨、王程彥 、葉原昌、侯政旭、許樹恭雖於該案警詢、偵訊及法院審理 時均認罪，且供稱有拿到報酬等語。但其等均係供述其自己 之犯行，並未提及有關本案被告涉犯之事實，自不得作為被 告認罪之補強證據，是以前述之刑事證據法則，本案尚難認 被告已有「著手實行」詐欺取財之犯行。
㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證 據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨 所指詐欺犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官 上訴意旨僅以被告之自白及無從作為補強證據之共犯供述， 主張被告至少成立一次加重詐欺取財未遂罪，依上開說明， 難謂檢察官已盡其應盡之舉證責任。從而，原判決已就檢察 官提出關於被告涉犯之證據，逐項說明如何無從證明被告有 此部分犯罪，是原審對被告為無罪之諭知，於法並無違誤。四、本案依檢察官所舉之證據，尚不足以使本院達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指之加重詐 欺取財或參與犯罪組織犯行。從而，本案既無積極明確之證 據，足以認定被告有檢察官所指之罪行，自屬不能證明被告 犯罪。原審因而為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴 意旨仍認被告有加重詐欺取財或參與犯罪組織之行為，指摘 原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官何建寬提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張 意 聰
法 官 林 清 鈞
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官於符合刑事妥適審判法第9條規定之情形，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂 村 宇
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日附件：
臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴緝字第173號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭達夫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1108、1146、1206、1263號），本院判決如下： 主 文
鄭達夫無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告鄭達夫（綽號「阿正」，下稱被告）與 趙冠淯(原名趙宇軒，綽號「二哥」)、許樹恭、洪嘉文【上 列3人業經本院110年度訴字第2143號判決在案】基於參與犯 罪組織之犯意，於民國105年間某日起至107年6月26日查獲止 之期間，先後加入由陳慶宏(綽號「鑽石」，業經本院110年 度訴字第1453號判決在案）、王景清(綽號「咖啡」，另案 由臺灣雲林地方檢察署依107年度偵字第635號等案件提起公 訴)、呂致賢(另案偵查通緝)等人於105年間某日集資在印尼雅 加達成立之「穩賺」詐騙機房，擔任該集團實施詐騙之第1線 、第2線話務人員。分敘如下：①「穩賺」詐騙機房之集團成
員如下：由陳慶宏、王景清、呂致賢、趙冠淯等人招募王有福 (綽號「阿德」，另案起訴)、陳誌超(綽號「阿超」，另案 起訴)、鄭羽閔(綽號「蛋頭」，另案起訴)、葉原昌(綽號「原 昌」，另案起訴)、劉禹汩(綽號「培培」，改名劉佩儒，另 案起訴)、侯琮耀(另案起訴)、鐘仕折(另案起訴)、洪仁凱( 另案起訴)、張立倫(綽號「ICE」，另案起訴)、張舜頎(綽號 「阿迪」，檢察官另行通緝)、袁偉傑(另案追加起訴)、侯政 旭(另案追加起訴)等人先後加入該集團後，被告即與趙冠淯 、許樹恭、洪嘉文及上開集團其他成員基於三人以上共同意 圖為自己不法之所有，以實施詐術為手段，而組成具有持續 性、牟利性及有結構組織之犯意聯絡，跨境詐騙大陸地區民眾 。該集團係由王景清僱請真實姓名年籍不詳之印尼籍男子「阿 勇」及在印尼當地居住之臺籍成年男子「阿平」，負責在雅 加達當地申辦網路、承租房屋並辦理機房各項外務，陳慶宏並 指派侯琮耀至該詐騙機房處理水電事宜，另由呂致賢、趙冠洧 負責該機房運作管理，並接洽由林君宜(已案起訴)、林敬雄(另 案起訴)經營之美女科技「VOS話務系統商」，負責提供詐騙 電話之電腦群發撥打系統，及由「奇奇科技」鐘仕折(另案 起訴)負責提供販售大量大陸地區人頭電話卡、Getway閘道 器及音頻辨識器給該集團，及由某不詳「外撥系統商」處理 人頭電話卡使用及機房設備、由不詳「馬商」負責提供大陸金 融人頭帳戶、不詳「條子商」負責販售大陸地區民眾個資、 不詳「車商」負責處理詐騙機房贓款匯兌事宜。②「穩賺」詐 騙機房之大致運作模式如下：王景清、呂致賢及趙冠洧除擔 任第2線話務手外，兼負責該機房運作、內部管理及延攬成員 加入機房；鄭羽閔、王有福負責機房開銷、薪水發放、成員借 支等帳務工作，並購入大陸地區民眾個資（俗稱「條子」） 供該詐騙機房機手從事詐騙；葉原昌負責該詐騙機房之外務 採買。該詐騙集團除向鐘仕折經營之「奇奇科技」人頭卡商 購入大量大陸人頭電話卡(含查獲之大陸門號00000000000、0 0000000000號)、Getway閘道器、音頻辨識器等工具實施詐 欺行為外，並向林君宜、林敬雄經營之「美女科技」VOS話務系 統商，以每分鐘3.5-4元之代價承租VOS話務系統，俟完成租 屋、申辦網路、VOS話務系統建置等前置作業完成後，即由機 房內擔任第1、2、3線話務手之成員，分別假冒公安人員或 大陸檢察官，依該集團取得之大陸民眾個人資料，以俗稱「群 發」及「打條子」之方式，撥打電話予【附表1】所示之大 陸民眾實施詐騙。③「穩賺」詐騙集團實施詐騙方法如下： 渠等先利用「美女科技」VOS話務系統以大量撥打詐騙電話給 不特定大陸民眾(俗稱「群發」），或以事先取得之大陸民
眾個人資料各別撥打電話(俗稱「打條子」)之方式，由擔任 第1線機手之詐騙集團成員假冒受話者之當地公安，向接電 話之受話者誆稱『積欠電信費用，必須轉至公安局查明』云云 ，俟受話者受騙後，即轉接至假冒大陸市級公安局公安人員 之第2線機手續行在電話中對被害人製作筆錄，藉機套取被害 人銀行帳戶資料及帳戶內之存款情形，俟取得被害人信任後 ，再將電話轉接至假冒大陸檢察官之第3線機手，以須監管 帳戶為由，使【附表1】所示之被害人陷於錯誤，第3線機手 再依轉帳機房（俗稱「馬仔」、「車行」）提供之大陸地區人 頭帳戶名冊（俗稱「車單」），指示被害人操作提款機將金錢 匯入指定之大陸地區人頭帳戶內，待確認被害人已經匯款後 ，機房成員即聯繫大陸「車行」(即轉帳機房）將詐得之贓款 以地下匯水之方式轉匯回臺灣相關人頭帳戶，再由專門負責 處理集團機房帳務之「財源」集團(「財源」及「車行」集 團成員由警方繼續追查中)旗下車手持人頭提款卡在臺灣地區 ，透過具通匯功能之提款機提領現款後，全部交給幕後金主 陳慶宏，再依比例分配贓款。④本案查獲經過：警方獲報後分 持拘票及臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）核發之搜索票 ，陸續：❶於107年6月26日7時30分許，在彰化縣○○鄉○○街00 號林君宜、林敬雄居處，查獲林君宜所有Samsung Note 8手 機1支(含門號0000000000號SIM卡)、USB隨身碟1支（內含VO S系統商儲存備份資料）、行動硬碟1顆、TP-LINK分享器行 動電源1顆、林敬雄所有之iPhone手機1支(含門號000000000 0號SIM卡)及林君宜、林敬雄用於供該詐騙機房匯入VOS話務 系統費用之張志葦(檢察官另案偵辦)以1萬元代價出售給林 君宜之中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱張 志葦中信銀帳戶）；❷在該詐騙機房所用SKYPE通訊軟體之通 訊對象紀錄中，發現該詐騙機房成員曾於106年6月2日以「 穩賺1T」、「穩賺2T」等暱稱，使用SKYPE通訊軟體與SKYPE 帳號「chi58168」通聯，進而在該詐騙機房之雲端帳號內， 發現大陸地區門號00000000000號、00000000000號之紀錄； ❸於當日6月26日11時25分許，在臺中市○○區○○路000巷00號 拘提陳慶宏到案，並扣得陳慶宏所有之iPhone手機2支(含門 號0000000000、0000000000號SIM卡)、現金12萬2000元、第 一銀行金融卡1張(帳號00000000000)、BOTTEGA VENETA手提 肩包及手拿包各1個；❹通知王有福、陳誌超、呂劉阿娘、鐘 仕折、鄭羽閔、葉原昌、劉禹汨等人到案均坦承犯行，及共 犯袁偉傑、侯政旭、趙冠淯、許樹恭及被告經通緝到案後亦 均坦承犯行，並指證其他共犯之相關分工角色，始查悉上情 。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款（起訴書誤載為
第1款）之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定 。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自不能為被告有罪之判決。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 之供述及自白；共犯洪嘉文、趙冠淯、許樹恭、王景清、楊 凱儒、張勝傑、林昀盈、邱立翔、彭敬富、王紹宇、魏志全 、張群梵、劉家祥、劉佳杰、張頂尉、游婷雅、賴彥宇、劉 文生、楊凱忠、林詩涵、盧豐彥、俞冠鈴、潘祀辰、陳嘉能 、陳兆呈、翁尉倫、鄭和承、盧豐彥、柳婷豫於另案警詢、 偵查及審理時所為之自白、證人蕭俊傑、邱琍涵、郭靜璇、 陳弘斌、蕭玉美、陳安潔、曾英瑛、張志葦分別於警詢、偵 訊或另案審理時之陳述及證述；被害人吳芬芬（即附表編號 39所示被害人）於大陸地區公安部門指訴遭詐騙情節之證述 ；卷附雲林地院107年聲搜字第365號搜索票、雲林縣警察局 刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（受搜索人： 陳慶宏、林君宜、林敬雄、賴彥宇、鄭和承、林詩涵）及搜 索現場扣押物照片、被告與呂致賢、張舜頎、張立倫、郭承霖 、袁偉傑、侯政旭、洪嘉文、洪仁凱、許樹恭、趙冠淯等人 之入出境紀錄、扣案之雲端帳冊及Skype帳號（red5858）之 美女科技VOS話務系統資料夾、Skype帳號（chi58168）之奇 奇科技帳號通訊對象資料夾、其餘Skype帳號通訊對象資料 夾、詐欺話術教戰守則、張群梵、呂致賢、葉原昌、劉家祥 及王程彥等人往返雅加達之機票影本、王景清與陳慶宏及林
君宜之微信對話紀錄截圖、呂劉阿娘花旗銀行帳戶及華南銀行帳 戶、張志葦中信銀行帳戶、蕭玉美埔里郵局帳戶、陳安潔土 地銀行太平分行帳戶、陳弘斌彰化銀行帳戶（上開帳戶之帳 號均詳卷）之一定金額以上通貨交易資料交易紀錄截圖、曾 英瑛國泰世華銀行五權分行帳戶（帳號均詳卷）於「扣案雲 端帳冊」內之人頭帳戶資料截圖、王景清等人之自白及入出 境資料查詢結果、張群梵手機查獲雲端檔案之人頭帳戶資料 、大陸被害人資料、總帳資料、車行提款資料、105年12月 薪資資料、106年1月薪資資料、生活公約、筆錄單、SKYPE 帳號群組中之合作廠商聯絡人帳號、詐騙機房現場平面圖、 被害人清單、雲林地院107年聲搜字第71號搜索票、雲林縣 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜 索人：張勝傑、陳兆呈、劉佳杰、張頂尉、賴彥宇、鄭和承 、林詩涵）、雲林地院106年聲搜字第868號搜索票、雲林縣 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（受搜 索人：林昀盈、邱立翔、彭敬富、王紹宇、魏志全、張群梵 、俞冠鈴、潘祀辰、陳嘉能）、林昀盈、邱立翔之玉山銀行 帳戶封面及內頁交易明細、邱立翔與林昀盈之微信對話截圖 、手機相片截圖、護照截圖、平面圖、教戰守則、聯絡人截 圖、譯文、大額通貨交易明細、穩賺跨境機房IP查詢單、Sk ype帳號apple989889、aZ0000000000之通聯紀錄、林君宜及 林敬雄遭扣案之USB隨身碟及行動硬碟、張志葦中信銀帳戶 之存摺、提款卡、TP-LINK分享器行動電源、SAMSUMG Note 8手機、iPhone 6手機、USB隨身碟內容列印、張志葦中信銀 帳戶之立帳基本資料暨歷史交易明細、陳慶宏遭扣案之iPho ne手機2支、現金122,000元、第一銀行金融卡1張、BOTTEGA VENETA手提肩包及手拿包等件為其主要論據。肆、經查：
一、關於被訴參與犯罪組織部分：
㈠觀諸卷附被告於104年1月1日起至110年6月28日之入出境查詢 資料（見偵31604號卷第59頁）可知，被告於000年0月00日 出境離台後，於105年8月17日即入境返台，且返台後迄至11 0年6月28日止均在臺灣，堪認被告加入本案詐騙集團期間為 於105年5月18日起迄105年8月17日止。 ㈡被告行為後，組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布， 並自同年4月21日起生效施行，此次修正就第3條第1項之「 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者罪」及「參與犯罪組織 罪」之構成要件、法定本刑並未修正，惟就「參與犯罪組織 罪」為避免情輕法重，此次修正增訂但書規定「但參與情節 輕微者，得減輕或免除其刑」。然此次修正就第2條關於犯
罪組織之定義為修正，修正前原規定「本條例所稱犯罪組織 ，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成 員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之 組織」，修正後同條第1項則規定「本條例所稱犯罪組織， 係指三人以上，有實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」，並增列第2項關於結構性組織定義， 規定為「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」。嗣組織犯罪防制條例又於107年1月3 日修正公布，再將第2條第1項修正為「具有持續性『或』牟利 性之有結構性組織」。由上開修法前後規定可知，修正後規 定之犯罪組織，其所從事者已不限於「脅迫性或暴力性」之 犯罪活動，從事牟利性犯罪活動之組織，亦屬該條例所定之 犯罪組織，換言之，修正後組織犯罪防制條例已擴張犯罪組 織適用之範圍，自有新舊法比較適用之問題，而經比較新舊 法之結果，上開修正後之規定並未較有利被告，自應適用行 為時法即106年4月19日修正前組織犯罪條例第3條第1項規定 ，亦即本案被告所為是否構成參與犯罪組織罪，應審酌被告 之行為是否符合106年4月19日修正前組織犯罪條例第3條第1 項所定之要件。
㈢查106年4月19日修正前組織犯罪防制條例規範之犯罪組織， 係指「三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或其成員 從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組 織」而言。然本案並無任何證據可資證明被告所參與之詐騙 集團係具有「脅迫性或暴力性」之組織，核與106年4月19日 修正前組織犯罪條例第3條第1項所定之要件不符，自應認本 案被告所參與之詐騙集團，非屬上開規定所稱之「犯罪組織 」，依前開說明，自不能論以該條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪。
二、關於被訴加重詐欺取財部分：
按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法 第156條第2項定有明文。是共犯間之自白，縱所述內容一致 ，因仍屬自白範疇，自不能逕以該共犯之自白作為證明他共 犯所自白犯罪事實之補強證據。且此之所謂補強證據，應求 諸於共犯之自白以外之證據，必須其中一共犯之自白先有補 強證據，而後始得以該自白作為被告或其他共犯自白之補強 證據。本案被告固就本案犯罪事實為認罪之表示，然並無被 告或共犯自白以外之補強證據予以佐證，依上開說明，不能
逕以被告或共犯等人之自白，相互作為證明其中一方所自白 之犯罪事實之補強證據，而遽為不利被告之認定。分敘如下 ：
㈠查卷內尚乏附表編號1至38、40至111所示大陸地區人民之詢 問筆錄或訊問筆錄，且：①公訴意旨提出之入出境整理資料 、穩賺跨境機房IP查詢單、現場平面圖及筆錄單等書證，經 核僅足以證明被告等人確有前往印尼及本案詐欺集團確有在 印尼設置電話詐騙機房而已，然並不足以證明本案詐欺集團 對如附表編號1至38、40至111所示大陸地區人民有何施詐之 犯行，依前揭說明，此部分書證自不足資為被告不利之補強 證據。②公訴意旨所提出查扣之張群梵手機內雲端檔案之人 頭帳戶資料、被害人資料、總帳資料、車行提款資料薪資資 料（105年12月、106年01月）等書證，經核亦僅係共犯張群 梵個人所紀錄之相關犯罪資料而已，該等犯罪資料之性質仍 屬與共犯張群梵自白相同之重覆性證據，非屬共犯張群梵自 白以外之其他得以資為補強證據使用之證據，依前揭說明， 亦不足以資為被告確有對附表編號1至38、40至111所示大陸 地區人民施詐之不利依據，無從為被告不利之補強證據。③ 公訴意旨提出之Skype帳號通聯紀錄等書證，經核亦僅足以 證明共犯王程彥、陳誌超、鄭羽閔、葉原昌、劉禹汨、袁偉 傑、侯政旭、洪嘉文、趙冠淯、許樹恭等人確有於上開期間 利用上開Skype帳號與其等在臺灣之親友聯絡而已，並不足 以證明被告有對附表編號1至38、40至111所示大陸地區人民 有何施詐之犯行，依前揭說明，此部分書證亦不足資為被告 不利之補強證據。是本案尚難僅憑共犯王程彥、鄭羽閔、葉 原昌、劉禹汨、袁偉傑、侯政旭、許樹恭及另案被告王景清 、楊凱儒、張勝傑、林昀盈、邱立翔、彭敬富、王紹宇、魏 志全、張群梵、劉家祥、劉佳杰、張頂尉、游婷雅、賴彥宇 、劉文生、楊凱忠、林詩涵、盧豐彥、俞冠鈴、潘祀辰、陳 嘉能、陳兆呈、翁尉倫、鄭和承、盧豐彥、柳婷豫之自白， 即遽認被告等人有對附表編號1至38、40至111所示被害人施 以詐術而涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌。從而，應認被告 就被訴詐騙如附表編號1至38、40至111所示被害人部分之犯 行，均屬不能證明。
㈡觀諸卷附被告於104年1月1日起至110年6月28日之入出境查詢 資料（見偵31604號卷第59頁）可知，被告於000年0月00日 出境離臺後，於105年8月17日即入境返臺，迄至110年6月28 日止均在臺灣；而附表編號39所示被害人吳芬芬遭詐騙並匯 款至指定帳戶之期間為105年9月23日，此有被害人吳芬芬之 大陸地區公安部門詢問筆錄（見雲林警卷第110至111頁）在
卷可稽，足見於被害人吳芬芬（附表編號39）遭詐騙而匯款 至指定帳戶期間之前，被告早已離開印尼雅加達，返回臺灣 ，不在上揭「穩賺」機房內，尚難認被告於被害人吳芬芬（ 附表編號39）遭詐騙之際，有何共同詐欺犯意聯絡或行為 分擔，依前揭說明，自無從徒以被告之自白即率認被告就附 表編號39部分涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌。伍、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，尚不足證明被告有公訴 意旨所指犯參與犯罪組織罪或三人以上共同詐欺取財之犯行 ，無法使本院形成被告有罪之確信，依前揭說明，自屬不能 證明被告有本案犯罪，應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官何建寬到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃玉琪
法 官 陳僑舫
法 官 魏威至
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 張雅慧
中 華 民 國 112 年 1 月 9 日
附表：
編號 被害人 被騙金額 （人民幣） 折合新臺幣金額 1 梁佶 2.7萬元 124,200元 2 立明 0.36萬元 16,560元 3 王麗霞 16.59萬元 763,140元 4 王威 50.6萬元 27,600元 5 侯愛生 5.14萬元 236,440元 6 劉冬梅 10.99萬元 45,540元 7 鄭觀良 0.25萬元 11,500元 8 龍琼 1.48萬元 68,080元 9 朱德芳 5.1l萬元 235,060元 10 周隻雄 2.79萬元 128,340元 11 孫桂艷 2.97萬元 136,620元 12 劉娟娟 1.29萬元 59,340元 13 雙方方 1.12萬元 51,520元 14 王桂芝 9.77萬元 449,420元 15 王娜 l.l萬元 50,600元 16 李昌 2.8萬元 128,800元 17 關敬偉 3.85萬元 177,100元 18 魏艷霞 0.52萬元 23,920元 19 林瑞苗 1.3l萬元 60,260元 20 陳琳 1.96萬元 90,160元 21 希冬梅 1.87萬元 86,020元 22 袁燕姣 14.34萬元 659,640元 23 劉長林 0.44萬元 20,240元 24 王東皎 10.17萬元 467,820元 25 高海彬 5.55萬元 255,300元 26 華德源 8.75萬元 402,500元 27 孫荃林 18.63萬元 856,980元 28 董和華 5萬元 230,000元 29 劉景華 0.79萬元 36,340元 30 賈云利 0.18萬元 8,280元 31 王興龍 0.8l萬元 37,260元 32 李士忠 4.4萬元 202,400元 33 梁漢新 6.34萬元 291,640元 34 姚士龍 43.8l萬元 2,015,260元 35 申永寬 0.8萬元 36,800元 36 陳香菊 1.61萬元 74,060元 37 張紅艷 1.48萬元 68,080元 38 朱久浩 2.98萬元 137,080元 39 吳芬芬 5萬元 230,000元 40 于永林 1.74萬元 80,040元 41 楊嬌 3.87萬元 178,020元 42 劉伯林 21.08萬元 969,680元 43 趙金奎 1.03萬元 47,380元 44 武立剛 0.96萬元 44,160元 45 劉振坦 1.19萬元 54,740元 46 李榮學 0.36萬元 16,560元 47 于貴華 6.29萬元 289,340元 48 敖貴蓉 0.63萬元 28,980元 49 薛林興 0.89萬元 40,940元 50 李敬會 l.45萬元 66,700元 51 李明 7.6萬元 349,600元 52 李誠 1.29萬元 59,340元 53 趙桂珍 0.99萬元 45,540元 54 張立平 1.19萬元 54,740元 55 張洪銀 0.8萬元 36,800元 56 王桂旺 3l萬元 1,426,000元 57 王修蘭 10.26萬元 471,960元 58 申軍 2.82萬元 129,720元 59 任忠錄 1.5萬元 69,000元 60 李霞 8.99萬元 413,540元 61 南福花 4.4萬元 202,400元 62 婁寶庫 1.31萬元 60,260元 63 張新菊 ll萬元 506,000元 64 朱麗娜 0.42萬元 19,320元 65 陳靜 0.7萬元 32,200元 66 胡秀芬 0.32萬元 14,720元 67 易加吉 12.5萬元 575,000元 68 劉元明 3.02萬元 138,920元 69 高詩慧 0.6l萬元 28,060元 70 喬奎臣 47.76萬元 2,196,960元 71 張殿有 1.25萬元 57,500元 72 王金芬 138.58萬元 6,374,680元 73 寧蛾 14.24萬元 655,040元 74 趙敏杰 2.15萬元 98,900元 75 楊喆 1.62萬元 74,520元 76 塗金聯 5.73萬元 263,580元 77 王浩 4.01萬元 184,460元 78 范群淑 1.58萬元 72,680元 79 王峰 6.4萬元 294,400元 80 李淑卿 34萬元 1,564,000元 81 寇林祥 2.88萬元 132,480元 82 郭蘇婷 9.1萬元 418,600元 83 王金柱 2.35萬元 108,100元 84 吳娜 1.18萬元 54,280元 85 溫普賢 l.l萬元 50,600元 86 柳俊芳 3.25萬元 149,500元 87 張桂珍 16.09萬元 740,140元 88 陳小琴 20.05萬元 922,300元 89 楊紅衛 6.14萬元 282,440元 90 張小文 6.99萬元 321,540元 91 張藍穎 16.99萬元 781,540元 92 李娟 2.79萬元 128,340元 93 夏廣仁 3.98萬元 183,080元 94 袁秀英 3.46萬元 159,160元 95 鄭宏俊 47.27萬元 2,174,420元 96 陳利珍 9.68萬元 445,280元 97 楊嫻 2.01萬元 92,460元 98 韋迪柯 12.5萬元 575,000元 99 張竹蘭 9.83萬元 452,180元 100 羅除蘭 8.84萬元 406,640元 101 王玲 20.59萬元 947,140元 102 曹久利 11.48萬元 528,080元 103 吳切陽 5.58萬元 256,680元 104 陸永生 11.41萬元 524,860元 105 孫鳳秀 2.1萬元 96,600元 106 王鴻 72.59萬元 3,339,140元 107 潘鳳珍 4.74萬元 218,040元 108 劉艷紅 18.17萬元 835,820元 109 郭曉麗 4.47萬元 205,620元 110 蘆芳敏 4.32萬元 198,720元 111 段梅蘭 3萬元 138,000元 合 計 43,153,060元