臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第506號
上 訴 人
即 被 告 簡溢慶
選任辯護人 張藝騰律師
上 訴 人
即 被 告 江哲詠
上 一 人
選任辯護人 洪家駿律師
洪誌謙律師
上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣
臺中地方法院110年度訴字第1561號、第1929號，中華民國111年
11月25日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110
年度偵字第27174號、第27175號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、簡溢慶、江哲詠及李秉能（業經原審判決確定）均明知愷他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品 ，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制 物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品 ，未經許可，不得運輸、私運進口，竟為下列行為：(一)簡溢慶、江哲詠與真實姓名年籍不詳之人共同基於運輸第三 級毒品、私運管制物品進口及行使偽造私文書之犯意聯絡， 由該不詳人士於民國110年6月23日將第三級毒品愷他命毛重 共計2萬7669.5公克與薰香組裝夾填在包裹內，佯以「張育 瑋」為收件人、「新北市○○區○○○路000號」為收件地址，自 泰國以國際航空快遞之方式寄出貨物10箱，分兩批於同年6 月24、25日入境臺灣地區（主提單編號：00000000000號， 分提單編號為00000000、00000號，下稱本案包裹），江哲 詠復提供其持用之門號0000000000號、臺中市○○區○○○○路00 0號供該不詳人士作為收件人電話、收件地址，該不詳人士 遂於同年0月00日下午2時44分許，以電子郵件聯繫達裕國際 運通有限公司，將本案包裹之收件人電話更改為門號000000
0000號(下稱收件門號)，收件地址更改為臺中市○○區○○○○路 000號(嗣後又改為臺中市○○區○○○街000號)。簡溢慶為能尋 得代收本案包裹之人，乃於同年6月23日以LINE通訊軟體聯 絡李秉能，與之相約於同年6月25日晚間見面。簡溢慶、江 哲詠遂於同年6月25日晚間10時許，一同搭乘不知情之真實 姓名年籍不詳綽號「小俊」之男子所駕駛白色賓士廠牌車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，至李秉能位於臺中 市○○區○○○街000號之住處前搭載之，待李秉能上車後，一行 人隨即乘該車前往臺中市○○區○○○○路000號之收貨地點查看 。途中簡溢慶提及委託李秉能代收本案包裹之事，江哲詠允 以新臺幣(下同)3萬元作為代收包裹之報酬，事成之後再由 簡溢慶交付報酬予李秉能，而李秉能見該報酬甚高察覺有異 ，主觀上知悉所代收之本案包裹內含有違禁物，竟仍與簡溢 慶、江哲詠共同基於運輸第三級毒品、私運管制物品進口及 行使偽造私文書之犯意聯絡，同意以3萬元為報酬，受簡溢 慶及江哲詠指示出面領取本案包裹。
(二)嗣本案包裹分兩批於同年6月24、25日運抵財政部關務署臺 北關，經關務人員會同報關業者開箱查驗，發現本案包裹內 疑似夾藏愷他命，而通報法務部調查局桃園市調查處檢驗本 案包裹內之晶體，經初驗後發現兩批貨物內各含有毛重2萬6 553.5公克、1116公克，共計2萬7669.5克重之愷他命(驗餘 淨重2萬4932.88公克，純質淨重1萬7711.79公克)，乃循線 偵辦。
(三)簡溢慶為避免遭警查緝，乃經其安排向臺中市大里區之誠運 租車公司租賃汽車，並於同年6月27日上午某時許通知李秉 能前往取車以利其收取包裹載運之，李秉能遂於同年0月00 日下午1時許，前往該誠運租車公司取車，並於同年6月27日 晚間10時許，聽從簡溢慶之指示駕駛該白色小客車前往臺中 市○○區市○○○路000號NTC國家商貿中心(下稱NTC大樓)外，江 哲詠於同日晚間11時22分許走向李秉能所駕駛停放於路邊之 白色小客車，坐上該車副駕駛座，將插用門號0000000000號 SIM卡之蘋果廠牌型號IPHONE7黑色手機1支(下稱工作手機) 交予李秉能，供作聯繫領取本案包裹相關事宜使用，該工作 手機之FACETIME通訊軟體聯絡人為江哲詠所使用之暱稱「1 」及簡溢慶所使用之暱稱「湯姆」，江哲詠並向李秉能說明 領取包裹之時間、地點及應注意事項，要求李秉能於同年6 月28日、29日及30日上午8時30分許，至臺中市○○區○○路0段 0000號之統一便利超商等候江哲詠之通知，待本案包裹快送 達時再前往到臺中市○○區○○○街000號領取，江哲詠復將本案 包裹之名義收件人「張育瑋」之國民身分證正面照片傳送至
上開工作手機內。李秉能於同年6月28日駕駛該白色小客車 至松竹路1段1336號之統一便利超商途中，該車故障，遂聯 繫使用FACETIME通訊軟體暱稱「湯姆」之簡溢慶處理，簡溢 慶再聯絡前開誠運租車公司商議換車事宜，該公司人員即於 該日駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車至臺中市○○路0 段0000號之統一便利超商旁交予李秉能使用。(四)李秉能於同年6月30日上午11時5分許，接獲江哲詠使用FACE TIME通訊軟體暱稱「1」來電通知本案包裹即將送達，遂駕 駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車前往臺中市○○區○○○街0 00號前欲領取本案包裹，簡溢慶則搭乘其不知情之女友莊晏 榛所駕駛保時捷廠牌車牌號碼000-0000號自用小客車前往上 揭領取包裹地點附近後，下車改搭乘由「小俊」所駕駛甲車 監看李秉能收取本案包裹狀況。李秉能於同日上午11時38分 許抵達敦富一街208號，經與江哲詠確認本案物流公司後， 即向宗國交通有限公司(下稱宗國交通公司)送貨人員表示欲 領取本案包裹，而未經張育瑋之同意，在該送貨人員所提供 之2張包裹託運單上「收件人簽收欄」內偽簽「張育瑋」之 署名各1枚，用以表示「張育瑋」簽收該等包裹之意，再將 上揭包裹託運單2張交予該送貨人員收受而行使之，足生損 害於張育瑋及宗國交通公司對於客戶簽收貨物管理之正確性 。待李秉能簽收本案包裹後，旋即遭在場埋伏之法務部調查 局臺中市調查處調查官查獲，扣得如附表二編號3所示貨物1 0箱，其中夾藏如附表一編號1所示之毒品愷他命，並在李秉 能身上扣得與簡溢慶及江哲詠聯繫之如附表二編號1、2所示 前開工作手機1支及上揭包裹託運單2張。而在旁監看之簡溢 慶發現李秉能遭查獲，遂指使「小俊」駕駛甲車加速衝撞現 場埋伏之臺中市調查處偵防車後逃離現場。現場臺中市調查 處人員復發現車牌號碼000-0000號自用小客車亦停放在該處 ，經該車之駕駛人莊晏榛同意後，在該車上扣得如附表二編 號4至8所示之物。嗣臺中市調查處人員經由李秉能提供之情 資，循線查知簡溢慶、江哲詠涉案，於同年7月8日持原審搜 索票至簡溢慶位於臺中市○○區○○路0段000號4樓之3住○○○○區 ○○路0段000○0號戶籍地扣得如附表二編號11至26所示之物。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調 查處移送、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊報告臺 中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本案上訴人即被告簡溢慶（下稱被告）及辯護人僅爭執關於「被告簡溢慶女友莊晏榛與友人之line對話紀錄」之證據能力，就其餘證據能力並未爭執。上訴人即被告江哲詠（下稱被告江哲詠）對於證據能力均不爭執。爰就本判決所引用證據之證據能力說明如下： ㈠就被告簡溢慶、江哲詠所涉本案犯行部分，證人即證李秉能
於調詢時之證述，為被告簡溢慶、江哲詠以外之人於審判外 之言詞陳述，而此部分傳聞證據，既無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3所規定可例外具證據能力等情形，且經被 告簡溢慶、江哲詠及其等之辯護人於原審準備程序中爭執證 據能力(見原審1929卷第65頁)，依上開規定，不予引用作為 被告簡溢慶、江哲詠所涉本案犯行之證據。
㈡證人即同案被告李秉能於110年6月30日偵訊時之證述，未經 檢察官依證人之法定程序命為具結（參偵21835卷第175至17 9頁），而該次證人李秉能之證述內容，核與其於原審審理 中到庭具結證述之內容尚屬相符，且其於原審審理中所為證 述更為完整，是本院引用其於原審所為證述作為認定本案被 告江哲詠犯行之證據，不予引用李秉能於110年6月30日偵訊 時之證述作為認定本案事實之證據。
㈢關於被告簡溢慶女友莊晏榛與友人之line對話紀錄，被告簡 溢慶辯護人雖認此乃被告以外之人於審判外之書面陳述，屬 於傳聞證據，認為欠缺證據能力，又指證line內容提及：「 好像要去做壞壞的事」等語，屬於證人莊晏榛個人臆測之詞 ，認不得作為證據。惟查卷附line對話擷圖（偵27174卷第1 27頁），乃取自莊晏榛之手機螢幕，屬機械式之影像呈現， 非屬人之供述，自無傳聞法則之適用。至於其中「好像要去 做壞壞的事」究係代表何意，與本案犯罪事實之關聯性如何 ，乃透過對於證人莊晏榛訊問之方式調查，始能判斷。辯護 人誤認上開line擷圖為供述證據，而適用傳聞法則一節，並 不可採。又證人莊晏榛於偵訊時已就其為何會向朋友提到「 好像要去做壞壞的事」說明原委，此部分作證內容是證人莊 晏榛開車載被告簡溢慶出門後，其在車上所見之情形，乃證 人莊晏榛所親身經歷之事實，並非臆測之詞，且於偵訊時經 具結在卷（偵21835卷第162頁），並無顯不可信之情形，依 刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得作為證據。 ㈣按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查，本判決下述引 用李秉能、簡溢慶、江哲詠以外之人於審判外之陳述，除前
揭已說明證據能力之部分外，檢察官、被告簡溢慶、江哲詠 及渠等之辯護人於本院準備程序時表示對該等證據資料均同 意具有證據能力（見本院卷第168頁），且檢察官、被告簡 溢慶、江哲詠及渠等之辯護人迄至言詞辯論終結前亦皆未聲 明異議(本院卷第198-206頁)，本院審酌上開證據資料製作 時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法 第159條之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。 ㈤按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。經查，本案認定犯罪事實所引用之卷內非供述證據，並無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 ，且經原審於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、 被告簡溢慶、江哲詠及渠等之辯護人均未爭執此部分證據之 證據能力，揆諸上開規定，自應認均具有證據能力。二、被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）：
㈠訊據被告簡溢慶矢口否認有何運輸第三級毒品愷他命、私運 管制物品進口及行使偽造私文書等犯行，被告簡溢慶於原審 辯稱：我不認識李秉能，我沒有於110年6月24日委託李秉能 收包裹，同年6月25日晚間10時許我出門是要去買檳榔，我 有搭乘朋友「小俊」駕駛的車，車上有我、被告江哲詠、「 小俊」，我上車就睡覺了，有沒有其他人上車我不知道；同 年6月30日我會把車開到臺中市○○區○○○街000號這個點附近 ，是因為當天上午11時許「阿俊」打電話給我約吃飯，我們 約在松竹路附近見面，快到時「小俊」打給我說要右轉進巷 子裡，他在巷口等我，我要下車給他載，停車地點是「阿俊 」決定的，我沒有注意到有人在收取包裹，我不知道「小俊 」的本名，我的FACETIME通訊軟體暱稱是「阿慶」，沒有使 用過暱稱「湯姆」云云；於本院審理時仍否認犯罪，並辯稱 ：我所乘坐000-0000號小客車（即前述阿俊駕駛之小客車） 在現場衝撞警方的偵防車，是因為我以為有人來討債云云。 ㈡被告江哲詠於原審否認犯行，於本院準備程序及審理時則表 示認罪，然其辯稱是自己是一人分飾兩角與李秉能聯絡收取 毒品包裹之事，李秉能工作手機內容裡暱稱「1」及暱稱「 湯姆」之聯絡人都是其個人所使用，本案與簡溢慶無關云云 。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於李秉能於犯罪事實欄所載其分擔之犯行，業經李秉能於 調詢、偵訊、原審訊問、準備程序及審理時均坦承不諱(見
偵21835卷第111至119、165至173、203至205、211至215頁 ，聲羈卷第19至25頁，偵27174卷第135至146、193至196、4 17至424頁，原審1561卷第27至32、69至75、287至289頁)， 且有進口快遞貨物簡易申報表(主提單編號：00000000000號 ，分提單編號為W2028號)、艙單資料查詢結果表(分提單號 碼為680HR365號)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜 索筆錄2份(搜索時間為110年6月24日)、分提單號碼為680HR 365號之扣案物貨物照片（見偵21835卷第35至47、49至51頁 ）、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初步篩檢表（見偵 21835卷第53至57頁）、法務部調查局臺中市調查處搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表(見偵21835卷第59至67頁)、上揭 包裹託運單照片、自李秉能處扣得之工作手機內所存照片截 圖、法務部調查局臺中市調查處扣押物品清單、扣案之前開 工作手機照片及包裹簽收單照片、扣案之第三級毒品愷他命 照片（見偵21835卷第123至137、227至229、281、285至305 ）、司法警察官職務報告書（見偵21835卷第319頁）、法務 部調查局110年7月30日調科壹字第11023206250號鑑定書等 在卷可稽，並有扣案之第三級毒品愷他命、蘋果廠牌型號IP HONE7黑色手機1支(IMEI：00000000000000)、上揭包裹託運 單2紙可資佐證，從而關於李秉能所分擔之犯行部分，堪以 認定。
㈡被告簡溢慶雖以前詞置辯，而被告江哲詠僅就本身涉案部分 坦承不諱，惟仍證稱本案與被告簡溢慶無關云云，經查： 1.證人即同案被告李秉能（下稱證人李秉能）之證述： ⑴於110年7月6日偵訊時具結證稱：使用FACETIME通訊軟體暱 稱「湯姆」的人是被告簡溢慶，被告簡溢慶曾搭乘一臺白 色賓士來我家找我，我不認識開車的人，車上有另一位我 不認識的人，被告簡溢慶在車上跟我說工作的事情、交包 裹的細節，後來有開到崇德十二路，說可能會在這裡收包 裹；扣案工作手機是使用FACETIME通訊軟體暱稱「1」之 人於同年6月27日在市○○○路000號前交給我的；我不知道 車牌號碼000-0000號車輛是誰租的，當初是被告簡溢慶要 我直接去車行取車等語(見偵27174卷第417至421頁)。 ⑵於110年7月30日偵訊時具結證稱：今天有指認出FACETIME 通訊軟體暱稱「1」的男子是被告江哲詠，是被告江哲詠 在市○○○路000號NTC大樓外，坐上我的車，將前開工作手 機交給我，我收包裹時所使用聯繫的手機就是這支；在領 包裹前，有1位男子開白色賓士載被告簡溢慶跟江哲詠到 我家樓下找我，帶我去看領貨地點，被告簡溢慶坐副駕駛 座，被告江哲詠坐在副駕駛座後方，我坐在駕駛座後方，
這應該是我第一次看到被告江哲詠；同年6月27日，被告 簡溢慶撥打我個人使用的手機，要求我當天下午先去車行 領車，並等通知，當天晚上被告簡溢慶打電話給我，叫我 開到市○○○路000號之後打電話跟他說，會有人來找我，之 後有一位男子上車坐副駕駛座，並拿1支手機給我，跟我 說領貨時先到附近的統一便利超商待命，等貨車到了，會 撥打電話給我再去領貨，這個男子的聲音跟後來使用FACE TIME通訊軟體暱稱「1」撥打電話到我持用工作機的男子 的聲音很像，所以我認為坐上我的車交付我工作手機的人 就是使用FACETIME通訊軟體暱稱「1」的男子等語(見偵21 835卷第211至217頁)。
⑶於原審訊問時證稱：我是經由朋友介紹認識被告簡溢慶， 卷內有監視器拍到被告簡溢慶、江哲詠來找我那天，我上 他們的車，他跟我說請我幫他領包裹，給我3萬元的代價 ，叫我到松竹路1段1336號統一超商等他通知我，再到貨 車會到的點，直接跟貨車司機領包裹，那天也有載我到崇 德十二路188號看點，說可能會在這裡收貨，請我於110年 6月28、29、30日三天上午出門到超商等通知；同年6月27 日，被告江哲詠在市政北二路NTC大樓拿工作手機給我， 他跟我說請我幫忙領包裹，收件人名字是「張育瑋」，並 跟我說領包裹的流程，拿到包裹後往74號快速道路開，他 會再打電話跟我聯繫，我忘記後來是誰傳「張育瑋」的照 片給我；到了同年6月30日，被告江哲詠使用FACETIME通 訊軟體暱稱「1」打電話來跟我說要到敦富一街等語(見原 審1561訴卷第28至31頁)。
⑷於原審準備程序中證稱：當初是被告簡溢慶跟我講這個工 作的，3萬元代價是被告江哲詠說事成之後會叫被告簡溢 慶轉交給我，扣案IPHONE7手機是被告江哲詠交給我的， 用來聯繫這次領取包裹的相關事宜，同年6月30日查獲當 天是被告江哲詠聯絡我去被查獲的地址領貨，並跟我說司 機到了，調查官有給我聽錄音，被告江哲詠有跟司機說我 的車號是多少，司機就拿包裹簽收單給我簽，我被警方查 獲當天所開的車輛是租的，但我沒有付錢，檢調單位查證 是被告簡溢慶租的，我不知道被查獲當時被告簡溢慶也在 附近等語(見原審1561訴卷第70至74頁)。 ⑸於原審審理時具結證稱：我很多年前見過被告簡溢慶，這 幾年來聯絡不到3次，使用FACETIME通訊軟體暱稱「湯姆 」的人是被告簡溢慶，110年6月23日被告簡溢慶打電話給 我，跟我約同年6月25日至同年0月00日間某日晚間見面， 載我到市區逛，車上有被告簡溢慶，使用FACETIME通訊軟
體暱稱「1」的男子(下稱「1」)也在車上，被告簡溢慶在 車上跟我提領包裹的事，並帶我去看點，說有可能在這裡 取貨，是被告江哲詠跟我說領取包裹代價3萬元，事成之 後會讓被告簡溢慶轉交給我，印象中在看點之前已講好報 酬；過沒幾天，被告簡溢慶聯繫我，叫我去大里區誠運小 客車租賃公司租車，我到租車行沒填寫租車單、未交付證 件、未付租金，只要簽名就可以取車了，被告簡溢慶於當 天下午通知我同日晚間10時許到NTC大樓，我開那臺租來 的車到NTC大樓樓下，打電話給被告簡溢慶稱我到了，是 「1」下樓進到我的車內拿手機給我，就是被扣案的工作 手機，該手機的FACETIME通訊軟體的聯絡人有「湯姆」、 「1」，「1」並且交代領包裹的內容，幾月幾號到某地點 等待，上午幾點到指定點，下午接到電話通知再離開，要 觀察四周有無奇怪的人、車，「1」還將我個人的手機收 走，說有工作上需求，工作結束後再還我，調查局人員有 去調這裡的監視器，被告江哲詠就是當天進到我車子裡的 人，「1」就是被告江哲詠；隔日租來的車壞掉，我打電 話給被告簡溢慶，租車公司人員開另一臺來跟我換車；被 查獲當天早上，被告江哲詠打電話跟我說貨車到了，叫我 趕快去敦富一街208號附近等，FACETIME通訊軟體「湯姆 」也有撥打電話給我，但聲音聽起來不是被告簡溢慶的， 我不知道領貨當時被告簡溢慶也在附近，被告簡溢慶、江 哲詠都有跟我提過領到包裹後上74號快速道路，他們會再 撥打電話跟我聯繫等語(見原審1929卷第249至289頁)。 ⑹觀諸證人李秉能上開證述之內容，就其原本即認識被告簡 溢慶，110年6月23日被告簡溢慶與李秉能聯繫，相約於同 年6月25至27日間之某日見面，被告簡溢慶搭乘一名不詳 男子所駕駛之白色賓士廠牌自小客車至李秉能住處，搭載 李秉能前往臺中市北屯區，被告簡溢慶坐在副駕駛座，被 告江哲詠坐在右後座，李秉能坐在左後座，被告簡溢慶在 車上向李秉能提及領包裹之事，且帶李秉能至崇德十二路 看點，說明可能會在此處領取包裹；於同年6月27日被告 簡溢慶致電李秉能前往臺中市大里區誠運租車公司取車， 當日晚間某時許通知李秉能駕車至市政北二路NTC大樓前 ，被告江哲詠坐上該車之副駕駛座，交付前開工作手機1 支予李秉能供聯繫領取本案包裹事宜使用，並告知領包裹 之時間、地點、流程及應注意事項，之後所租賃之車輛故 障，李秉能聯繫被告簡溢慶，誠運租車公司人員即開另一 臺車予李秉能使用；被告江哲詠告知李秉能領取包裹可獲 報酬3萬元，事成之後會讓被告簡溢慶轉交給李秉能；於
同年6月30日上午，被告江哲詠以FACETIME通訊軟體「1」 聯繫李秉能前往敦富一街208號前等待，並通知李秉能物 流司機已抵達，李秉能即駕車前往依指示出面領取收件人 為「張育瑋」之包裹等節尚屬一致且相符，並無明顯悖於 常情之瑕疵可指。
2.並有下列證據得以補強佐證證人李秉能上開證述之真實性 ：
⑴被告江哲詠於調詢及偵訊時均自承其使用之門號為0000000 000號等語(見偵27175卷第98至106頁，偵27174卷第438頁 )，被告簡溢慶於調詢及偵訊時均自承所使用之門號為000 0000000號等語(見偵27174卷第277、282、431頁)，且有 門號為0000000000號、門號0000000000號之用戶資料在卷 可稽(見偵27174卷第365頁、375頁)，此情應堪認定。查 ：
①細研被告江哲詠所持用上開門號0000000000號行動電話 行動上網歷程，於同年6月25日晚間8時至23時13分之基 地臺位置係自臺中市西屯區往臺中市太平區，再往臺中 市北屯區松明街、潭子區豐興路(近崇德十二路)移動( 見偵27174卷第380頁)，被告簡溢慶所持用門號0000000 000號之基地臺位置於同年6月25日晚間9時20分許同日 晚間11時23分許，係自臺中市西屯區、行經潭子區豐興 路，再往臺中市北屯區移動（見偵27174卷第369頁）， 足見兩人當天晚間之移動軌跡一致，有被告簡溢慶、江 哲詠所持用上開門號之行動上網歷程附卷可參。復佐以 李秉能於110年6月25日22時22分許，坐上車牌號碼000- 0000號自用小客車之左後座等情，有李秉能住處1樓及 太平三街往太平路之路口監視器錄影畫面截圖可參（見 偵27174卷第400至401頁）；又觀諸前開車牌號碼000-0 000號自用小客車於同年6月25日晚間10時至同日晚間11 時30分許之車行紀錄，該車先自臺中市西屯區開往臺中 市太平區，再前往臺中市北屯區松竹路、軍福路附近， 有前開車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄附卷 可佐(見偵27174卷第356頁)，足見被告簡溢慶、江哲詠 所持用上開門號之基地臺位置於該時段之移動情形，核 與前開車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄移動 情形均相符，亦核與李秉能上開證述，被告簡溢慶、江 哲詠於110年6月25日晚間10時22分許，搭乘前開車牌號 碼000-0000號自用小客車至李秉能位於臺中市○○區○○○ 街000號住處，搭載李秉能往臺中市北屯區市區移動， 且至臺中市○○區○○○○路000號附近勘查收貨地點等節之
移動情形相符。從而，被告簡溢慶、江哲詠所持用上開 門號之基地臺位置及前開車牌號碼000-0000號自用小客 車之車行紀錄，均可作為李秉能上開證述之補強證據。 ②被告簡溢慶固坦承於同年6月25日晚間10時許至同日晚間 11時30分許，有與被告江哲詠一起搭乘「小俊」所駕駛 前開車牌號碼000-0000號自用小客車，然否認有在該車 上商請李秉能代領包裹之事，被告簡溢慶辯稱其坐在車 上前座，不知後座在談論何事云云。然觀諸被告簡溢慶 所持用門號0000000000號、被告江哲詠所持用門號0000 000000號之上開行動上網歷程，及被告江哲詠在本院認 罪後陳述之情形，被告簡溢慶與江哲詠是一起搭乘「小 俊」之車自臺中市西屯區前往太平區搭載李秉能後，再 前往北屯區，可見其等共乘時間非短，期間被告江哲詠 於本院自承其與李秉能有談論取貨之事，又至北屯區勘 查取貨地點，衡情其等在車上之對話內容，也應與現場 勘查之目的有關，被告簡溢慶辯稱完全不知道後座乘客 之談話內容，有違常情，未可採信。
⑵關於證人李秉能指證被告江哲詠交付前開工作手機部分， 業經原審日當庭勘驗NTC大樓外於同年6月27日之監視器錄 影檔案，可見一男子走進一輛白色小客車進入副駕駛座， 之後又下車，有原審111年5月9日之勘驗筆錄及後附之錄 影畫面截圖在卷可佐(見原審1929卷第192至199頁)，佐以 該NTC大樓內之監視器錄影畫面，同年6月27日晚間11時26 分許，被告江哲詠自外返回NTC大樓，搭乘電梯返回NTC大 樓19樓之11，有NTC大樓之監視器錄影畫面截圖、NTC國家 商貿中心社區-業戶資料表、戶名19A11之刷卡進出紀錄在 卷可參(見偵27174卷第402、407至411頁)。復參以插用在 前開工作手機內之門號0000000000號於同年6月27日之行 動上網歷程紀錄，該門號0000000000號之基地臺位置於同 年6月27日晚間9時許至同日晚間11時許確實自臺中市○○區 市○○○路000號NTC大樓附近，移動到臺中市太平區太平三 街李秉能住處附近(見偵27174卷第359頁)，足見李秉能於 同年6月27日晚間11時許駕車至該NTC大樓，被告江哲詠確 有於同日晚間11時22分許上車與李秉能見面，將插用門號 0000000000號之工作手機交予李秉能，則上揭證據均足以 作為李秉能上開證述之補強證據，而可佐證其憑信性。 ⑶觀諸扣案前開工作手機內之照片截圖，有記載「敦富一街2 08號、松竹路1段1336號7-11」之備忘錄截圖、「張育瑋 」國民身分證正面照片、FACETIME通訊軟體聯絡人「湯姆 」、「1」之語音通話紀錄截圖(見偵27174卷第99至111頁
)，亦足以作為李秉能上開證述，被告簡溢慶、江哲詠以F ACETIME通訊軟體暱稱「湯姆」、「1」與之聯繫領取本案 包裹事宜，且有告知領取包裹之地點，暨傳送包裹收件人 「張育瑋」之國民身分證至前開工作手機內等情之補強證 據。
⑷本案包裹之收件電話、收件地址於同年0月00日下午2時44 分許由不詳人士傳送電子郵件予達裕國際通運有限公司申 請更改為門號0000000000號(下稱收件門號)、臺中市○○區 ○○○○路000號等情，有達裕國際通運有限公司出具之110年 0月00日下午2時44分許更改收件人電話及地點之資料附卷 可佐（見偵27174卷第443頁）。又本案包裹之託運面單上 之收件電話乃記載門號0000000000號，有包裹面單在卷可 參(見21835卷第229頁)。被告江哲詠於調詢時雖否認上開 收件門號為其持用云云(見偵27175卷第104頁)，惟於本院 審理時坦承持有此門號0000000000號，且觀諸此門號之行 動上網歷程，於同年0月00日下午2時許之基地臺位置出現 在被告江哲詠位於臺中市○○區○○路000號7樓之2住處附近 ，且核與被告江哲詠所持用門號0000000000號斯時之基地 臺位置相同；此收件門號與被告江哲詠所持用門號000000 0000號於110年6月25日至同年6月29日期間之行動上網歷 程之基地臺位置尚有多處重疊等情，有上開收件門號、被 告江哲詠所持用門號0000000000號之行動上網歷程在卷可 參(見偵27174卷第357、377、385、389頁)，可證明被告 江哲詠確為此收件門號之持用人。
⑸本案包裹之收件電話（門號0000000000號），據被告江哲詠於本院審理時證稱：門號0000000000號是「利哥」交給我的，平常沒有使用，只有我和「利哥」知道這個門號等語（本院卷第244頁），惟查插用門號0000000000號之蘋果廠牌型號IPHONE11手機係在證人莊晏榛所駕駛保時捷車牌號碼000-0000號自用小客車上扣得(扣案物編號3-1)，有法務部調查局臺中市調查處扣押物品目錄表、扣押物品清單、上開IPHONE11手機之照片截圖在卷可參(見偵21835卷第223、233頁，偵27174卷第341頁)，且被告簡溢慶於原審準備程序中自承：扣案物編號3-1的手機是我的，平常放在車上使用等語(見原審訴1929卷第98頁），另佐以門號0000000000號於110年6月23日、同年6月26日與被告簡溢慶所自承持用之門號0000000000號之基地臺位置有高度重疊等情(見偵27174卷第365至371、373頁)，可見被告簡溢慶確實持用門號0000000000號行動電話。再查，門號0000000000號於110年6月26日晚間9時36分許有撥打上開收件門號（即0000000000號）通話12秒之通聯記錄乙節，有上開收件門號之通聯紀錄在卷可考(見偵27174卷第357頁)，而當時收件門號是被告江哲詠所持用，已如前述，被告江哲詠既證稱收件專用門號只有他自己與「利哥」知道，沒有其他人知道。但為何被告簡溢慶所使用之門號會撥打收件專用門號？被告江哲詠於本院審理時證稱：我是向簡溢慶借車開，我拿他車上的手機撥打、測試這個收件專用門號還能不能使用等語（本院卷第245頁），然揆諸上開手機通話時間長達12秒，應該不是單純測試能否撥通而已，而是持手機之雙方在進行通話，被告江哲詠上開證詞顯係迴護被告簡溢慶之詞，不足採信。應認被告簡溢慶也知道該收件專用手機之門號，才會與撥打該門號與之聯絡。 ⑹被告簡溢慶固不否認於同年6月30日搭乘莊晏榛駕駛之保時 捷廠牌車牌號碼000-0000號自用小客車前往臺中市○○區○○ ○街000號附近，然否認係到場監看李秉能領取包裹情形， 辯稱：我是當天11點左右接到「小俊」電話要約吃飯，我 們約在松竹路附近，「小俊」叫我轉進巷內，他會在巷口 等我上車，停車地點是「小俊」選的云云。然查，證人莊 晏榛於偵訊時證稱：同年6月30上午11時許，被告簡溢慶 說要找人，請我開車載他，是被告簡溢慶指引我開到臺中 市○○區○○○街000號附近的，他在車上的表現跟平常不太一 樣，非常匆忙，感覺很急，在跟另一個人通話，說「在哪 裡等」、「待會車上說」，我聽了覺得很奇怪，不知道被 告簡溢慶要做什麼，他叫我停在一臺白色賓士廠牌汽車後 面就下車，並說我可以離開了，我準備要離開時，那臺白 色賓士廠牌汽車就被堵住了等語(見偵21835卷第159至161 頁)，且有證人莊晏榛所持用手機與LINE通訊軟體暱稱「N
ora」之對話紀錄可參，其中提及「好像要去做壞壞的事 」等語(見偵27174卷第127頁)，觀諸證人莊晏榛之前開證 述之內容，就被告簡溢慶於同年6月30日上午11時許出門 原因、途中氛圍、何以停在臺中市○○區○○○街000號等節， 均核與被告簡溢慶前揭辯詞不符，被告簡溢慶前揭所辯已 難遽信。況且，倘如被告簡溢慶所述其係與友人「阿俊」 約吃飯，為何不直接約在餐廳見面?需特地開到松竹路附 近再改搭「小俊」所駕駛甲車?又為何如此恰巧停在李秉 能領取本案包裹之處即臺中市○○區○○○街000號附近?再者 ，倘若被告簡溢慶未曾叫李秉能領取本案包裹，在李秉能 遭調查官查獲後，被告簡溢慶所搭乘之甲車又何須衝撞臺 中市調查處之偵防車而自現場逃離?被告簡溢慶辯稱在現 場誤以為遇到討債的人而逃離云云，在在與常情相悖，被 告簡溢慶此部分所辯亦無可採憑。
⑺被告江哲詠雖以證人身分於本院證稱：工作手機內的暱稱 「湯姆」和「1」都是我，我一人分飾兩角，分別用國語 和台語跟李秉能對話，為了要混淆讓他以為有不同的人， 李秉能吃毒品常常頭腦不清楚云云。辯護意旨亦以共同李 秉能在原審中並未指認簡溢慶有指示他從事本案犯行，認 其證詞不足以證明簡溢慶之犯行。惟查：共同李秉能是先 認識簡溢慶，為了處理本案收貨的事情，才在勘查取貨地 點時第一次在車上見到江哲詠，業據李秉能於偵訊時證述 在卷（偵21835卷第213至214頁），又李秉能於原審訊問 陳述：我因為要購買愷他命而找「湯姆」（即簡溢慶）幫 忙，是因為認識「湯姆」，覺得他不會害我才去收包裹（ 原審訴字第1561號卷第28-29頁），可知李秉能與簡溢慶 較熟，基於信任關係才答應參與本案，是其應不致將被告 簡溢慶與他人混淆。又李秉能於原審作證時，可能礙於人 情壓力，對於被告簡溢慶涉案情形之證詞有部分前後矛盾 之情，但其確實證述是簡溢慶告知其要領包裏之事、湯姆 （即簡溢慶）聯繫我去租車行取車、約定事成之後由湯姆 （即簡溢慶）轉交3萬元給我（原審訴字第1561號卷第179 頁、第187-189頁）等情，均已指述被告簡溢慶確有參與 本案，並與前揭客觀證據相符。足證被告江哲詠於本院審 理時之證述有迴護被告簡溢慶之情，辯護意旨亦非可採， 被告簡溢慶之犯行應可認定。
⑻綜前論述，前揭證據足以作為證人李秉能上開證述之補強 證據，而佐證其證述之憑信性，又綜析被告簡溢慶、江哲 詠所持用門號、上開收件門號、前開工作手機之行動歷程 基地臺位置，暨前揭物流資料，堪認被告簡溢慶於110年6
月23日與李秉能聯繫相約見面，被告簡溢慶、江哲詠搭乘 「小俊」所駕駛甲車於110年6月25日晚間10時許前來搭載 李秉能，被告簡溢慶提及代收本案包裹之事，談妥報酬後 ，帶同李秉能前往北屯區崇德十二路188號看點；被告江 哲詠提供其持用之門號0000000000號予不詳人士作為包裹 託運單上之收件電話；被告簡溢慶於同年6月27日上午聯 繫李秉能前往大里區誠運租車公司取車以利領貨載運，且 為李秉能協助處理所租車輛故障後之換車事宜；被告江哲 詠於同年6月27日晚間11時22分許，提供前開工作手機予 李秉能供聯繫本案包裹領取相關事宜，並於同年6月28日 、29日均與李秉能保持聯繫，確認其上下班情形，於同年 6月30日上午通知李秉能本案包裹即將抵達，立即前往敦 富一街208號前領取，被告簡溢慶則趕赴此處坐上「小俊 」所駕駛甲車監看李秉能領取本案包裹之情形，待李秉能 遭查獲即自現場逃離等情至為明確。
3.另按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本 人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似 簽名之行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上 簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格 同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑
, 台灣公司情報網