臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第39號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 郭章宏
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院110年度
訴字第290號中華民國111年9月23日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署108年度偵字第29693號、109年度偵字第6030
號、第7098號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
㈠原判決關於無罪部分撤銷。
㈡郭章宏犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟 元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈢其餘上訴駁回。
㈣撤銷改判部分與上訴駁回部分所處罰金，應執行罰金新臺幣壹 萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、緣郭章宏前於民國000年00月間受黃佳伶委託向陳○○催討 債務，黃佳伶認郭章宏自民國108年4月25日起至同年9月25 日止向陳○○收取繳回之金額尚短缺新臺幣（下同）45萬 元，雙方遂生嫌隙，郭章宏先後有下列行為：
㈠郭章宏於000年0月00日下午3時許，在臺中市○○區○○○道0段00 號統一超商內，與黃佳伶之間因故起口角爭執，郭章宏竟基 於公然侮辱之犯意，當場在上址不特定人隨時得共見共聞之 處所，辱罵黃佳伶「幹你娘雞掰!賤!」等語，致黃佳伶名譽 受損。足以貶損黃佳伶之名譽及人格評價。
㈡郭章宏於000年0月00日下午4時許，在臺中市○○區○○路000號 瓊恩咖啡店內，與黃佳伶再度發生口角爭執，郭章宏竟基於 公然侮辱之犯意，當場在上址不特定人隨時得共見共聞之處 所，辱罵黃佳伶「幹你娘雞掰!賤!」等語，足以貶損黃佳伶 之名譽及人格評價。
㈢於000年00月0日下午4時許，因黃佳伶對郭章宏向陳○○收取之 債款是否全數交予黃佳伶一節有所懷疑，遂由詹○○陪同，邀 約郭章宏、陳○○至黃佳伶位於臺中市○○區市○○○路000號住處 1樓大廳接待區內對質，郭章宏於對質過程中與黃佳伶起口 角爭執，竟基於傷害及公然侮辱之犯意，在上址不特定住戶 隨時得共見共聞處，辱罵黃佳伶稱：「幹你娘雞掰! 你現在 在說三小」等語，足以貶損黃佳伶之名譽及人格評價，復持 水杯丟向黃佳伶，並徒手毆打黃佳伶之臉部、頭部及身體，
拉扯其頭髮撞該大廳窗戶之玻璃，及以腳踹黃佳伶之背部， 經詹○○、陳○○及現場保全人員勸阻拉開始罷手，黃佳伶因而 受有右側頭部、耳後及頸部挫傷、右側肩膀拉傷、右側臉頰 抓傷、右側腹部、後下背部踹傷、右手拇指及食指挫傷、右 手中指及無名指擦傷、右手手掌挫傷等傷害。
二、郭章宏前於000年0月下旬某日，受黃佳伶之委託，就林芳如 000年00月間對黃佳伶提起之損害賠償民事訴訟糾紛(臺灣臺 中地方法院於108年3月26日以107年度訴字第3620號判決黃 佳伶、李沅儒、李重文應連帶給付林芳如20萬元，及自108 年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經黃 佳伶等3人上訴，於108年6月13日繫屬本院審理)，代為出面 與林芳如洽談能否以5萬元達成和解，黃佳伶即於108年7月2 6日晚間9時許，在臺中市○○區○○路000巷00號慈雲宮內，交 付5萬元現金給郭章宏。郭章宏收款約2日後，與林芳如相約 在臺中市北屯區松竹路上某間全家便利超商外商談，林芳如 拒絕以5萬元和解，郭章宏遂於108年8月13日要求黃佳伶再 支付一筆款項始能續行處理和解事宜，黃佳伶予以拒絕，並 要求郭章宏返還前開5萬元和解金，詎郭章宏知曉黃佳伶無 意再委託其處理上開和解事宜，且要求其返還前開5萬元， 竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，以變易持有為 所有之意思，將前開5萬元侵占入己，迄仍拒絕返還。三、案經黃佳伶訴由臺中市政府警察局第六分局、第五分局分別 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠上訴人即被告郭章宏(下稱被告)提出之刑事上訴理由狀雖爭 執卷附告訴人黃佳伶之診斷證明書之證據能力云云，惟按除 刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之3之情形外，下列文書 亦得為證據：「一、除顯有不可信之情況外，公務員職務上 製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信之情況外， 從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書 、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可信之特別情 況下所製作之文書」，刑事訴訟法第159條之4定有明文。次 按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通 常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係 完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之 偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文 書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫院 診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結果
，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規定 之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人 ，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所 就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療 行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療 業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指之證明 文書（最高法院95年度台上字第5026號判決意旨參照）。查 卷附有關告訴人黃佳伶所受之傷害，醫師所製作其傷勢之國 軍臺中總醫院中清醫院診斷證明書（見偵7089卷第47頁）， 固屬被告以外之人於審判外之書面陳述，然此係從事醫療業 務之醫師依親身所見聞之病患傷勢，為本於醫學專業知識所 判斷而製作之證明文書，此類業務上而製作之病歷 及診斷 證明書，具有相當之中立性，核與刑事訴訟法第159條之4第 2款從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書與證明文書 規定相符，且對其因此所受傷害之待證事項均具有相當關聯 性，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款 規定，自有證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或 未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁 有證據能力。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 除上開診斷證明書外，檢察官於本院準備程序中陳明同意有 證據能力；被告則表示沒有意見等語（見本院卷第109頁） ，而不爭執證據能力，且檢察官及被告均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法 不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬 適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定， 認前揭證據資料均具有證據能力。
㈢至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實 具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序 所取得，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、 被告均不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所示時、地各以「幹你娘雞 掰!賤!」、「幹你娘雞掰! 你現在在說三小｣等語辱罵告訴 人等事實坦承不諱。另坦承犯罪事實一㈢於000年00月0日下 午4時許，在告訴人臺中市○○區市○○○路000號住處1樓大廳接 待區，與告訴人起口角衝突，除辱罵告訴人「幹你娘機掰! 你現在在說三小」等語外，且有出手拉扯告訴人；及犯罪事 實二關於告訴人有於108年7月26日晚間9時許，在慈雲宮交 付現金5萬元予被告，委託被告代為出面與林芳如商談和解 事宜等情，然矢口否認有何上開傷害、侵占犯行，辯稱：就 犯罪事實一㈢部分，那天在告訴人住處1樓大廳，其有拿杯子 丟告訴人，但沒有丟中，其有想要打告訴人，但詹○○與陳○○ 有過來勸架，因此沒有毆打到告訴人的身體，其沒有抓告訴 人的頭去撞該大廳窗戶玻璃，也沒有用腳踹告訴人，告訴人 的背部應該不會受傷；其並沒有打傷告訴人，因為在拉扯之 間旁邊有詹○○及陳○○在現場馬上做攔阻的動作；就犯罪事實 二部分，告訴人有在108年7月26日交給其5萬元，委託其去 處理告訴人與林芳如間的糾紛，林芳如要求告訴人賠償20萬 元，告訴人只給其5萬元去跟林芳如談和解，拿到錢隔1、2 日，其有去找林芳如，林芳如叫其不要理告訴人，告訴人有 向其要這5萬元，但其沒有還她，因為莊瑾蓉委託其向告訴 人催討所積欠的130萬元，告訴人一直不跟其談積欠莊瑾蓉 錢的事，其就跟告訴人說其要保留上開5萬元，且其幫告訴 人處理陳○○積欠告訴人款項的事，告訴人也沒有給其報酬， 告訴人交給其這筆5萬元時，並沒有說這筆5萬元的性質到底 是要處理和解事宜，或是給其的報酬，其覺得這5萬元是其 幫告訴人處理事情的報酬；告訴人拿5萬元拜託其去跟林芳 如談，林芳如無法接受後，其有跟告訴人說莊瑾蓉的部分要 怎麼處理，且告訴人委託其跟陳○○要的帳，陳○○的帳是分期 給付的，陳○○之前已經還了不少錢了，她後來寄存證信函來 說要跟其解除委任，道理上其之前已經幫她處理了，債務人 也在還款當中，告訴人沒有理由去終止對其的委託，其認為 告訴人應該再給付給其上百萬元云云(見原審卷一第270至27 2頁，原審卷二第152至154頁，本院卷第104、203、205、20 6頁）。經查：
㈠犯罪事實一㈠、㈡部分：
⒈訊據被告就此部分公然辱罵告訴人之事實，於本院審理中坦 承不諱（見本院卷第206、208頁），核與告訴人於原審審理 中指證相符(見原審卷一第384至386頁)。被告雖於原審審理 中辯稱：其於108年8月13日與告訴人在統一超商見面沒有起
任何衝突，不記得有沒有講起訴書所載的話語，當時並沒有 因為錢的事情不愉快，其不可能罵她；108年8月18日在瓊恩 咖啡店其沒有罵告訴人「幹你娘機掰!賤!」這句話，那天其 到該咖啡店時是告訴人與詹○○在吵架，其就沒講話，等到他 們氣氛好一點時坐下來，才開始談事情，當天其沒跟告訴人 吵架，也沒有罵告訴人云云(見原審卷一第269至270、380至 381頁)，復於本院準備程序中辯稱：檢察官起訴事實其均否 認，原審判決無罪部分（即犯罪事實一㈠、㈡部分）其也否認 云云（見本院卷第104、105頁）。惟被告於警詢時、偵查中 雖否認有於犯罪事實一㈠、㈡所示上開時、地辱罵告訴人「幹 你娘」、「機掰」、「賤」等語（見偵6030卷第24、25頁， 第52、53頁，第63、64頁），惟經檢察官於偵查中提示告訴 人提出之錄音檔譯文（見偵6030卷第35頁）其中有「幹你娘 機掰我叫你拿…」等語後，始供稱：「我在處理事情時有這 一句口頭禪」云云（見偵6030卷第64頁），復明確表示認罪 ；並供稱：其被告訴人氣到罵三字經等語（見偵6030卷第68 頁）。其雖以「口頭禪」合理化其污言穢語，惟供承罵「三 字經」係因告訴人激怒所致，且表示認罪等事實。參以證人 陳○○於偵查中證稱：000年0月00日下午在瓊恩咖啡廳其有在 場，有聽到告訴人與被告吵架，他們在講債務問題，被告很 生氣等語（見偵7098卷第109、110頁）；另證人詹○○於偵查 中證稱：其僅曾當場聽過被告與告訴人罵來罵去，但內容忘 記了等語（見偵7098卷第111頁），亦堪認被告與告訴人對 談時確迭有忿爭對罵吵架之情形。被告在與告訴人談論債務 而爭吵之際，逞忿一時，公然出言辱罵告訴人，尚與常情無 違。被告於本院審理中此部分之自白，當與事實相符，應堪 採信。
⒉又告訴人於原審準備程序時提出108年8月13日部分之錄音檔 經原審當庭勘驗告訴人於110年11月18日提供之108年8月13 日之錄音檔案，結果略以：該檔案修改日期為2021年11月17 日上午1時2分許，經按右鍵選內容建立日期同修改日期；除 告訴人及被告之對話聲，無任何背景音，無法判斷兩人對話 時係在何場所；告訴人稱「我的5萬元我想請問何時還給我 ，還有你講話」，被告稱「妳娘臭雞掰就對啊」，告訴人稱 「你講話不要這麼不客氣」，被告稱「妳真的很賤內真的很 賤妳懂嗎？」，告訴人稱「老郭，你當5萬要還給我啦」， 被告稱「幹妳娘雞掰跟妳爸在那裡543」等情，有原審111年 1月5日勘驗筆錄在卷可參(見原審卷第329至330頁)，被告辯 稱上述對話乃告訴人撥打電話予被告之對話等語(見原審卷 一第330頁)，而否認係2人在統一便利超商內之對話，且上
開錄音檔案經原審當庭勘驗尚無法確認此檔案之錄音時間、 檔案建立時間確為108年8月13日，且該錄音內容並無背景雜 音，無從判斷是否為被告與告訴人兩人在超商內之對話，無 法排除乃被告與告訴人間通話錄音之可能，未足認被告係上 開事實欄一㈠所示之不特定人隨時得共見共聞之處所公然對 告訴人口出前述言語。告訴人另提出所謂108年8月13日之錄 音檔，經原審當庭勘驗結果略以：該檔案修改日期為2022年 1月5日上午12時13分，經按右鍵選內容建立日期同修改日； 背景雜音很大，只聽見模糊男音（無法確認幾人），約講三 句話，每句話的尾音有個幹字，其中最後一句話就是「.... 幹，對吧（台語）」等情，有原審111年1月5日勘驗筆錄在 卷可參(見原審卷一第330頁)，姑不論被告當庭否認此為其 與告訴人間之對話，而主張係其與詹○○間之對話，且上述勘 驗內容經核與告訴人上開指訴之內容不符，並無從為告訴人 上開指證被告於108年8月13日在統一超商店內公然侮辱犯行 之補強證據。是就告訴人提出之上開錄音檔，並未足為不利 被告之認定。
⒊再經原審勘驗告訴人所提出108年8月18日之錄音檔案，結果 略以：（光碟時間：0：00至0：14）被告與另一男子（下稱 A男）聊天。（光碟時間：0：04～0：0：10）被告稱：「幹 ，幹你娘機掰，你又有意見，不要緊，你講」；A男：（笑 聲）。（光碟時間：0：15至3：05）無公然侮辱之言語，與 本案無關。（光碟時間：3：06至3：53）被告稱：「我幫你 創造雙贏的機會，我幫你諸多讓你雙贏」；告訴人稱：「不 然你就借我阿」；某男音稱：「幹你娘機掰勒，你去跟他拿 ，還是我去他家拿（笑聲)」；男音稱：「我明天去他家拿 ，沒關係，我替你處理（笑聲）」；男音稱：「你知道，（ 無法辨識）他那個社區我了解過了」；告訴人稱：「我就真 的都沒有阿」；男音稱：「不然你就找他拿阿，你金主阿， 我明天去，我跟他拿，我都自己去好了，不用叫誰，你知道 ，我叫孫仔榮（台語），我都自己擔起來的」等情，有原審 110年9月29日勘驗筆錄附卷可參(見原審卷第291至292頁)。 惟被告於原審準備程序中辯稱：這句幹你娘機掰其不確定是 不是其的聲音，那時候其在跟詹○○說話，創造雙贏的機會那 一句是其說的，接下來的幹你娘機掰不是其說的，是詹德榮 的聲音等語(見原審卷一第292頁)，復觀諸此段錄音之前後 文，該錄音之開頭應該係被告在與詹○○在聊天，且語帶笑聲 ，氣氛輕鬆，尚難認被告係針對告訴人辱罵，且告訴人於原 審準備程序中陳稱：被告應該是在講「創造雙贏」之前一直 用三字經辱罵其，只是其沒有全程錄音，可能沒有錄到等語
(見原審卷一第292頁)，是上開錄音部分，亦未足證明被告 於108年8月18日在瓊恩咖啡店內之公然侮辱犯行，併此敘明 。
⒋按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人 得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為 必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀 況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之 多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公 然之程度而定（司法院釋字第145號解釋意旨參照）。至於 特定多數人之人數應否限定，雖見仁見智，頗有爭論，惟「 公然」二字，既已解釋為不特定人或特定多數人得以共見共 聞一種實施犯罪之客觀狀態，即「隱密」之相對概念，純係 客觀的事實問題，應視具體情況而定，凡有達於可得共見共 聞之狀況，亦即個人社會人格受侵害之可能性，應可認為已 達公然之程度（最高法院108年度台上字第3875號刑事判決 參照）。再按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動） 在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情 形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲 譽者而言。倘與人發生爭執，而心生氣憤、不滿，出言譏罵 對方，已具針對性，且係基於表達己身不滿，顯非玩笑可比 ，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪， 當然會使該特定人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊 嚴評價，而與刑法第309條第1項之構成要件相符（最高法院 109年度台上字第4050號判決意旨參照）。被告分別在超商 及咖啡廳以「幹你娘雞掰!賤!｣、「幹你娘雞掰! 你現在在 說三小」之粗鄙言詞辱罵告訴人，足以使同行之人、店內員 工、在場其他消費者及進出該店之人均可清楚聽聞，已達不 特定多數人均得共見共聞之公然狀態，並非隱密為之，依上 開說明，當已符合「公然」要件無訛。準此，被告雖於原審 審理中否認就犯罪事實一㈠、㈡之犯行，且告訴人提出經原審 勘驗之錄音檔並無從佐證被告此部分犯行，惟就證人陳○○、 詹○○前揭證述可知，被告與告訴人見面係為處理債務，迭有 爭執對罵，衡情被告公然出言辱罵告訴人，當與常情不悖， 且被告於本院審理中已就此部分犯行坦認無訛，核與告訴人 指訴相符，被告此部分犯行堪以認定。
㈡犯罪事實一㈢部分：
⒈被告於000年00月間受告訴人委託向陳○○催討債務，於000年0 0月0日下午4時許，因告訴人對被告向陳○○收取之債款是否 全數交予告訴人一節有所懷疑，遂由詹○○陪同，邀約被告、 陳○○至臺中市○○區市○○○路000號住處1樓告訴人住處大廳接
待區內對質，被告於對質過程中與告訴人起口角爭執，竟基 於傷害及公然侮辱之犯意，在上址不特定住戶隨時得共見共 聞處，辱罵告訴人稱：「幹你娘雞掰! 你現在在說三小｣等 語，並與告訴人拉扯等情，為被告於原審準備程序及審理中 所不爭執(見原審卷一第271頁，原審卷二第151至156頁)， 且被告於本院審理中就此部分以「幹你娘雞掰! 你現在在說 三小」等語辱罵告訴人所犯公然侮辱部分坦承不諱（見本院 卷第205頁），且經證人即告訴人於警詢時、原審準備程序 及審理中、證人詹○○於警詢時、證人陳○○於警詢及原審審理 中、證人吳○○於原審審理中證述明確(見偵7098卷第29至31 、39至41、43至44頁，原審卷一第273至276、365至366、38 2至389頁，原審卷二第53頁），並有臺中市政府警察局第六 分局市政所警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片真實姓名對照表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見偵7098 卷第27、33至37、47、79至81頁）、現場監視器錄影畫面截 圖12張（見偵7098卷第49至55頁）、告訴人提出之現場照片 (見原審卷二第85至107頁)等在卷可稽，此部分事實應堪認 定。
⒉按公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共 見共聞，即行成立，至於現場實際上有多少人聞見，均非所 問。又按所謂侮辱，係以使人難堪為目的，以言語、文字、 圖畫或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在 社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。亦即對 他人為非指明具體事實之抽象謾罵或輕蔑表示之舉動，而足 以使人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即 侮辱行為本身具有侵害他人感情名譽之一般危險，即足當之 。被告在告訴人住處1樓大廳接待區內與告訴人發生口角爭 執，出言辱罵告訴人稱：「幹你娘雞掰! 你現在在說三小」 等語，該處所猶有大樓管理人員、證人陳○○、詹○○在場，且 大樓住戶、訪客或廠商進出時均處於得以共見共聞之狀況， 在客觀上應足使不特定人或多數人得以共見共聞，當已符合 「公然」要件，且被告與告訴人因債務處理對質發生爭執口 角，甚至發生肢體衝突，被告行為時主觀上顯具有謾罵告訴 人，貶損告訴人之社會評價之公然侮辱犯意，就此部分犯行 應堪認定。
⒊被告雖否認有何傷害告訴人之犯行，而以上開情詞置辯。然 ：
①證人即告訴人於警詢時指訴稱：當天被告惱羞成怒，一開始 拿杯子丟其，杯子裡的水濺的到處都是，後來又徒手猛打、
捶其，還拉扯其的頭髮去撞玻璃，以及用腳踹其等語(見偵7 098卷第29至30頁)。復於原審準備程序中指訴稱：被告當天 確實有用杯子丟中其，還有拉其頭髮到角落，也有踢其的肚 子，後來也有踢到其的背，徒手打其的手、頭部、臉部等語 (見原審卷一第273頁)，再於原審審理中結證稱：當天被告 一來就拿杯子往其身上砸，從其耳朵臉頰擦過去，有打到臉 ，其問他向陳○○收的50萬元何時還其，被告就抓狂站起來， 朝其飛撲過來，徒手打其的頭部與臉部，其趕快退到陳○○坐 著的沙發後面，被告又過來抓其的頭髮，其很害怕，想保護 自己，把身體蜷曲起來，被告就把其的頭抓去撞窗戶玻璃， 其一直掙扎，左臉部及頭部撞到玻璃，其被抓著頭髮沒辦法 逃掉，被告一直猛打其，拉扯了大概5分鐘，直到詹○○抱住 被告，陳○○拉開被告，當時其已經精疲力盡，後來被告還是 不放過其，換用他的腳踢其的肚子、背部、捶打其肩膀，又 捶打其肩膀等語(見原審卷一第389至392頁)。均明確指訴被 告確有在上開時地毆打告訴人之事實。
②證人吳○○於原審審理中證稱：108年12月3日當天其在告訴人 居處之社區擔任保全人員，負責大門站哨值勤，被告有來找 告訴人，在1樓大廳沙發區談事情，當天有看到被告辱罵告 訴人、拿杯子對告訴人潑水及把杯子丟向告訴人，有丟中， 也有看到被告撲向告訴人，毆打告訴人的頭部及臉部，並在 大廳沙發區後方抓告訴人的頭髮去撞大廳窗戶玻璃，告訴人 的頭也確實有撞到玻璃，被告被其他人拉開時有用腳踢告訴 人，我們保全人員有上去阻擋，並報警處理，當天其有看到 告訴人的臉頰有紅腫情形等語(見原審卷二第51至62頁）， 就其在現場目睹被告辱罵告訴人、對告訴人丟擲水杯、毆打 告訴人頭臉部、抓告訴人頭髮撞玻璃及腳踢告訴人等情，經 核與證人即告訴人上開證述之內容相符，足以作為證人即告 訴人上開指證之補強證據，而佐證其憑信性。
③證人陳○○於警詢時證稱：因告訴人與被告相約協調債款收取 問題，告訴人請其及詹○○到場幫忙協調作證，過程中因告訴 人一直碎碎念，被告又比較衝動，被告就對告訴人丟杯子， 詹○○有去阻攔，被告應該是要嚇唬告訴人，被告還作勢毆打 告訴人，將告訴人追到沙發椅後面，其也趕快追上去阻攔， 被告有拉扯告訴人的頭髮，也有徒手毆打告訴人，但有沒有 打到其不確定，被告要踹告訴人時沒有踢到等語(見偵7098 卷第43至45頁)。再於原審審理時證稱：當天被告與告訴人 起爭執，被告拉扯告訴人的頭髮，到其座位的後方，有一段 動作真的沒看到，告訴人在喊，其趕快過去把她們拉開，被 告被激怒當天有拿杯子起來丟等語(見原審卷一第367至368
頁)。其雖證稱不確定被告有無打到、沒有踢到告訴人云云 ，惟參以現場監視器錄影畫面及告訴人提出之上址1樓大廳 現場照片，告訴人與被告爭執過程中，確實有跑向證人陳○○ 所坐沙發位置之後方，且監視器攝影角度無法及於該處(見 偵7098卷第49至50頁，原審卷二第84至95頁)，則依證人陳○ ○上揭證述之內容，雖因被告與告訴人之間曾在其所坐沙發 椅後面拉扯，證人陳○○因而未能看到拉扯全程經過；而其證 稱被告作勢毆打告訴人，不確定有無打到、要踹告訴人時沒 有踢到云云，其語意顯見被告確有出手毆打告訴人及腳踹告 訴人之動作；且證人陳○○亦證稱被告當天持杯丟向告訴人及 出手拉扯告訴人頭髮等情，堪認被告與告訴人在場爭執衝突 之際，確已有身體之接觸，況被告係出手拉扯告訴人頭髮一 節，更足認告訴人係處於被動遭被告攻擊之對象，核與告訴 人指訴及證人吳○○上開證述相符。益徵告訴人前揭指訴，當 非虛妄。
④另證人詹○○於警詢時證稱：當日被告有出手毆打告訴人，其 看到後就抱住被告，並將被告往後推，接下來被告跟告訴人 又一言不合，又出手毆打告訴人，其又抱住被告往後推，當 時其抱住被告，無法得知被告出手毆打告訴人何部位，其只 知道告訴人有前往醫院驗傷等語(見偵7098卷第140頁)，亦 足徵被告當天有出手毆打告訴人之事實，雖證人詹○○在場急 於勸架、阻擋被告之攻擊，混亂之際而未能確認當天被告究 竟毆打到告訴人之部位，然亦可知在證人詹○○抱住被告勸阻 時，被告仍執意攻擊告訴人，顯見被告傷害告訴人犯意甚堅 ，雖其未能確認告訴人遭毆部位，惟不足據此推認被告因遭 證人詹○○阻止而未能打到告訴人，而對被告為有利之認定。 ⑤告訴人於000年00月0日下午4時許案發後，即於同日下午6時 許，前往國軍臺中總醫院中清分院急診掛號，經診斷其受有 右側頭部、耳後及頸部挫傷、右側肩膀拉傷、右側臉頰抓傷 、右側腹部、後下背部踹傷、右手拇指及食指挫傷、右手中 指及無名指擦傷、右手手掌挫傷等傷害，有國軍臺中總醫院 中清分院診斷證明書、國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診 療服務處111年4月11日中清醫行字第1110001189號函及後附 門診病歷、傷勢照片（見偵7098卷第47頁，原審卷一第427 至436頁）等在卷可參，足見告訴人當日就醫時確受有前揭 傷害，核與告訴人上開證稱遭被告傷害之情節相合，堪認告 訴人上開指證應可採信。其遭攻擊及驗傷診斷相距時間尚屬 密接，時序亦無矛盾之處，足認被告應有於上開時、地毆打 告訴人成傷之事實，且被告之行為與告訴人上開傷勢具有因 果關係。
⑥再者，被告於本院審理中辯稱：其並沒有打傷她，因為在拉 扯之間旁邊有詹○○及陳○○在現場馬上做攔阻的動作，告訴人 的傷勢不是其造成的（見本院卷第203頁）；其是有動手要 去打她，但當下詹○○跟陳○○都在現場，他們立即阻攔，他們 集體抱住其，所以沒有打到她云云（本院卷第205頁）。被 告雖於本院審理中辯以未打到告訴人而否認傷害犯行，惟其 亦供承確有出手欲毆打告訴人，且有拉扯之事實， 而就其自承拉扯一事，堪認在場忿爭之際，被告確有對告訴 人出手並有肢體接觸之事實，且證人詹○○、陳○○在被告動手 且與告訴人在場拉扯時有攔阻被告之事實，亦核與證人詹○○ 、陳○○證述稱彼等確有在場攔阻被告攻擊毆打告訴人之事實 相符。
⑦綜核前開診斷證明書、急診病歷資料及驗傷照片、上址1樓大 廳監視器錄影畫面及現場照片、證人吳○○於原審審理中之證 述、證人陳○○於警詢時及原審審理中之證述、證人詹○○於警 詢時之證述，均得以補強告訴人上開指證，足認告訴人確有 於案發當日受有犯罪事實一㈢所載傷勢，且係因被告之上開 丟擲水杯、毆打、拉扯、踢踹所造成甚明。被告僅坦承拉扯 告訴人之頭髮，並否認有打到告訴人，告訴人傷勢非其造成 云云，尚係卸責之詞，不足採信。
㈢就犯罪事實二部分
⒈被告於108年7月26日晚間9時許，在臺中市○○區○○路000巷00 號慈雲宮內，向告訴人收取5萬元現金，受告訴人委任出面 處理告訴人與林芳如間上揭損害賠償債務和解事宜，被告於 收款後約2日，與林芳如相約在臺中市北屯區松竹路上之某 間全家便利超商外洽談，林芳如拒絕以5萬元和解，被告遂 於108年8月13日要求告訴人再支付一筆款項始能續行處理上 開和解事宜，告訴人予以拒絕，並要求被告返還5萬元，但 被告至今未返還等情，為被告於偵查中、原審及本院準備程 序暨審理中所不爭執(見偵6030卷第51至53頁，原審卷一第2 67至276頁，原審卷二第151至156頁，本院卷第104、205、2 06頁)，且經告訴人於警詢時、原審準備程序及審理中指證 明確(見偵6030卷第27至28頁，原審卷一第273、393至395、 404至407頁)，並有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中 市政警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單（見偵6030卷第37至41頁）、臺灣臺中 地方法院107年度訴字第3620號民事判決、本院108年度上易 字第316號民事判決、109年度上訴字第1339號刑事判決、最 高法院108年度台上字第245號刑事判決(見原審卷一第437至 441、443至456頁)等附卷可稽，此部分事實應堪認定。
⒉被告雖以告訴人另有積欠其款項而予扣抵等情置辯，然： ①告訴人於警詢時指訴稱：其與林芳如有民事糾紛，經法院判 決其必須賠償林芳如20萬元，其將此事告知被告，被告表示 可以幫忙處理以5萬元與林芳如試談和解，其就在108年7月2 6日晚間9時許，在慈雲宮內交付5萬元給被告，但被告約其 於000年0月00日下午3時許，在臺中市政府的統一便利超商 新市政門市見面，向其再索取1筆費用才能處理與林芳如間 之上揭糾紛，其跟被告說沒錢，並向被告討回前開5萬元， 被告都避不見面等語(見偵6030卷第27頁)。復於原審準備程 序時指訴稱：其給被告5萬元，就是要處理林芳如要求其賠 償20萬元的事，被告本來跟其說要10萬元，其沒有錢，告訴 被告只能以5萬元談和解，108年8月13日被告再跟其要一筆 錢，其拒絕，並向被告要回這筆5萬元，在這之後一、兩週 ，其打電話問被告何時還這筆5萬元，但被告沒有同意，000 年0月間，其與母親去松竹路找被告，被告擺明就是不還等 語（見原審卷一第273頁）。繼於原審審理中證稱：被告知 曉其跟林芳如間的事，說法院判決其應賠償林芳如20萬元， 可以用10萬元解決，但其想以5萬元處理，其於108年7月26 日晚間9時許，在慈雲宮交付被告5萬元，是要請被告幫其協 調與林芳如間20萬元的債務問題，被告說他會去處理，但一 直沒消息，被告於108年8月13日跟其說林芳如不願意以5萬 元談和解，被告叫其給他10萬元才比較有機會談成和解，但 其不願意，其有跟被告說將這筆5萬元還其，被告並沒有還 ，其大概跟他要了3次，被告就東拉西扯沒有要還的意思， 想要將這筆5萬元占為己有，被告有說過因為其欠莊瑾蓉錢 ，因此要用這筆5萬元扣抵債務，但其不同意，其沒有欠莊 瑾蓉款項，後來其打電話問被告何時要還5萬元，被告還說 「幹你娘機掰，你先處理你欠莊瑾蓉的錢」；判決其要賠給 林芳如20萬元，被告說要用10萬元去談，其真的沒有那麼多 錢，就說要以5萬元去談和解，但被告並沒有讓林芳如寫出 和解書，其還是要賠20萬元給林芳如，被告是不是應該要把 5萬元還給其，其委託被告這件事當時沒有談到報酬，這筆5 萬元是被告自己拿去了等語(見原審卷一第393至395、404至 407頁)。觀諸告訴人上開指證之內容，就其於108年7月26日 晚間9時許，在慈雲宮交付被告5萬元之緣由，係委託被告出 面與林芳如商談以5萬元達成和解，及被告於108年8月13日 告知其林芳如不同意以5萬元和解，需再支付1筆款項，告訴 人予以拒絕，且因被告未達成任務，告訴人遂要求被告返還 前開5萬元等主要情節，前後證述均大致相符，並無明顯悖 於常情之瑕疵可指。
②就被告歷次辯解觀之：
⑴被告於偵訊時辯稱：其有於108年7月26日晚間9時許，在慈雲 宮向告訴人收取5萬元現金，因為告訴人委託其去跟林芳如 談和解，法院判決告訴人要給付林芳如20萬元，告訴人委託 其跟林芳如談判，想要以5萬元和解，其與林芳如約在臺中 市北屯松竹路靠近昌平路之便利超商洽談，林芳如拒絕以5 萬元與告訴人和解，這5萬元沒有交給林芳如，也沒有還給 告訴人，因為告訴人同時積欠莊瑾蓉130萬元，莊瑾蓉委託 其向告訴人要這筆錢，告訴人說她現在沒有辦法處理，其就 先把這5萬元扣起來，作為她還莊瑾蓉的錢，但其尚未將此 筆款項交予莊瑾蓉云云(見偵7098卷第88至90頁)，並提出莊 瑾蓉於108年8月17日書立之委託書、高雄銀行入戶電匯款回 條、郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條（見偵 6030卷第73至79頁）為憑。
⑵被告復於原審訊問時辯稱：108年7月26日其有向告訴人收取5 萬元，但告訴人要另外還錢給其，所以其直接從裡面扣除等 語(見原審卷一第180頁)。復於原審準備程序中辯稱：告訴 人在108年7月26日交給其5萬元，委託其去處理告訴人與林 芳如間的糾紛，隔1、2日，其有去找林芳如，林芳如叫其不 要理告訴人，其有跟告訴人說林芳如不接受，告訴人交付5