臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第23號
上 訴 人
即 被 告 謝力永
選任辯護人 李菁琪律師
上 訴 人
即 被 告 彭浩博
選任辯護人 許凱傑律師
上列上訴人等因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法
院111年度訴字第312號中華民國111年10月28日第一審判決（起
訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第3361號、111年度偵
字第3621號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於謝力永部分，撤銷。
謝力永共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬之；扣案如附表編號4所示之物沒收。
其餘上訴駁回。
事 實
一、謝力永、彭浩博及陳我行（IG暱稱「小炫」，現由檢察官偵 辦中）均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得非法運輸，且亦屬行政院依懲治走私條例授權公告所 列之管制進出口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第二 級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由陳我行在美國將 驗前淨重437.61公克之大麻偽裝成文件包裹（下稱本案包裹 ），於民國111年3月29日委由不知情之美國郵政署（下稱US PS）運送(郵件包裹單號碼：EZ000000000US，收件人：Lin Albert，收件地址：苗栗縣○○市○○街0巷0號，收件電話：00 00000000)，再由謝力永指示彭浩博代收該包裹，謝力永並 承諾給予彭浩博新臺幣（下同）7,000元之報酬。本案包裹 於111年4月9日運送至中華郵政股份有限公司臺北郵件處理 中心，經關務人員透過X光影像查驗發覺有異，開驗查獲夾 藏第二級毒品大麻。嗣彭浩博於000年0月00日出面簽收該包 裹時為警查獲，表示該包裹係受謝力永指示收受，經警循線
查獲謝力永，並扣得附表編號1、2、4所示之物。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊、苗栗縣警察局頭份分 局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
刑事訴訟法第159條之2規定，被告以外之人於司法警察（官 ）調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有 較可信之特別情形，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據。係以被告以外之人於司法警察（官）調查中之陳述， 性質上屬傳聞證據，原則上不認其具證據能力，惟該證人警 詢之供詞倘一昧排除，亦有違實體真實發見之訴訟目的，是 以先前與審判中不符之陳述，具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，則例外認有證據能力。至被告 以外之人於警詢之陳述與審判中相符時，既得逕採用審判中 之陳述，自無適用此傳聞證據排除例外規定之餘地（最高法 院100年度台上字第873號判決參照）。查證人即同案被告彭 浩博於警詢時所述與審理時就關於本案如何運輸第二級毒品 等基本事實之證詞，大致相符，是其於警詢中所述主要事實 ，已於審判中詰問，前後所述並無明顯不同，依據前揭說明 ，此部分並無刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2傳聞證 據排除例外規定之適用，是證人彭浩博於警詢時所為之陳述 ，既與其於審理時所述並無不符，且已非為證明本件犯罪事 實所必要，核與前揭刑事訴訟法第159條之2規定之情形不符 ，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，且據被告謝 力永之原審辯護人主張無證據能力等語（原審卷第106頁） ，故認無證據能力。
貳、實體方面之理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告彭浩博部分
上開犯罪事實業據上訴人即被告彭浩博（下稱被告彭浩博 ）於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，並有內 政部警政署保三總隊偵查報告書、通聯調閱查詢單（他卷 第11至29頁）、財政部關務署臺北關111年4月9日北松郵移 字第1110100043號函文（郵件包裹號碼EZ000000000US、收 件人LINALBERT、郵件翻拍照片）、財政部關務署臺北關扣 押貨物／運輸工具收據及搜索筆錄（他卷第31至47頁）、苗 栗縣警察局頭份分局針對扣案毒品進行定性快速檢驗請示 單、苗栗縣警察局頭份分局大隊疑似毒品初步篩檢表、內 政部警政署保安警察第三總隊毒品郵包案件移交物品交接 單（他卷第53至59頁）、通訊軟體LINE對話截圖、Extract
ion Report-Apple iphone UFED Logical （手機鑑識報告 ）、保安警察第三總隊刑事警察大隊職務報告、自願受搜 索同意書、內政部警察局保安警察第三總隊刑事警察大隊 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵3361卷第31至63頁） 、掛號郵件簽收清單、財政部關務署臺北關松山分關毒品 初驗結果截圖、尿液勘查採證同意書、保安警察第三總隊 刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表、採證同 意書、數位證物勘查採證同意書（偵3361卷第87至89、95 至101頁）、原審法院111年度聲搜字第180 號搜索票、內 政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索扣押筆錄 暨扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、指認犯罪嫌疑人 紀錄表、手機畫面截圖（偵3261卷第11至17、21至25、29 、49頁）、通訊軟體LINE對話截圖、ExtractionReport-Ap ple iphone UFED Logical（手機鑑識報告）、GOOLE 地圖 （偵6342卷第43至65、75至93頁）、自願受搜索同意書、 內政部警政署保安警察第三總隊刑事警察大隊搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表（偵6342卷第155至161頁）、中山醫 學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告（編號1 11C064 、111C063 ）、保安警察第三總隊數位證物勘察報 告（偵6342卷第233至263頁）在卷可佐，另有附表所示之 物扣案足憑。且扣案之附表編號1所示之物經送驗結果，確 屬第二級毒品（第24項毒品大麻），驗餘淨重為436.89公 克等情，有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1110400105 號鑑驗書1份在卷可稽（偵6342卷第231頁），足認被告彭 浩博之自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確 ，被告彭浩博犯行可堪認定，應予依法論科。
㈡被告謝力永部分
上開犯罪事實業據上訴人即被告謝力永（下稱被告謝力永） 於本院審理時坦承不諱。而被告謝力永於原審固坦承運輸毒 品未遂及向陳我行訂購包裹，並以7000元代價委由被告彭浩 博代收包裹之事實，惟辯稱：伊是購買鼠尾草，在陳我行寄 出前，伊不知道裡面有大麻云云（見原審卷第241頁）；其 原審辯護人之辯護意旨則稱：「小炫」在將大麻包裹從美國 運輸到臺灣時，與被告謝力永間並沒有犯意聯絡，被告只有 訂購鼠尾草，待包裹寄出後，才向被告謝力永說包裹有放其 他訂購人的東西，希望他能拿給其他訂購人等語（原審卷第 222頁）。經查：
⒈證人即共同被告彭浩博於偵訊中證稱：我想賺多點錢，111年 1月在陸軍官校認識謝力永，聊天時，謝力永說他有在販賣 大麻、安非他命、咖啡包等毒品，有問我身邊的人有沒有需
要。謝力永也對我說那邊有國外進來的大麻，需要有人幫他 領取，問我中部這邊的話，我有沒有意願幫他領取，說領包 裹後，先幫他送到臺中，臺中那邊會有人分裝，再給臺中的 買家，剩下的幫忙帶到屏東給他，之後一至二週就會給我70 00元，他沒有先給我錢等語（偵3621卷第75頁）；另於原審 審理時證稱：包裹內容物我現在記不清，但我在警詢中有說 是大麻；在偵訊中所說的包裹應該就是指本案的包裹等語（ 原審卷第230、232頁），核與被告謝力永於偵訊中供稱：我 有答應要給他（彭浩博）錢，但實際金額我不知道；我沒跟 他說包裹內是大麻，我一定是對彭浩博說裡面的東西可能有 危險，因為我跟「小炫」說我要鼠尾草，他有答應我，但「 小炫」後來跟我對話時，對話內容有提到大麻…等語（偵336 1卷第116至117頁）大致相符，且有上開卷證資料可供佐證 ，足見被告謝力永於包裹抵達臺灣前，便已知曉包裹內容物 係大麻，並將此情告知被告彭浩博一節，應可認定。況且， 倘如被告謝力永及其辯護人所稱係購買鼠尾草100克等語， 則何須以7000元之高價委由被告彭浩博代收，而且本案包裹 內全是大麻，並無任何鼠尾草；再者，被告謝力永居住在屏 東，豈有寄送至苗栗之理，必是如被告彭浩博所言，為利於 中部分裝毒品一節，則被告謝力永及其原審辯護人於原審所 辯，顯與常情不符，難以採信。
⒉又原審辯護人雖提出被告謝力永母親與「陳我行」微信對話 紀錄，內容係「陳我行」表示因為包裹太多，沒有注意好填 到謝力永的電話號碼，而謝力永的包裹尚未寄出，並傳送其 與彭浩博對話截圖，表示本案包裹係要寄給彭浩博的，有上 開對話紀錄及截圖在卷可參（偵3361卷第149至156頁），然 上開微信對話係在本件查獲後之111年4月13日，一方係被告 謝力永母親，一方為自稱「陳我行」之人，其對話內容之真 實性已值懷疑。再者，陳我行於本案包裹寄出後之111年4月 9日、10日密切聯繫被告謝力永打電話去郵局查詢、注意貨 ，而被告謝力永則回以「我已經叫我下面的人注意貨兩個禮 拜了」一節，有保安警察第三總隊數位證物勘察報告在卷可 稽（偵6342卷第237至254頁），可知被告謝力永確為本案包 裹之收件人無誤，上開微信對話中「陳我行」聲稱係一時誤 載謝力永的電話號碼等語，顯與事實不符；另「陳我行」與 彭浩博之對話時間係在000年0月間，內容僅提及穿搭要改等 語，並無涉及購買、交寄包裹等言詞，且經證人彭浩博於審 理中證稱：內容是「陳我行」介紹我到臺中夜店上班，我已 經面試進入工作，然後他們說我的穿著要改變等語（原審卷 第233至234頁），則原審辯護人於偵查中主張被告彭浩博係
本案包裹之訂購人一情，尚難採信。又辯護人於原審審理中 另主張案外人葉翔奇（暱稱「Gogo」）係本案包裹訂購人之 一，並提出「陳我行」與葉翔奇之對話紀錄在卷（原審卷第 133至139頁），惟查，此對話內容提及之包裹縱是本案包裹 ，而葉翔奇是本案包裹訂購人之一，然此亦無解於被告謝力 永於本案包裹抵達臺灣前即已獲知內容物為大麻，並請被告 彭浩博提供收件地址及在苗栗代收包裹一節，已如上述，自 難以此為被告謝力永有利之認定。
⒊綜上所述，應認被告謝力永於本院審理時之自白與事實相符 ，本案就被告謝力永部分，事證已臻明確，其犯行可以認定 。
二、論罪科刑之理由
㈠大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級 毒品，亦屬行政院依據懲治走私條例第2條第3項授權訂定之 「管制物品管制品項及管制方式」第1條第3款所列之管制進 出口物品，不得運輸及私運進口。又按運輸毒品罪之成立， 並非以所運輸之毒品已運抵目的地為區別犯罪既遂或未遂之 標準，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其 運輸行為即已既遂，不以到達目的地為必要（最高法院107 年度台上字第2762號判決意旨參照）。另按私運管制物品進 口之既遂未遂，則應以已否進入國界為準（最高法院103年 度台上字第279號判決意旨參照）。核被告謝力永、彭浩博 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒 品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。至 於被告彭浩博持有第二級毒品之低度行為，為其運輸第二級 毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人係利用不知情 之快遞業者等人員，自美國運輸、私運第二級毒品進入我國 境內，為間接正犯。又檢察官移送併辦之犯罪事實，與本案 起訴之犯罪事實相同，本院自得併予審理，附此敘明。 ㈡按共同正犯乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同 正犯之間，非僅就其自己所實施之行為負責，並應在犯意聯 絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦共同負責 。本件被告謝力永、彭浩博與陳我行間，依前揭分工合作模 式，各自分擔實施其中一部分行為，並互相利用他方之行為 ，以達成彼等將毒品大麻運至臺灣之共同目的，故彼等間就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈢被告2人所犯共同運輸第二級毒品罪及共同私運管制物品進口 罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之共同運輸第二級毒品罪處斷。
㈣刑之減輕：
⒈按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品 來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、 幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查 犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「 破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出 之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據， 客觀上已足確認「其人、其犯行」，僅其人逃匿於外未到案 者，因犯罪行為人已提供充分資訊使偵查機關得以鎖定其人 之具體犯行而行偵查，自不能將其人未到案之不利益歸於犯 罪行為人承擔，仍應認已破獲而有該條項之適用（最高法院 110年度台上字第459號判決意旨參照）。經查，被告謝力永 於111年4月12日警詢供稱：我是跟友人陳我行訂購的，IG暱 稱「小炫」之人就是陳我行等語（見偵卷第22至24頁）；於 同日偵查中供稱：美國那邊是指朋友陳我行，他的IG是 「 小炫」等語（見偵卷第116頁），而 「陳我行」（CHEN WOX IN）業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第5278 號偵辦、通緝中，有原審刑事案件查詢單、臺灣高等法院被 告前案紀錄表（CHEN WOXIN）在卷可考（原審卷第211頁、 本院卷第475頁），且陳我行尚有另案之運輸第二級毒品犯 行，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第795 9、16081號提起公訴，有該案起訴書在卷可參（見本院卷第 469至474頁），足認確有「陳我行」其人，且其確有運輸第 二級毒品之行為。被告謝力永供出本案運輸毒品來源，因而 查獲共犯陳我行，業經苗栗地檢署檢察官列案偵辦、通緝中 ，已如前述，且經檢察官於起訴書載明陳我行與被告2人共 同為運輸第 二級毒品、私運管制物品進口犯行（見起訴書 第1、3頁），是被告謝力永供出共犯陳我行，與毒品危害防 制條例第17條第1項要件相符，至於陳我行未到案而經檢察 署發布通緝，不影響上開法律之適用，應依該條之規定減輕 其刑。至於被告彭浩博雖主張其於111年4月11日中午自願受 搜索後，復於同日傍晚6時製作警詢筆錄，並向警方表示係 由共同被告謝力永要求其前往領取本案之毒品包裹，請求依 毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，然本案警方於111 年4月9日查獲本案之毒品包裹後，即根據收件者之手機號碼 000000000，研判該包裹之實際收件人為被告謝力永，此有 內政部警政署保三總隊111年4月10日偵查報告書在卷可稽（ 見他卷第11至18頁），足認警方並非因被告彭浩博之供述而 查獲被告謝力永，被告彭浩博尚無從依該條項之規定減輕其
刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。被告彭浩博於本件偵查及審判時均坦承上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。至於被告謝力永雖於本院審理時為坦承犯行，然其於原審審理時並未自白，辯稱：伊是購買鼠尾草，在陳我行寄出前，伊不知道裡面有大麻云云（見原審卷第241頁），尚與上開規定「於歷次審判中均自白」之要件不符，無從依該條項之規定減輕其刑。 ⒊被告彭浩博係於111年4月11日在苗栗縣○○市○○街0巷0號簽收 本案包裹時為警查獲，且為警持原審法院搜索票扣得其所有 iphone13行動電話1支及本案包裹一情，有上開搜索票、搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，則被告彭浩博顯不 符自首要件。再按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀 之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯， 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯 罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 幫助犯（最高法院109年台上字第1957號判決意旨參照）。 又運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品已運抵目的地為 要件，區別既遂、未遂之依據，係以已否起運離開現場為準 ，如已起運離開現場而進入運輸途中，即屬既遂，不以達到 目的地為必要。而所稱「運輸毒品」行為，乃指自某地運送 至他地而言，自國外運至國內，固屬之，於國內之甲地運至 乙地，祇要在其犯罪計畫之內，亦同屬之。故於走私入境之 情形，所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之 出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在 內，不能割裂認為國內接貨階段，屬犯罪已經完成之事後幫 助作為（最高法院107年度台上字第4452號判決參照）。是 接運者亦為運輸之一環，接運即為運輸之構成要件行為，自 可認定。本件被告彭浩博於警詢中自承：大約是在3月底的 時候提供郵寄地址給謝力永代收包裹，且知道包裹內是大麻 等語（偵3621卷第33頁），則其於本案包裹起運前即與被告 謝力永、IG暱稱「小炫」之陳我行間具有運輸第二級毒品大 麻之犯意聯絡，其負責收受包裹之接運行為，顯屬運輸毒品 之構成要件行為，自應構成共同正犯，而非幫助犯甚明。其 辯護人主張應論以自首、幫助犯、未遂犯等語（原審卷第25 1至253頁），顯不可採。
⒋被告2人之辯護人雖均主張適用刑法第59條規定（原審卷第25 2至253頁）。然本案查獲之大麻驗餘淨重為436.89公克，超 過常情供一己施用所購入之數量，顯然作為販賣之用，本件 大麻確有流供他人所用或流入市面之高度風險，危害甚鉅； 又觀諸被告2人身為ROTC大學儲備軍官，竟未潔身自愛，及 本件運輸大麻之緣由、經過，主要在於作為販賣之用，未見 其犯罪動機於客觀上有何基於特殊之原因與環境而有情堪憫 恕之情狀，爰均不依刑法第59條規定酌減其刑。至於被告2
人之辯護人主張諭知緩刑部分，因被告謝力永、彭浩博所犯 運輸第二級毒品罪之法定刑為10年以上有期徒刑，分別依毒 品危害防制條例第17條第1項、第2項規定減輕其刑後，為5 年以上有期徒刑，業逾有期徒刑2年，不符緩刑要件。 ㈣上訴駁回之理由
原審認被告彭浩博之犯行事證明確，並以行為人之責任為基 礎，審酌被告彭浩博明知毒品危害國人身心及社會治安至深 且鉅，竟無視國家杜絕毒品危害之誡命，仍與被告謝力永及 IG暱稱「小炫」之陳我行共同自國外運輸第二級毒品大麻入 境，非但助長大麻流通之風險，亦紊亂管制物品之邊境管理 ，所為自應非難；參以本案查獲大麻之驗餘淨重高達436.89 公克，數量甚多；衡酌被告彭浩博犯後坦認犯行，參與程度 低，及無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考，暨被告彭浩博自陳大學在學之智識程度、從 事飛機修復、月收入3萬初、與爺爺、父母、妹妹同住之家 庭生活狀況（原審卷第245至246頁）等一切情狀，對被告彭 浩博量處有期徒刑5年4月，並敘明沒收之理由（詳後述量處 沒收部分），經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適， 並無過重或失輕之情事，被告彭浩博上訴意旨請求依未 遂犯、供出毒品上手等規定減刑，並請求宣告緩刑，其上訴 為無理由，應予駁回。
㈤撤銷改判之理由
⒈原審認被告謝力永之犯行明確，予以論科，固非無見。惟被 告謝力永於警詢、偵查中供出毒品共犯為IG暱稱為「小炫」 之陳我行，業經苗栗地檢署檢察官列案偵辦、通緝中，應與 毒品危害防制條例第17條第1項之要件相符，原審未依該規 定減輕其刑，尚有未當。被告謝力永就此所為上訴為有理由 ，應由本院就被告謝力永之部分予以撤銷改判。 ⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝力永明知毒品危害國 人身心及社會治安至深且鉅，竟無視國家杜絕毒品危害之誡 命，仍與被告彭浩博及IG暱稱「小炫」之陳我行共同自國外 運輸第二級毒品大麻入境，非但助長大麻流通之風險，亦紊 亂管制物品之邊境管理，所為自應非難；參以本案查獲大麻 之驗餘淨重高達436.89公克，數量甚多；衡酌被告謝力永於 原審否認部分犯行，於本院始坦承所有犯行，且其參與程度 高，及其無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考，暨被告謝力永自陳大學肄業之智識程度、 從事飲料店員工、月收入約3萬元、與父母、弟弟同住之家 庭生活狀況之家庭生活狀況（本院卷第463頁）等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。
三、沒收部分
㈠按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案 如附表編號1所示之物，為本案查獲之第二級毒品，除鑑驗 耗損部分外，應依前揭規定，沒收銷燬之。又包裝該物品之 包裝1只，因仍會殘留微量毒品而無法將之完全與其內之大 麻析離，亦應一併沒收銷燬之。
㈡按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項亦有明定 。扣案如附表編號2、4所示之手機，為被告彭浩博、謝力永 用以聯絡本案運輸第二級毒品使用乙情，業據被告2人於原 審審理中供承明確（原審卷第244至245頁），均應依上開規 定，宣告沒收。至於被告彭浩博尚未取得任何犯罪所得，且 附表編號3、5至8所示之物，均查無積極證據證明與本案有 關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴及移送併辦，檢察官王元郁到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張意聰
法 官 周瑞芬
法 官 陳慧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李淑芬
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日【附錄本案論罪科刑法條】
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項：
私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
附表
編號 品項 數量（重量）/所有人 1 銀色包裝（內含煙草） 驗前含包裝總毛重479公克，驗前淨重437.61公克，驗餘淨重436.89公克/謝力永 2 iPhone 13 1支/彭浩博 3 iPhone 8 Plus 1支/彭浩博 4 iPhone 13 1支/謝力永 5 iPhone XR 1支/謝力永 6 iPhone 6 1支/謝力永 7 iPad 1台/謝力永 8 華碩筆記型電腦 1台/謝力永