臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上訴字第127號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 廖彥榮
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴
字第1683號中華民國111年11月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方檢察署110年度偵字第33372號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○之前妻阮○銨與告訴人乙○○係姊妹 ，阮○銨於民國000年0月間，因指控被告對其實施家庭暴力 ，即與其子廖○瑝（000年0月生）於000年0月間搬離2人同居 住處至告訴人乙○○位在臺中市○○區○○路0000巷00號住處，與 告訴人乙○○及其夫甲○○、其子李○霖（00年0月生）、李○龍 （00年0月生）同住。嗣原審法院判決被告、阮○銨婚姻無效 ，宣告廖○瑝由被告及阮○銨共同監護，並由阮○銨擔任主要 照顧者。不料被告為與阮○銨爭奪廖○瑝之親權行使，明知： ㈠廖○瑝於109年7月11日某時，在告訴人乙○○住處客廳，因自 行跌倒，頭部受有頭部挫傷併頭皮枕部撕裂傷口之傷勢。㈡ 被告於109年9月27日16時45分許，帶同廖○瑝至臺中市○○區○ ○路000號臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所製作筆錄後 ，係由社工王○婷指示阮○銨將廖○瑝帶回，其於當日請求警 員協助調閱先前曾目擊廖○瑝遭毆打之監視器錄影畫面，經 警調閱109年9月13日之監視器錄影畫面後，因未拍攝到廖○ 瑝被打畫面，而未提告等事實，竟基於誣告之接續犯意，先 後於109年9月27日16時45分許及同年10月12日22時許，在宏 龍派出所；於109年12月25日10時許，在原審法院少年法庭 ；於110年2月19日11時33分許，在臺灣臺中地方檢察署（下 稱臺中地檢署）第一偵查庭，以下列不實之事實：㈠告訴人 甲○○與李○霖、李○龍共同基於傷害之犯意聯絡，由告訴人甲 ○○任由告訴人李○霖、李○龍於109年7月11日8時34分前某時 ，在告訴人乙○○住處，毆打廖○瑝，再將廖○瑝推往牆壁撞， 致廖○瑝受有上開傷勢。㈡告訴人甲○○與李○霖、李○龍共同基 於傷害之犯意聯絡，推由告訴人甲○○、李○霖、李○龍其中之 人（詳細實施傷害之人不明），於109年7月25日前某時，在 告訴人乙○○住處，毆打廖○瑝，再將廖○瑝推往牆壁撞，致廖
○瑝受有後腦之傷勢。㈢告訴人甲○○與李○霖、李○龍共同基於 傷害之犯意聯絡，由告訴人甲○○任由告訴人李○霖、李○龍於 109年9月27日18時許，在住處外巷道內，由告訴人李○霖徒 手毆打廖○瑝背部、後腦，由李○龍毆打廖○瑝背部、肚子， 致廖○瑝受有背部、四肢瘀青之傷勢等內容，對告訴人甲○○ 及李○霖提出傷害之告訴，誣指2人涉有刑法第277條第1項之 傷害罪嫌（告訴人甲○○涉犯傷害罪嫌，業經臺中地檢署檢察 官以109年度少連偵字第480號不起訴處分確定；告訴人李○ 霖涉犯傷害非行，業經原審法院少年法庭以109年度少調字 第1621號裁定不付審理確定在案），因認被告涉犯刑法第16 9條第1項之誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按誣告罪之構成 要件，首須意圖他人受刑事或懲戒處分，次須向該管公務員 誣告。稱誣告即虛構事實進而申告他人犯罪而言，所謂虛構 事實，係指明知無此事實而故意捏造者而言，如若出於誤信 、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對於其事實張大其詞，或 資為其訟爭上之攻擊或防禦方法，或其目的在求判明是非曲 直者，固均不得謂屬於誣告，即其所申告之事實，並非完全 出於憑空捏造或尚全然無因，只以所訴事實，不能積極證明 為虛偽或因證據不充分，致被誣人不受追訴處罰者，仍不得 謂成立誣告罪。
三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時之供述、證人即告訴人甲○○、乙○○分別於警詢、偵訊時之 證述、證人即告訴人李○霖、證人阮○銨於警詢、偵訊及原審 法院訊問時之證述、證人即警員高翊烜、證人王○如、廖○筌 與王○婷分別於偵訊時之證述、原審法院108年度婚字第602 號、第635號民事判決、證人阮○銨與告訴人乙○○於109年7月 11日之通聯紀錄、通話錄音檔案暨譯文、證人阮○銨與被告 於109年7月11日之通話錄音檔案暨譯文、佛教慈濟醫療財團 法人台中慈濟醫院心理衡鑑、心理治療報告、廖○瑝之身心 障礙證明、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會110年4月20日財龍監字第110040065號函暨檢附被告與 阮○銨改定未成年子女權利義務行使負擔事件及暫時處分事 件訪視報告、原審法院110年度家護字第334號民事通常保護 令裁定各1份、證人阮○銨手機錄影畫面照片1張、證人即警 員高翊烜製作之職報務告、員警工作紀錄簿、被告於前案提 供其於109年9月13日錄製廖○瑝與其對話之錄音檔案、譯文 各1份等為其論據。
四、訊據被告坦承於前揭時、地，指稱廖○瑝在告訴人乙○○住處 ，遭告訴人甲○○、李○霖或李○龍毆打，並對告訴人甲○○、李 ○霖及李○龍提起傷害告訴等事實，惟堅詞否認有何誣告犯行 ，辯稱：廖○瑝確實有受傷，並非無證據就隨便指控告訴人 甲○○、李○霖與李○龍，係依廖○瑝所述，向醫師說明廖○瑝傷 勢由來，事後廖○瑝回到住所，表示曾經遭到告訴人甲○○、 李○霖與李○龍毆打，始提出傷害告訴，且非爭奪廖○瑝親權 行使而提出傷害告訴等語。經查：
㈠被告先後於109年9月27日16時45分許及同年10月12日22時許 ，在臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所，向有偵查權限 之警員，對告訴人甲○○、李○霖提出傷害告訴，指稱廖○瑝於 109年7月11日某時，遭告訴人甲○○、李○霖與李○龍施暴，且 遭告訴人李○霖與李○龍毆打腹部並推往牆壁等語，復於109 年12月25日10時許，在原審法院少年法庭，陳稱廖○瑝於109 年7月11日某時及同年9月27日某時，在不詳地點受傷，且於 109年9月27日某時，目睹告訴人李○霖與李○龍毆打廖○瑝等 語，復於110年2月19日11時33分許，在臺中地檢署第一偵查 庭，向有偵查權限之臺中地檢署檢察官，言詞表示對告訴人 甲○○、李○霖與李○龍提出傷害告訴，指稱廖○瑝於109年7月1 1日某時，遭告訴人李○霖與李○龍毆打並推往牆壁，復於109 年7月25日某時，遭人毆打並推往牆壁，又於109年9月27日 該次報警後，遭告訴人李○霖與李○龍毆打腹部、後腦及背部 等語，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，由該署檢察官 以犯罪嫌疑不足為由，對告訴人甲○○以109年度少連偵字第4 80號為不起訴處分確定，並經原審法院少年法庭對告訴人李 ○霖以109年少調字第1621號裁定不付審理等情，業為被告所 自承（見原審卷第96、111、112、325頁），核與證人即告 訴人李○霖、甲○○分別於警詢、偵訊及原審法院訊問時證述 、證人阮○銨於警詢時證述、偵訊時具結後證述、原審法院 司法事務官詢問時證述、原審法院訊問時具結後證述、證人 即警員高翊烜於偵訊時具結後證述、證人李○龍於警詢及原 審法院訊問時證述情節均相符合（李○霖部分：見臺灣臺中 地方檢察署109年度少連偵字第480號偵查卷宗《下稱少連偵 卷》第17至19頁、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第33372 號偵查卷宗《下稱偵卷》第147至149頁、原審法院109年度少 調字第1621號卷宗《下稱少調卷》第77至82頁、原審法院110 年度家護字第334號卷宗《下稱家護卷》第211、212頁；甲○○ 部分：見少連偵卷第13至15、204、205頁、偵卷第353頁、 家護卷第211-212頁；阮○銨部分：見少連偵卷第31至34、20 2至204、217、277、350至353頁、家護卷第51、52頁、少調
卷第80至82頁；高翊烜部分：見偵卷第215至217、275至278 頁；李○龍部分：見少連偵卷第21至23頁、家護卷第211、21 2頁），且有通話記錄截圖照片（阮○銨、乙○○）2紙、通話 錄音譯文（阮○銨、乙○○）、通話錄音譯文（阮○銨、被告） 各1紙、房屋租賃契約書影本1份、原審法院少年法庭109年1 2月25日10時開庭通知1紙、原審法院少年法庭109年度少調 字第1621號裁定、臺中地檢署刑事傳票影本、臺中地檢署10 9年度少連偵字第480號不起訴處分書、財團法人臺中市私立 龍眼林社會福利慈善事業基金會110年4月20日財龍監字第11 0040065號函暨檢附原審法院110年度家親聲字第267號社工 訪視報告節本、原審110年度家護字第334號民事通常保護令 、現場照片（告訴人住處）、GOOGLE地圖街景圖（告訴人住 處）各1份、職務報告（109年10月4日）1紙、兒童少年保護 通報表、原審法院109年度司暫家護字第2160號民事暫時保 護令、臺中市政府警察局太平分局109年12月22日中市警太 分防字第1090053914號函暨檢附保護令執行紀錄表、保護令 執行各1份、職務報告（109年10月4日）1紙在卷可稽（見偵 卷第65至67、69、71、103至108、111、113至116、117、11 9至122、123至127、133至136、293、299至204、295至297 頁、少連偵卷第11、41至44頁、家護卷第75至78、86至88、 89、90頁、少調卷第8頁)，此部分事實，應堪認定。然本案 仍應探究被告提出告訴所依憑之事實，是否出於被告捏造杜 撰，亦即被告是否有構陷告訴人甲○○、李○霖與李○龍於罪之 犯罪故意及行為，又被告所申告之事實，是否有使其等因而 受有刑事處分之危險等情為斷。
㈡經原審當庭勘驗被告提出被告與廖○瑝間之對話錄音光碟，勘 驗結果略以：被告陳稱：「這是撞到什麼東西？這裡還一個 疤，這裡有一個疤，這是撞到什麼東西？」等語，廖○瑝答 稱：「撞到牆壁」等語，被告陳稱：「這個也是撞到牆壁啊 ？這是誰…是用打的還是撞…你怎麼撞到牆壁的？這個啊，這 裡這個啊，這是怎麼撞到牆壁的？」、「是怎樣？是怎麼撞 到牆壁的？這裡呀，這裡有一個洞，有沒有看到？圓圓的， 這裡受傷這個啊，還會痛痛，這個是誰？這是怎麼發生的？ 怎麼發生的？頭啊，你的頭耶，這你的頭耶，有一個洞。有 一個洞耶。你看，爸爸拍給你看喔，爸爸重新再拍給你看。 為什麼，為什麼會…那一個受傷那麼…你不要動喔，爸爸拍給 你看，你的這裡，這裡有一個洞，你看喔，爸爸拍給你看」 等語（拍照快門聲），廖○瑝表示：「拍洞…洞咧？」等語， 被告接續表示：「沒有，等一下，爸爸重新弄一次，給你看 。你不要…頭不要動，爸爸拍給你看你這裡受傷，你一個傷
痕，不要動喔」、「你看，你這裡有個疤，你看，這裡有一 個疤，爸爸弄給你看」等語，廖○瑝發出嘆氣聲，被告再為 表示：「不是這一個。爸爸拿以前的給你看，你就知道了， 爸爸拿以前的照片給你看你就知道，為什麼你那裡會受傷， 你就知道為什麼你那裡會受傷，等一下，爸爸找給你看」、 「你看，這裡啊，這個受傷是怎麼發生的？這裡啊，這個」 、「這是怎麼發生的？撞到牆壁還是人家打你？」等語，廖 ○瑝答稱：「撞到牆壁…撞到牆壁」等語，被告陳稱：「怎麼 撞到牆壁的？」等語，廖○瑝答稱：「給你看」等語，被告 再為表示：「對啊，這裡啊，在這裡啊，這裡、這裡，不是 這個喔，是這個，這個是怎麼發生的？」等語，廖○瑝此時 語意不明，被告接續陳稱：「…又更嚴重。頭啊，你看撞傷 了，也沒人看你的頭，這麼大，你看。記不記得？你撞到什 麼東西？他們推你撞到什麼東西？」等語，廖○瑝回稱：「 撞到牆壁」等語，被告表示：「他打你喔？」等語，廖○瑝 回覆稱：「對啊」等語，被告再為表示：「他有打你嗎？為 什麼你會撞到牆壁？」等語，廖○瑝答稱：「打一打，打一 打，然後推我」等語，被告陳稱：「這個啊，這個是為什麼 會受傷？會有疤痕？這個為什麼這樣？」、「你看，爸爸這 裡有喔，你看，你上次啊，你看，這裡啦，你看，你後面這 裡，受傷有沒有？受傷，好大一個受傷。有沒有看到你啊。 為什麼受傷？這個為什麼會受傷這麼大？是撞到什麼東西？ 是怎麼發生的？他們推你嗎？還是打你？」等語，廖○瑝表 示：「推我」等語，被告接著詢問：「誰？」等語，廖○瑝 答稱：「哥哥」等語，被告陳稱：「你是撞到什麼東西？你 撞到什麼東西？這是撞到機器、還是撞到牆壁還是桌椅還是 什麼東西？」等語，廖○瑝表示：「撞到牆壁」等語，被告 接著詢問：「撞到牆壁喔？牆壁有什麼東西？怎麼會裂這麼 大一個洞？牆壁上是機器喔？還是牆壁有什麼東西？機器？ 還是放什麼東西你去撞到那個東西？」、「那時候一定很痛 啊。好大一個洞，你看。你受傷好大一個洞。啊他們，哥哥 推你，你撞到牆壁，哥哥有沒有打你？」、「他是推打你？ 把你打一打推去牆壁嗎？」等語，廖○瑝答稱：「對呀。撞 到牆壁」等語，被告再為詢問：「這是怎麼發生的？怎麼會 痛痛這麼嚴重？這是你撞到什麼？還是人家踢你？怎麼都黑 的？你看你的腳啊，痛痛這個啊，為什麼？」、「這誰用的 ？」等語，廖○瑝答稱：「阿伯（臺語）、阿伯（臺語）」 等語，被告稱：「你說的那個阿伯（臺語）是姨丈嗎？」、 「這個啊，痛痛這個啊，你說那個阿伯（臺語）是姨丈嗎？ 」、「怎麼會黑成這樣子？很痛耶」、「是誰？誰把你弄的
？誰把你弄的？怎麼會這樣？瘀青，很痛耶，這誰把你弄的 ？」等語，廖○瑝答稱：「阿伯（臺語）和哥哥」等語等情 ，此有原審法院勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第108至111頁 ），由上客觀情狀，可知被告曾經廖○瑝轉述其頭部傷勢係 遭「哥哥」毆打並推向牆壁碰撞所造成，且針對廖○瑝腳部 瘀青之成因，廖○瑝確曾表示係「阿伯（臺語）」所為等情 甚詳。參以廖○瑝確有於109年7月11日某時，至國軍臺中總 醫院附設民眾診療服務處急診，經診斷受有頭部挫傷併頭皮 枕部撕裂傷口等傷害，復於同年10月10日某時，再度前往至 國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處就診，經診斷認其受有 肢體多處瘀傷之傷害，且於同日21時許，至中山醫學大學附 設醫院就診，經診斷認其受有後枕部挫傷、紅腫、雙小腿挫 傷瘀青等傷害，此有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診 斷證明書1紙、廖○瑝傷勢照片（109年10月10日）3張、國軍 臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（109年7月21日 ）1份、廖○瑝傷勢照片（109年7月11日）1張、中山醫學大 學附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（109年10月10日 ）1份、廖○瑝傷勢照片（109年7月25日）3張、廖○瑝傷勢照 片（109年9月26日）3張、廖○瑝傷勢照片（109年7月11日） 1張在卷可稽（見偵卷第315、129、130頁、少連偵卷第45、 51、153至155、51、171、173、173頁）；另被告前於109年 10月10日帶同廖○瑝至中山醫學大學附設醫院就診當時，猶 執詞向診療醫師主訴表示廖○瑝這一年來，在母親家遭打傷 等情，此有中山醫學大學附設醫院函（稿）附卷供參（見原 審卷第293至294頁），則被告主觀上認定廖○瑝與告訴人甲○ ○、李○霖與李○龍同住期間，曾遭其等施暴等情，自非全然 無據。
㈢稽之被告於109年9月27日在宏龍派出所製作調查筆錄時指訴 告訴人甲○○、李○霖與李○龍傷害罪嫌之內容，陳稱：伊兒子 廖○瑝遭告訴人即前妻姐夫甲○○與其2個兒子傷害及涉嫌違反 兒童及少年福利與權益保障法，廖○瑝因伊與前妻離婚，法 院判決前妻有扶養權，伊有探視權，這一年來，廖○瑝都住 在前妻家，伊探視過程中，多次發現廖○瑝受傷，當時廖○瑝 年紀小，還不太會表達，伊詢問前妻，前妻表示廖○瑝自己 撞到東西或弄傷，沒有人傷害廖○瑝，最近，廖○瑝表示表達 能力比較好，伊拿出時廖○瑝受傷照片再次詢問廖○瑝如何受 傷並錄音，廖○瑝表示有些受傷照片係2位哥哥推其撞牆，有 些照片係其姨丈即告訴人甲○○踢腳受傷，另外廖○瑝還有模 擬用拳頭打肚子並表示哥哥傷害，廖○瑝沒有表示哪位哥哥 施加傷害；廖○瑝多次受傷，前於109年7月11日頭部受傷，
在國軍臺中醫院就醫，當日曾接受傷口縫合手術，伊有109 年9月21日診斷證明書及受傷照片作為證明，伊要對告訴人 甲○○及李○霖提出傷害告訴，對告訴人甲○○、李○霖及李○龍 附帶請求民事賠償等語（見偵卷第97至99頁），於109年10 月12日警詢時陳稱：依伊所提供照片，伊不清楚是何人造成 之傷害，廖○瑝沒有說所以伊沒辦法說明，廖○瑝只表示遭告 訴人甲○○踢，但沒有說時間、情況及原因，廖○瑝向伊表示1 09年7月11日遭告訴人李○霖及李○龍毆打（用手模仿打肚子 動作），然後打到去撞牆，該2人一起動手，廖○瑝親口向伊 講述4次，該2人打廖○瑝，但之前廖○瑝說話不清楚，所以伊 沒錄到，只有錄到這一次等語（見偵卷第101、102頁），復 於109年12月10日原審法院司法事務官詢問時陳稱：伊要為 廖○瑝聲請保護令，告訴人甲○○為廖○瑝姨丈，告訴人李○霖 、李○龍為廖○瑝表哥，其等目前同住一起，依警詢筆錄所載 ，109年7月11日廖○瑝遭告訴人李○霖與李○龍推到牆壁，撞 到後腦勺受傷曾至醫院縫針。伊報案後，又發現廖○瑝身上 受傷傷痕，伊離婚後，約定每個月有2次探視權，伊接廖○瑝 返家時，發現廖○瑝肢體瘀青，伊帶廖○瑝去報案，但因為廖 ○瑝太小無法描述，無法確定何時發生，000年0月間，曾經 有一次伊帶廖○瑝回告訴人甲○○住所，伊車輛還在迴轉時， 曾經看到廖○瑝遭告訴人李○霖與李○龍打出來，但因為伊仍 在開車無法錄等語（見家護卷第51、52頁），又於109年12 月25日原審法院少年法庭訊問時陳稱：伊係依照廖○瑝口述 ，及報案後曾看到告訴人李○霖與李○龍歐打廖○瑝證明廖○瑝 遭傷害，廖○瑝係於109年9月27日受傷，伊指訴告訴人李○霖 傷害廖○瑝時間係109年7月11日及109年9月27日兩天，109年 7月11日當天，前妻曾撥打電話給伊，由於任職醫院另一藥 師請假，伊代班工作包藥，沒有陪同廖○瑝前往醫院；因為 廖○瑝於109年10月10日受傷，當天係伊帶廖○瑝去驗傷，伊 不知道傷如何產生等語（見少調卷第79至82頁），而於110 年2月19日偵訊時具結後證述：伊與廖○瑝係父子關係，廖○ 瑝1歲11個月時，伊與前妻、母親及胞兄一起住，之後，伊 與前妻離婚，前妻即於109年6月16日帶同廖○瑝返回其胞姊 住處居住，本件伊要對告訴人甲○○提出傷害告訴，因為離婚 時，法院將廖○瑝扶養權判給前妻，伊只有探視權，每個月 只有第二周及第四週由伊將廖○瑝帶回，剛開始還好，頭上 有撞到傷痕，之後有撞傷、瘀青等問題，廖○瑝每次回來都 表示玩積木時，「他們」毆打廖○瑝，只有最後一次曾答稱 玩玩具時遭「他們」毆打，廖○瑝表示遭告訴人甲○○毆打1次 ，並沒有說明傷害時間，於109年11月23日廖○瑝表示姨丈（
即告訴人甲○○）踢廖○瑝，兩個表哥（即告訴人李○霖與李○ 龍）過來踢廖○瑝，伊於109年9月27日至警局案時表示要對 告訴人甲○○提告，並提出相關照片；伊曾詢問廖○瑝於109年 7月11日頭部如何受傷，廖○瑝表示遭兩位表哥（即告訴人李 ○霖與李○龍）毆打，並推廖○瑝去撞牆，因為廖○瑝表達能力 有問題，沒辦法說出很明顯到底多少人打廖○瑝，因為其等 全家住在一起，不可能不曉得，大人如果有管理一定能夠制 止；109年7月25日受傷照片顯示廖○瑝後腦受傷，廖○瑝表示 遭毆打受傷，推去撞牆，但沒有表示誰讓廖○瑝受傷，伊等 報案後，伊就過去看一下，剛好看到廖○瑝兩位表哥（即告 訴人李○霖與李○龍）從家裡至外面打廖○瑝背部，一直打到 馬路，之後李○龍又打廖○瑝肚子，告訴人李○霖打廖○瑝後腦 和背部，當時伊愣住，忘記要拍照，伊於109年9月26日曾提 供廖○瑝受傷照片，廖○瑝係手肘受傷，廖○瑝沒有表示是何 人造成，當時伊幫廖○瑝洗澡，廖○瑝表示：「我可以講話嗎 」等語，伊答稱：「為何你不能講話呢」等語，當時廖○瑝 就會比較放得開與伊聊天，伊知道廖○瑝存在語言障礙與自 閉問題，如果對方不喜歡廖○瑝，請還給伊，不要出氣在小 孩身上，錄音係於109年9月13日，在伊住所錄得，廖○瑝當 時3歲向伊講述等語（見少連偵卷第145至148頁），均見被 告陳述告訴人甲○○、李○霖與李○龍如何對廖○瑝施加傷害之 經過，全然以廖○瑝向其陳述內容作為提告依據，並無刻意 另行設詞加以指訴之情形，核與前開勘驗所聽聞廖○瑝轉述 其頭部傷勢係遭「哥哥」毆打並推向牆壁碰撞所造成，且就 何人造成廖○瑝腳部瘀青乙節，廖○瑝確曾表示係「阿伯（臺 語）」所為等情並無明顯矛盾之處，衡情被告自然可能產生 廖○瑝遭告訴人甲○○、李○霖與李○龍施加暴行之主觀上懷疑 。況乎，被告過去曾將廖○瑝疑似遭告訴人甲○○、李○霖及李 ○龍傷害乙事求助陳瑾瑜律師，並透過LINE通訊軟體將錄音 長度達9分34秒之錄音檔案傳送陳瑾瑜律師，該律師曾自該 錄音聽聞廖○瑝表示遭「哥哥們」推、撞到牆壁，且其身上 瘀青為「阿伯跟哥哥」所造成等經過，陳瑾瑜律師原先建議 被告以申請保護令方式處理，然因被告無法明確辨別申請保 護令及傷害告訴等係相異程序，經陳瑾瑜律師數次詢問被告 究係循何種程序進行乙節，被告均僅能依照警察說法覆知該 律師等情，此有上智聯合法律事務所111年10月6日111陳律 字第11141006001號函1份在卷可稽（見原審卷第179至184頁 ），亦徵被告經廖○瑝轉述其身上傷勢成因後，指訴告訴人 甲○○、李○霖與李○龍對廖○瑝施加暴行，涉犯傷害罪嫌之告 訴，確有所本，顯非全然憑空捏造，自不得認其主觀上有誣
告之故意。是告訴人甲○○、李○霖被訴傷害案件，雖分別經 檢察官不起訴處分及少年法庭裁定不付審理，尚難遽為不利 於被告之認定。
㈣再者，被告前於109年9月27日向宏龍派出所製作調查筆錄時 ，除提起本案傷害告訴及申請保護令外，曾於前開報案前後 ，請求警方調閱現場監視器，經警協助調閱告訴人甲○○、李 ○霖及李○龍共同住處附近之臺中市太平區光興路1568巷巷口 所架設路口監視器，曾攝錄被告帶同廖○瑝返回，惟因拍攝 過遠，無法看到被告所述廖○瑝遭傷害過程等情，業據證人 即警員高翊烜於偵訊時具結後證述明確（見偵卷第215至217 、275至278頁），且有職務報告（111年3月14日）、臺中市 政府警察局太平分局宏龍派出所員警工作紀錄簿各1紙在卷 可稽（見偵卷第305、307頁），足徵被告主觀上始終認定廖 ○瑝曾遭告訴人甲○○、李○霖及李○龍施加傷害，所指訴告訴 人甲○○、李○霖及李○龍傷害犯罪嫌疑之情節為真，實無可能 貿然聲請調查對己不利之證據以自陷於罪。縱該路口監視器 錄影畫面未能明確攝錄被告另案指訴案發經過為何，亦無從 逕予推論被告對告訴人甲○○、李○霖與李○龍所為指訴均屬虛 捏，而對其為不利認定。
㈤此外，依被告與陳瑾瑜律師間LINE對話紀錄所揭，被告自109 年8月24日10時53分許起，陸續轉述廖○瑝告知：「…哥哥們 （阿姨的孩子，一個國中、一個國小）會打他，胸腹有瘀（ 按誤載為「淤」）青，推打造成撞到機器縫（按誤繕「逢」 ）4針…」、「就小孩子說他被哥哥姨丈打」等語，並傳送廖 ○瑝受傷照片多張，於同年9月27日13時51分許，被告傳送錄 音長度達9分34秒之錄音檔案，陳瑾瑜律師答稱：「有照片 嗎？」、「可以將受傷的地方錄影下來嗎？」等語，被告傳 送廖○瑝受傷照片多張，陳稱：「這是，7月11發生的」、「 小孩是8月15日跟我講哥哥姨丈打他，我才錄的」等語，陳 瑾瑜律師接著表示：「你現在就帶孩子去警察局申請保護令 吧」、「要直接帶孩子去」、「讓孩子跟警察說清楚、做筆 錄」、「要不然也是可以再向法院申請保護令」等語，告知 被告得循申請保護令方式避免廖○瑝再度遭受家庭暴力，被 告因而陳稱：「警察說這個要我提出告訴」等語，於同年9 月30日10時24分許，陳瑾瑜律師起稱：「我們約時間好好的 討論一下吧」、「倘若真要爭取，我必須清楚知道現有的證 據，以及你們之前進行的情形」、「所以你們後來有申請保 護令？」、「還是提出刑事傷害告訴？」、「因為兒少法跟 改定監護屬於不一樣的案件」、「但可以當成有利的證據」 等語，於同年10月8日13時42分許，雙方曾就法律諮詢所在
事務所位置進行確認，其後數日，被告因應陳瑾瑜律師要求 ，持續傳送廖○瑝驗傷照片多張，於同年10月30日22時10分 許，被告陳稱：「警察說法院已經傷害除罪化，現在只剩要 求民事賠償，那要如何請求孩子監護」等語並傳送廖○瑝受 傷照片1張，陳瑾瑜律師答稱：「傷害哪有除罪？」、「通 姦才除罪」、「你們之前進行了哪些程序？我實在看不太懂 ？」等語，被告回覆：「警察是這樣告訴我，明天去改告訴 」、「只剩民事求償」、「…只是南屯警察叫我去太平報案 」等語，陳瑾瑜律師接續表示：「你為何現在才講？」、「 一接到孩子，有看見傷勢就要帶著孩子立刻去報警」、「不 能這樣拖」、「會出事的」、「不然就直接打113」等語， 被告答稱：「但太平只是兒少法送也不知道依什麼，可能是 對他姐夫及兒子提傷害吧！」等語，表示無從得知警察移送 案由及經過細節，陳瑾瑜律師從而要求被告提供相關診斷證 明書、傷勢照片資料，由其代為申請緊急保護令，於同年11 月5日16時45分許，被告曾就警察已將違反保護令及傷害等 案由移送偵查乙事告知陳瑾瑜律師，其後數月，被告與陳瑾 瑜律師接續就緊急保護令核發後執行狀況進行溝通，而於11 0年1月13日10時30分許，被告陳稱：「告訴我們他被打都是 孩子主動說的…」等語，直至110年1月25日8時51分許、同年 3月21日11時14分許、同年4月12日16時42分許、同年4月26 日17時18分許、同年5月24日10時8分許及同年6月9日12時30 分許，仍持續可見被告傳送廖○瑝傷勢照片數張，照片分別 標記「SUGAR2021.01.23」、「SUGAR2021.02.27」、「SUGA R2021.02.13」、「SUGAR2021.04.10」、「SUGAR2021.04.2 5」、「SUGAR2021.05.22」等字樣，並將廖○瑝一再受傷乙 事告知陳瑾瑜律師等情，此有LINE對話紀錄1份附卷供參（ 見原審卷第185至289頁），依被告與陳瑾瑜律師間對話內容 所揭，被告對於提出刑事傷害告訴、申請保護令之區別尚猶 混淆不明，未能正確理解，固然被告並未依該律師建議，先 循申請保護令方式防免廖○瑝持續遭受傷害，然審酌被告並 非具有法律專業之人，對於前揭廖○瑝疑似被害乙事究應循 何種訴訟途徑獲得救濟，無法精準判斷，亦非悖於常理，是 被告對告訴人甲○○、李○霖與李○龍提出刑事告訴，請求判明 是非曲直，既非全然無因，事屬常見之情，而被告前案所持 事實，更非全由被告憑空杜撰、無中生有，業如前述，縱認 被告出於誤信或誤解，遽然提出前案傷害告訴，有所未當， 然被告既非為達誣陷告訴人甲○○、李○霖與李○龍入罪之目的 而捏造完全不實情節，尚難以此即認為被告有使其等受刑事 訴追之真意，自難認係故意憑空虛捏不實事實而有誣指之意
圖，揆諸前開實務見解，自難以誣告罪相繩。
五、綜上所述，公訴人所提出證據或所指出之各項證據方法，僅 足證明被告於前揭時、地，對告訴人甲○○、李○霖與李○龍提 起傷害告訴等客觀事實，然尚無從證明被告主觀上存有使他 人受刑事或懲戒處分之意圖或誣告故意，亦不能說服本院形 成被告確有誣告犯行之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不 能證明。原審以不能證明被告犯罪，諭知被告無罪之判決， 經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨認應 對被告論罪科刑，因而指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 簡 源 希
法 官 柯 志 民
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉 雅 玲
中 華 民 國 112 年 5 月 2 日