臺灣南投地方法院民事判決 94年度婚字第270號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳佳俊律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國九十四年十月十八日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣兩造於民國六十四年二月十五日結婚，並共同育有陳怡 婷、陳愷瑋及陳愷倫（均已成年）三名子女，一家生活尚 稱融洽。然被告婚後性情漸漸改變，原告為了子女，百般 忍讓，詎料，被告變本加厲，非但與訴外人王秀金發生外 遇，遭王秀金控告竊盜，並經臺灣雲林地方法院判處罪刑 確定。
（二）被告外遇期間，常藉詞業務繁忙而徹夜未歸，且更以經商 為名，一再向原告要求提供金錢，倘原告不從，即出言恐 嚇，甚至拳腳相向，多年來，實已造成原告身體及精神莫 大之傷害。原告本已聲請保護令，冀能藉此讓被告冷靜、 反省，豈知，被告毫無悔意，仍一而再，再而三的不斷騷 擾、恐嚇原告，爰將被告非行一一詳述如下：
⑴被告經常對原告出言恐嚇，揚言要叫黑道上的人押原告到 山上殺死，並揚言要讓原告好看，致原告心生恐懼與不安 。
⑵九十三年十二月十七日上午九時三十分許，於南投縣竹山 鎮○○里○○路○段二一二號住處，被告因細故出手毆打 原告，造成原告受有「左鼻孔擦傷、右足扭傷」等傷害， 經鈞院以九十三年度家護字第三八四號核發保護令在案， 嗣經台灣高等法院台中分院以九十四年度家護抗字第二八 號駁回被告之抗告，因而確定。
⑶詎被告於鈞院核發保護令期間，非但未遵守保護令裁定之 事項，反而一再騷擾原告及兩造之子陳愷瑋，而原告於保 護令期間仍不時至婆婆家探望婆婆，期間曾與被告碰面二 次，詎料被告均揚言要原告好看，且稱要做盡壞事連累原 告及兩造之子女，並不惜向地下錢莊借貸或以巨額負債方 式，增加原告及子女生活負擔及困擾，或不斷以骯髒言詞 辱罵原告，或經常以撥打電話方式（經常於半夜凌晨撥打 ）恐嚇及辱罵原告，電話中一再揚言「我不會放過你」等
恐嚇言詞，再者，被告故意在外為非作歹，並留下原告之 住址及電話，使債主不斷上門要債或追問被告行蹤，已造 成原告生活之困擾，心神極度不安。
（三）被告非但違犯不名譽之竊盜罪，經判處罪刑確定，且其長 期對原告實施精神虐待及肢體的暴力侵害，縱然在原告聲 請保護令後仍不知反省，繼續以各種不法之手段、騷擾、 恐嚇原告，致令原告對此段婚姻，只有痛苦、絕望、恐懼 及無助，對於被告之無情無義，原告早已心灰意冷，被告 迄今仍然是見到原告就出言辱罵，兩造婚姻之誠摯基礎亦 已蕩然無存。為此，爰依民法第一千零五十二條第一項第 三款、第二項請求判准兩造離婚等語。
二、被告則辯以：伊不同意離婚，因伊的退休金均遭原告領光， 除非原告給伊生活費，否則伊不願意；原告主張伊實施家庭 暴力等節，關於九十三年度家護字第三八四號保護令所指該 次事件，伊亦遭原告打傷，且原告應提出在醫院的照片，而 非在家裡自己照的照片；而九十四年度家護聲字第一一號延 長保護令事件開庭當日，伊因工作無法出庭；由於原告聲請 保護令，令伊非常生氣，且以前協調時，有人說時常到法院 的人是吃狗屎，伊會說死路一條是因為原告一家人聯合逼伊 ，到現在渠等仍然在逼伊，伊也曾經自殺過；至於陳愷倫、 陳怡婷、陳愷瑋如何證述，伊都沒有意見等語。並請求駁回 原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、經查：
㈠原告主張其與被告於六十四年二月十五日結婚，現婚姻關 係存續中，兩造婚後共同育有三名子女陳愷倫、陳怡婷、 陳愷瑋，現均已成年等事實，業據其提出戶籍謄本一份為 證，且為被告所是認，堪信為真實。
㈡原告主張被告於九十三年十二月十七日上午九時三十分許 ，在南投縣竹山鎮○○里○○路○段二一二號住處，因細 故出手毆打原告，造成原告受有「左鼻孔擦傷、右足扭傷 」等傷害，業據其提出本院九十三年度家護字第三八四號 民事通常保護令、照片、診斷證明書等件為證，並經本院 依職權調閱前開通常保護令事件卷宗查明屬實，自堪信為 真正。
㈢原告主張被告於前開保護令有效期間，多次以電話騷擾方 式，恐嚇及辱罵原告及兩造所生之子，亦據其提出本院九 十四年度家護聲字第十一號民事延長保護令裁定、錄音光 碟、譯文等資料為證。依據原告所提出其與被告於九十四 年五月二十九日十二時許談話內容所示，被告曾於電話中 ，對原告聲稱：「妳狗屎啦，妳狗屎一直吃啦。」、「妳
吃狗屎請保護令，我告訴妳，我要夾報給大眾看，妳請保 護令五十公尺，不能接近妳，遷離住所及離婚證書都寫好 了，我要拿給別人看，給妳難看。」、「我當鬼也不會放 過妳的，妳很可惡，大家都說妳吃屎。」、「我明天起夾 報給妳看，請保護令，整個街坊都發給人看，妳請保護令 去吃狗屎吧。」等語；復於九十四年五月二十九日十二時 三十分許，打電話給兩造之子陳愷瑋，聲稱：「你們一家 口都吃狗屎，你和你媽都吃狗屎，全都吃狗屎。」、「我 告訴你，一個人走向絕路時，什麼事都會幹出來的。」、 「父親所做所為都是當子女的要承當，你不用逃避，反正 死路一條，還沒死之前什麼事也要幹出來。」等語；前開 錄音譯文之真實性，且為被告所不爭執，復經證人即兩造 之子陳愷瑋到庭證稱屬實，堪認被告確有以電話恫嚇、污 辱原告之情事，且已構成原告精神上不法之侵害。 ㈣另參以證人即兩造之子陳愷倫於本院審理時，到庭證稱： 「（被告有無傷害及恐嚇原告之情事？）九十三年十二月 十七日被告傷害原告之時，我雖然不在場，但是我回家後 有看到原告有受傷，是原告告訴我說她與被告有言語衝突 ，被告拉扯原告，導致原告受傷，除此之外，在九十三年 十月中旬在我家裡，被告要求原告替他解決金錢糾紛，原 告不答應，被告有對原告說，你是沒有被打過，並且要帶 到山上把她解決掉，也詛咒原告早點死掉，另外被告也常 常對原告說，你的兒子不可能二十四小時保護妳，如果兒 子去上班，我就要讓妳日子過得很痛苦，所以我們在上班 時要常常打電話回家，看看我媽媽是否安全。」等語（參 本院九十四年九月十三日言詞辯論筆錄）；證人即兩造之 女陳怡婷亦到庭證稱：「（被告有無傷害或恐嚇原告之情 事？）有關九十三年十二月十七日在我家被告確實有傷害 原告，情形如同我在保護令聲請的案件作證時所陳述，除 此之外，被告從九十二年一直到九十四年六月都不斷打電 話回來騷擾原告，也會騷擾我的大弟陳愷瑋，被告說不惜 一切會讓我們母子四人都不好過，會騷擾讓我們沒有工作 ，打電話來都是中午或是半夜，我們電話免持聽筒的時候 我們都聽的到，另外在保護令核發期間，被告也不斷得打 電話回來騷擾，並且影印法院保護令到處散發張貼在我們 住家附近，讓原告難堪，我們有請管區警員過來查看。」 等語（參本院九十四年九月十三日言詞辯論筆錄）；而證 人陳怡婷於本院九十三年度家護字第三八四號通常保護令 事件審理時，於九十四年一月十一日亦到庭證稱：「兩造 已爭吵一、二年，相對人（指被告）做生意也不大順利，
常對家人耀武揚威，因為相對人在外的刑事官司造成他性 情大變，因為我住與聲請人（指原告）近，常會回家後站 在門外聽到相對人對聲請人說，你在替人修改衣服時要小 心，不要被人砍傷，晚上叫聲請人起床不要睡覺，要弄到 聲請人家破人亡，還要追討二十五年來的薪水及退休金， 相對人常在清晨時吵我們，相對人會趁我們不在家時，對 聲請人做言語的騷擾，相對人也曾對我開口罵三字經等不 堪言語。」等語（參同上期日訊問筆錄，附上開卷宗第十 八頁）。審諸證人陳怡婷、陳愷倫均為兩造之子女，誼屬 至親，倘非親身經歷，當不致設詞構陷於被告，堪認被告 確有反覆以言語騷擾、污辱、恫嚇原告之情事，洵信原告 之主張為真正，而被告所辯，則係卸責之詞，不足採信。四、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離婚 ，民法第一千零五十二條第一項第三款定有明文。所謂不堪 同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致 不堪繼續同居者而言，故夫妻之一方受他方之重大侮辱，如 夫誣稱其妻與人通姦，使之感受精神上之痛苦致不堪繼續同 居者，不得謂非不堪同居之虐待。（最高法院二十三年上字 第六七八號判例參照）。又夫婦因尋常細故迭次毆打，即有 不堪同居之痛苦（最高法院十九年上字第一一二八號判例參 照）。本件被告屢因金錢問題，毆打、辱罵原告，或以言詞 恫嚇、騷擾之。核其所為，顯已造成原告精神上及身體上之 痛苦，客觀上應認已致令原告不堪繼續同居之程度。從而， 原告依據民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，訴請 離婚，洵屬有據，應予准許。至原告雖亦依同條第二項「難 以維持婚姻之重大事由」，請求離婚；惟該條項之規範，乃 是以夫妻一方之行為，未該當於同條第一項所列舉十款離婚 事由，為其適用之前提，本件被告之行為，已合致於同條第 一項第三款之構成要件，即無重覆涵攝於同條第二項之餘地 ；況原告離婚之請求，既經本院准許，即無再審酌同條第二 項之必要，附此敘明。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條， 判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日 家事法庭 法 官 林永祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於收受判決後二十日內提起上訴。中 華 民 國 94 年 11 月 3 日 書記官 林儀芳